Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-65931/22 по делу N А40-5910/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-5910/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.И. Проценко, А.М. Елоева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ломакина-Круглякова Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-5910/2022, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ИП Ломакина-Круглякова Е.А. (ОГРНИП 317502900004508) к ГБОУ города Москвы "Школа N 2099" (ОГРН 5147746102422, юр.адрес: 125171, г.Москва, ул. 3-я Радиаторская, д. 8А) о взыскании долга и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомич В.А. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: Антонович Р.А. по доверенности от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 613 278 руб. 34 коп., пени в размере 150 949 руб. 49 коп., штрафа в размере 25 000 руб., банковской гарантии в размере 19 528 руб.

Решением суда от 05.08.2022 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2018 г. между ГБОУ города Москвы "Школа N 2099 (заказчик) и ИП Ломакин-Кругляков Евгений Анатольевич (исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 0372200059218000005 от 26.03.2018 г. был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (техническое задание) N 2099-112-18.

Исковые требования мотивированы тем, что решением от 16.01.2019 г. N 215 ответчик расторг контракт, по факту которого УФАС г. Москвы проводило проверку и по результатам проверки принято решение от 27.05.2019 г. об отсутствии вины со стороны исполнителя и отказа во включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, истец ссылается на несогласие с начисленными ответчиком штрафными санкциями, указывая, что основная часть нареканий от заказчика не имела стоимостного выражения, либо нарекания, о которых исполнитель был надлежащим образом уведомлен, незамедлительно были исправлены истцом.

Как усматривается из материалов дела, с сентября 2018 года по январь 2019 года со стороны заказчика адрес исполнителя были предъявлены претензии о некачественном исполнении условий договора. По этой причине ответчик в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора, удержал в одностороннем порядке штрафы.

Со стороны исполнителя условия договора неоднократно нарушались в ежедневном режиме, а с учетом специфики предмета договора неисполнение договора привело к небезопасному нахождению обучающихся, законных представителей, сотрудников на территории школы.

О наличии замечаний истцу было известно, что следует из позиции истца.

Между тем, в обоснование доводов жалобы истец указывает, что ответчик за сентябрь 2018 года с учетом штрафа в размере 135 666 руб. 48 коп. должен был выплатить истцу 152 915 руб. 22 коп. исходя из того, что стоимость услуг согласована договором в данный период в размере 288 581 руб. 70 коп. Однако ответчик выплатил лишь 143 904 руб. 99 коп.

Между тем, данный довод является несостоятельным, поскольку спорным договором (пункт 2.6.2) предусмотрено, что за сентябрь-декабрь 2018 года оплата услуги за календарный месяц производится в сумме, не превышающей 288 581 руб. 70 коп. То есть данная сумма не является твердой и окончательной суммой оплаты оказанных услуг.

Тогда как согласно пункту 2.6.3 договора оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается сумма, подлежащая оплате.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2018 года предусмотрена оплата оказанных услуг в размере 279 571 руб. 47 коп., в связи с чем с учетом начисленного ответчиком шарфа в размере 135 666 руб. 48 коп. ответчик правомерно произвел истцу оплату в размере 143 904 руб. 99 коп.

Также, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные ответчиком нарушения, указанные в претензиях, такие как неявка работников для оказания услуг, неоказание услуг по поддержанию чистоты в течение дня, незаполнение журналов, непредоставление информации об ответственном должностном лице, несоблюдение внешнего вида сотрудников исполнителя, правомерно квалифицировано ответчиком как по пункту 7.3 договора, так и по пункту 7.4 договора, поскольку по своей правовой квалификации вмененные ответчиком истцу нарушения условий договора представляют собой как случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения, так и случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, имеющих стоимостное выражение.

Ссылка заявителя на то, что штраф подлежал начислению только по пункту 7.4 договора, которым предусмотрено начисление штрафа за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, несостоятельна, поскольку за ненадлежащее исполнение истцом услуг по уборке помещений относится к стоимостным обязательствам ввиду того, что за их оказание договором предусмотрена оплата.

Кроме того, размер штрафа, установленный в пункте 7.3 договора также соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.08.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-5910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев