Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-65769/22 по делу N А40-62175/2022

г.Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-62175/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ ПСО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-62175/22 по иску АО "РН-МОСКВА" (ОГРН 1027739382890) к ООО "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ ПСО" (ИНН 6454090197) о взыскании по договору от 26.09.2019 N 3934419/0833Д неустойки в размере 145.356,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.361 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.09.2022 требования АО "РН-МОСКВА" (далее - истец) о взыскании с ООО "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ ПСО" (далее - ответчик) 145.356,64 руб. неустойки по договору от 26.09.2019 N 3934419/0833Д - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для применения договорной ответственности не имелось.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений АЗС/АЗК.

Объемы и периоды ежедневного оказания услуг согласованы сторонами в приложении 1 к договору и с учетом количества АЗС (87 объектов), составляли в общем объеме 33 990 часов в месяц.

Согласно отчетам, а также составленному на основании отчетов акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 N 153 в сентябре 2020 года ответчик фактически оказал услуги в общем объеме 12.424 часа, вместо предусмотренного договором 33.990 часа, что составило 37 % от объема принятых обязательств.

Акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Истец пояснил, что подписав отчеты, акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложениями, где зафиксирован объем фактически оказанных услуг - 12.424 часа, последний признал факт нарушения обязательств по оказанию услуг относительно согласованных в договоре объемов и сроков.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае выявления фактов нарушения установленного договором срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости оказанных на АЗС услуг за месяц за каждый час нарушения сроков, установленных в графике оказания услуг по каждой конкретной АЗС. Обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков.

В п. 6.9 договора стороны согласовали условие об ограничении пределов штрафа, который может быть начислен за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с которым общая сумма штрафов в одном календарном месяце не может превышать 10 % от общей суммы счетов, выставленных за календарный месяц, в котором выявлены нарушения условий договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 145.356,64 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, доказательством нарушения ответчиком сроков оказания услуг является несоответствие предъявленного к приемке объема условиям договора, что отражено в приложении к акту выполненных работ N 153 от 30.09.2020.

Ссылка на отсутствие замечаний к сроку оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку такое нарушение следует из содержания самого акта, и подтверждено ответчиком при сдаче-приемке оказанных услуг.

Касательно необходимости установления штрафа в твердой денежной сумме суд отмечает, что условиями п.6.7 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков, отведенных на уборку помещений, предусмотренных приложением N 1 к договору, учитывая, что срок оказания услуг ответчиком не соответствует предусмотренному в названном приложении, требование истца является правомерным и основано на условиях договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-62175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРАВОБЕРЕЖНОЕ ПСО" (ИНН 6454090197) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров