Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-17807/22 по делу N А41-108146/2015

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-108146/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Крамзина С.В.: Фатехова В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.18,

от Архимандритова О.А.: Кондратьева А.Ю. по доверенности от 09.03.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковтуна М.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по делу N А41-108146/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 Архимандритов Олег Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Негин Вячеслав Алексеевич, член НП "ЦФОП АПК".

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.05.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2017 отменено, Архимандритов Олег Алексеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 г. финансовым управляющим должника утверждена Суворова Наталия Анатольевна - члена НП "ЦФОП АПК" (адрес для направления корреспонденции: 141075, Московская область, г. Королев, а/я 888).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего Суворовой Наталии Анатольевны об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в качестве финансового управляющего должника утверждена Лобанова Валентина Павловна - член Ассоциации "МСО ПАУ" (адрес для направления корреспонденции: 153000,г. Иваново, а/я 1036).

Конкурсный кредитор Ковтун Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

1) Признать результаты торгов в форме аукциона N 50070-ОАОФ, N 51822-ОАОФ, а также в форме публичного предложения N 55823-ОТПП в отношении имущества должника Архимандритова О.А. на электронной площадке МЭТС недействительными.

2) Признать недействительными договору купли-продажи б/н от 29.06.2020 г., заключенный с Фоминым Сергеем Николаевичем, договор купли-продажи б/н от 14.09.2020, заключенный с Гукасяном Эрнестом Эдуардовичем; договор купли-продажи б/н от 11.12.2020 г., заключенный с Новиковым Алексеем Валерьевичем.

Архимандритов Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов (с учетом уточнений), в котором просил:

1) признать результаты торгов в форме аукциона N 50070-0АОФ, N 51822-ОАОФ, а также в форме публичного предложения N 55823-ОТПП в отношении имущества должника Архимандритова О.А. на электронной площадке МЭТС недействительными.

2) признать недействительными договор купли-продажи б/н от 29.06.2020 г., заключенный с Фоминым Сергеем Николаевичем, договор купли-продажи б/н от 14.09.2020, заключенный с Гукасяном Эрнестом Эдуардовичем; договор купли-продажи б/н от 11.12.2020 г., заключенный с Новиковым Алексеем Валерьевичем.

3) признать недействительной государственную регистрацию права собственности Новикова А.В., Гукасяна Э.Э и Фомина С.Н. и об аннулировании (признании недействительной) записи о регистрации права собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский p-он, с/о Аксиньинский, с. Иславское, д.95, площадь 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:2;

- помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., с. Иславское, д.95, корпус Б, площадью 333,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:33938;

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., с. Иславское, д.95, площадью 4 027 кадастровый номер 50:20:0041721:78;

- помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский p-он, п. Горки-10, д.8, пом.4, площадь 36,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:145262,

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Твардовского, В.4, корп.4, кв.115, площадь 57,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013005:151.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по обособленному спору, ходатайства кредитора Ковтуна Михаила Михайловича о приостановлении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении заявлений Архимандритова Олега Алексеевича, кредитора Ковтуна Михаила Михайловича о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковтун М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041721:78, не был учтен управляющим при формировании лота N 2 для продажи.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Крамзина С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2020 года организатором торгов - финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества Архимандритова Олега Алексеевича в следующем составе:

Лот N 1 - Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Строгино, ул. Твардовского, д.4, корп.4, кв.115, площадь 57,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0013005:1510, начальная цена 10 410 000,00 рублей;

Лот N 2 - начальная цена 35 614 000,00 рублей, в том числе:

- Земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, г с/о Аксинышский, с. Иславское, д.95, площадь 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:2, начальная цена 3 273 000,00 рублей;

- Помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., с.Иславское, д.95, корпус Б, площадью 333,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:33938, начальная цена 5 980 000,00 рублей;

- Земельный участок, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский рн., с.Иславское, д.95, площадью 4 027 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:78, начальная цена 26 361 000,00 рублей.

Лот N 3 - Помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский p-он, п. Горки-10, д.8, пом.4, площадь 36,3 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:145262, начальная цена 2 588 137,73 рублей;

Лот N 4 - Доля в уставном капитале ООО "АРХИСЛАВ" (ИНН 5032246800), начальная цена 10 000,00 рублей.

Лот N 5 Доля в уставном капитале ООО "АРХИСЛАВ-2000" (ИНН 7725119736), начальная цена 10 000,00 рублей.

Лот N 6 Доля в уставном капитале ООО "АЛЕКС-СЕРВИС" (ИНН 5032082566), начальная цена 1 500 000,00 рублей.

27.04.2020 г. организатором торгов на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что торги по всем лотам были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. 20.05.2020 года организатором торгов - финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества Архимандритова Олега Алексеевича.

02.07.2020 г. организатором торгов на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о том, что торги по всем лотам были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, за исключением Лота N 3, по которому победителем был признан Фомин Сергей Николаевич (Республика Татарстан г. Казань пр-т Победы 139 корп 2 кв 267, ИНН 165042443702) с ценой предложения 2 795 188,75 руб.

31.08.2020 г. финансовым управляющим Лобановой В.П. были объявлены торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ, 31.08.2020 г. открыт прием заявок и продажа лота N 2 (Земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл.. Одинцовский p-он. с о Аксиньинский. с. Иславское. д.95. площадь 500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:2: Помещение жилое, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., с.Иславское, д.95, корпус Б, площадью 333,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:33938: Земельный участок, расположенное по адресу: Московская область. Одинцовский р-н., с.Иславское, д.95, площадью 4 027 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041721:78).

На первом периоде с 31.08.2020 по 04.09.2020 г. торги по Лоту N 1 были признаны несостоявшимися.

Победителем был признан Гукасян Эрнест Эдуардович (125464, г. Москва, ул. Митинская, 12-269, ИНН 631910772380), который предложил более высокую цену за лот - 9 401 401,00 руб.

На предпоследнем периоде с 01.12.2020 по 07.12.2020 г. торги по Лоту N 2 были признаны состоявшимися.

Победителем был признан Новиков Андрей Валерьевич (Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой д.18, кв. 779, ИНН 323400564375), который предложил более высокую цену за лот -14 288 142,00 руб.

По остальным лотам торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

По мнению должника и конкурсного кредитора вышеуказанные торги проведены с нарушением законодательства, в связи с чем, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ. Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал следующее, что Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника в период сложной эпидемиологической обстановки, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19, и принятыми в результате этого ограничительными мерами, что не отвечает принципам разумности и добросовестности и нарушает права должника и кредиторов, поскольку в условиях снижения деловой активности, финансовый управляющий не обратился с ходатайством с приостановлением торгов на период действия введенных режимом ограничений.

Проведение торгов в условиях сложившейся сложной эпидемиологической обстановки, ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, - препятствовали достижению цели выставления имущества на продажу - получению за него максимально возможной цены.

Заявитель также указал, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, что не было учтено финансовым управляющим при формировании лота.

Должник в своем заявлении указал аналогичные доводы, дополнительно указал, что подписание акта приема-передачи имущества осуществлялось без осмотра имущества, без учета личного имущества должника.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Так, в пункте 1 Обзора, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции отклонен довод о том, что торги проводились в период ограничительных мер, поскольку не представлено доказательств, что указанные обстоятельства повлекли уменьшение количество участников торгов.

Лицо, имеющее интерес на участие в торгах оформляет соответствующую заявку на приобретение имущества в форме электронного документа, то есть направление заявки осуществляется удаленно путем электронной подачи, в связи с чем, ограничительные мероприятия не являются препятствием для проведения торгов в электронной форме.

Ни "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), ни "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) не содержат разъяснений о необходимости приостановления проведения торгов в рамках дела о банкротстве в связи с коронавирусом. Напротив, основные положения данных обзоров акцентируют внимание на то обстоятельстве, что процессуальные и материальные сроки текут, оснований для их приостановления не имеется.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020, N 206 и от 02.04.2020 N239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае доказательств того, что введенные меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ограничили прав лиц, желающих принять участие на торгах, на подачу соответствующих заявок, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие, что нарушение правил проведения торгов привело к снижению круга потенциальных участников торгов, истец не представил; наличие конкретных потенциальных покупателей, для которых допущенное при проведении торгов нарушение стало препятствием к участию в них, заявитель не подтвердил. Сами по себе действия организатора торгов по проведению аукциона в период введенных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в отсутствие доказательств нарушения прав конкретных лиц, желающих принять участие на торгах, на подачу соответствующих заявок, не могут являться основанием для признания таких торгов недействительными.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод о том, что дата начала приема заявок на участие в торгах посредством публичного предложения установлено 31.08.2020 г. (то есть в тот же день, в которое опубликовано сообщение) является нарушением порядка проведения торгов.

Соблюдение тридцатидневного срока между датой публикации сообщения о торгах и датой начала приема заявок на участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, не требуется, отсутствует норма Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228 по Делу NA14-2428/2014 и Определении ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-7402/14 по Делу N А32-12336/2013.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Заявитель также указал, что лицо, оплатившие задаток и лица, участвующие в торгах не совпадают, поступление задатка на счете, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, финансовый управляющий допустил к участию в торгах лиц, не оплативших задаток.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Фомин С.Н., признанный победителем торгов, участвовал в них от имени Панютиной Т. А. на основании агентского договора от 21.06.2020, о чем свидетельствует информация, указанная в заявке на участие в торгах, и то обстоятельство, что задаток от 24.06.2020 г. на сумму 232933 руб. (квитанция Тинькофф Банк от 24.06.2020 N 1-1-252-398-700 на участие оплачена Панютиной Т.А. Агентский договор от 21.06.2020 был прикреплен к заявке на участие в торгах.

ИП Новиков А.В. ИНН 323400564375, признанный победителем торгов, участвовал от своего имени, о чем свидетельствует информация, указанная в заявке на участие в торгах, и то обстоятельство, что задаток оплачен лично - платежное поручение N 6 от 04.12.2020 г. плательщик ИП Новиков ИНН 323400564375 А.В. на сумму 1121841,00 руб. (оплата по договору о задатке от 02.12.2020 на торги по банкротству N 55823-ОТПП Лот N2).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не представили надлежащих доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором и торгами, а также не представили доказательств, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене.

Заявителями также не представлено доказательств, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, а также доказательств, что должник предоставил указанную информацию финансового управляющему.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усмотрела.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что при формировании Лота N 2 для продажи финансовым управляющим не был учтен объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041721:78, апелляционная коллегия считает необходимым отменить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Финансовым управляющим установлен факт нахождения на территории сооружения, тогда как сведения об указанном сооружении как об объекте капитального строительства в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

В связи с отсутствием в распоряжении финансового управляющего каких-либо документов, связанных с созданием данного сооружения, не включение указанного спорного сооружения в акты инвентаризации и инвентаризационные описи имущества должника не может быть признано необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Буквальное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что созданное здание или сооружение, а также объект незавершенного строительства могут быть включены в конкурсную массу должника только при условии их оборотоспособности, то есть наличия у данных объектов возможности реализации третьим лицам в порядке, установленном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). При этом такое условие напрямую зависит от наличия/отсутствия факта государственной регистрации созданного здания или сооружения, а также объекта незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости.

Ввиду отсутствия у него каких-либо документов, связанных с созданием данного сооружения (незавершенное строительство), поставить спорные объекты на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию в порядке определенном ст. ст. 40, 41 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службой от 08.06.2007 года N 113, и иными нормативными правовыми актами не представляется возможным.

Указанное обстоятельство подтверждает, что спорные сооружения (незавершенное строительство) в силу ч.ч.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, объектами гражданских правоотношений не являются.

Доказательства регистрации за должником права собственности на самовольную постройку, равно как и доказательства постановки ее на кадастровый учет, или документы, свидетельствующие о попытке должника узаконить спорное помещение, разрешения органа местного самоуправления на проведение реконструкции, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у финансового управляющего отсутствовали какие-либо правовые основания для инвентаризации спорного сооружения (незавершенное строительство) и, как следствие, для включения сведений о нем в инвентаризационные акты и описи имущества должника с целью дальнейшей реализации на торгах.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС 16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС 16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Поскольку имущество не было реализовано на первых и повторных торгах, оно было реализовано на торгах в форме публичного предложения на этапе снижения цены, ввиду отсутствия надлежащего спроса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований заявителей не имеется.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-108146/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина