Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-59795/22 по делу N А40-98592/2022

город Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-98592/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ИДК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2022 года

по делу N А40-98592/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУК г.Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж"

к АО "ИДК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г.Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИДК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 8 июля 2004 г. N 189/а на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, в размере 245 494 руб. 10 коп.

Решением суда от 09.08.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 08 июля 2004 г. N 189/а, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с условиями сделки в размер постоянной арендной платы была включена стоимость текущих и эксплуатационных расходов.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельство того, что в соответствии с подпунктами 3.1, 3.2 пункта 3 постановления Правительства Москвы от 24 марта 2020 г. N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" ответчик был освобожден от уплаты арендных платежей по договору на период с 1 марта по 30 июня 2020 г. за пользование частью арендуемых нежилых помещений площадью 342,5 кв.м., т.к. эти помещения использовались для осуществления вида деятельности, указанного в пунктах 3.1, 3.2 Постановления N 212-ПП.

По мнению истца, в части временного освобождения арендаторов от арендных платежей не освобождает арендаторов от обязанности уплачивать платежи, связанные с содержанием объекта аренды, т.е. текущих и эксплуатационных платежей, включенных в постоянную часть арендной платы. Размер текущих и эксплуатационных платежей, рассчитанный истцом исходя из фактических затрат на содержание объекта аренды пропорционально площади нежилых помещений, в отношении которых было предоставлено освобождение от арендных платежей, составляет сумму заявленных исковых требований.

Согласно расчету истца, сумма возмещения текущих и эксплуатационных расходов составила 245 494 руб. 10 коп. за период с марта 2020 г. по июнь 2020 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 24 декабря 2018 г. постоянная часть арендной платы включает в себя стоимость текущих и эксплуатационных расходов.

В соответствии с п. 1.21. договора "текущие платежи - все, за исключением расходов по предоставлению коммунальных услуг, расходы Арендодателя, в том числе: - расходы, связанные с комплексным потреблением коммунальных и эксплуатационных услуг во всем Здании, с содержанием и ремонтом всего Здания, включая, без ограничения, крышу, наружные стены и окна, структурные, вентиляционные, водопроводные, отопительные, электрические, слаботочные, механические системы и все Общественные зоны Здания; - расходы, включающие стоимость услуг связи, за исключением услуг связи в арендуемом помещении; - зарплаты, оклады, гонорары и другие вознаграждения и платежи, заплаченные всем работникам Арендодателя, выполняющим услуги, связанные с ежедневной и текущей эксплуатацией и содержанием Здания; - расходы, включающие стоимость рабочей одежды_ ; - расходы по уборке всей площади Здания и расходы на труд, инвентарь и оборудование; - страховые выплаты и иные расходы, понесенные Арендодателем в отношении страховок, связанных с эксплуатацией и содержанием Здания; - расходы по ежедневной и текущей эксплуатации, техническому обслуживанию, инспекции и ремонту систем жизнеобеспечения Здания, а также любым, связанным с этим переделкам, и содержанию водопроводных, отопительных вентиляционных, электрических, лифтовых систем и систем кондиционирования воздуха и автоматики в Здании, включая составление отдельных контрактов и выполнение указанных в этих контрактах работ. Текущие расходы состоят из текущих расходов по Помещению и доли текущих расходов по общественным зонам, рассчитанной пропорционально отношению площади Помещения ко всей арендованной и эксплуатируемой части Здания".

Согласно п. 1.12. "общественные зоны" - означает лифты, лестницы, холлы, переходы, пешеходные галереи, зоны отдыха, служебные и технические помещения, пожарные и эвакуационные коридоры, проходы, элементы культурно-рекреационного обустройства и другие зоны, которые являются неотъемлемой частью комплекса и предназначены для обслуживания всех помещений здания".

В соответствии с п. 1.21. договора "эксплуатационные платежи - услуги, предоставляемые Арендодателем и необходимые для обеспечения функционирования и технического обслуживания общественных зон Здания в течение срока аренды, а именно: охрана и обеспечение безопасности; обслуживание систем кондиционирования воздуха; обслуживание системы общей громкоговорящей информационной связи; обеспечение общей системы пожарной безопасности; обеспечение общественных зон освещением, отоплением, горячей и холодной водой, а также канализацией; обслуживание любых лифтов, эскалаторов, грузоподъемных и транспортных механизмов, чистяще-моющей техники в Здании; установка мусорных бачков и обеспечение постоянной уборки мусора в Здании".

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника. Иное может быть предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, из содержания статей 210, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае из условий договора следует, что постоянная часть арендной платы по договору складывается из платы за пользование помещением (арендные платежи) и возмещения арендодателю текущих и эксплуатационных расходов, а обязанность по возмещению арендодателю текущих и эксплуатационных расходов установлена пропорционально площади арендуемых помещений.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что:

- в соответствии с условиями договора и сложившимся порядком эксплуатации здания комплекса "Гостиный двор" на истца возложена обязанность по обслуживанию здания, включая переданные по договору помещения;

- текущие и эксплуатационные расходы по содержанию здания комплекса "Гостиный двор" оплачивались истцом, который не был освобожден от указанных расходов и от которых не освобождал ответчика;

- арендодатель не может быть лишен права на компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества и принятия на себя в полном объеме бремени содержания арендуемых помещений как части здания в период введенных ограничений;

- в периоды освобождения ответчика от уплаты арендных платежей истец продолжал содержание комплекса "Гостиный двор", поскольку был обязан к моменту отмены ограничительных мер предоставить помещение ответчику в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, в том числе не допустить затопления арендованного помещения, пожара, другого повреждения, противоправных действий третьих лиц и т.п. Действие договора в указанный период не прекращалось и не приостанавливалось.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые меры государственной поддержки в связи с коронавирусом (COVID-19) не освобождают полностью арендатора от обязательства по уплате арендной платы, а направлены на соблюдение интересов обеих сторон, как арендатора так и арендодателя.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что законом прямо предусмотрена невозможность лишения арендодателя права на компенсацию расходов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества, и возложения исключительно на арендодателя бремени содержания арендуемых помещений в период введенных ограничений

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Довод заявителя о том, что ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства арбитражным судом не рассмотрено и не учтено при вынесении решения, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

В силу ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства у арбитражного суда не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2022 года по делу N А40-98592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.