Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-20774/22 по делу N А41-50651/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-50651/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "ТекстильПрофи": представитель не явился, извещено;

от ГБУ МО "Центр кадастровой оценки": представитель не явился, извещено;

от межрайонной ИФНС N 17 по Московской области: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТекстильПрофи"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 20 сентября 2022 года по делу N А41-50651/22,

по заявлению акционерного общества "ТекстильПрофи"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки"

при участии в деле третьего лица: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

о признании незаконными действий по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТекстильПрофи" (далее - АО "ТекстильПрофи", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", ответчик) о признании незаконными действий по определению 28.02.2019 кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровым номером 50:22:0020203:164 в размере 776.003.551,41 руб. для внесения в Единый государственный реестр недвижимости с указанием даты применяя с 01.01.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-50651/22 дело передано в суд Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (т. 1 л. д. 82-83).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ТекстильПрофи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами", статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости исключены из компетенции арбитражных судов с 06.08.2014. Судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости независимо от субъектного состава заявителей, является суд общей юрисдикции.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15.09.2015 по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22 -ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

На основании изложенного, суд считает, что предъявленные заявителем требования о признании незаконными действий ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости фактически направлены на оспаривание результатов кадастровой оценки объекта недвижимости.

Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа от 29.04.2022 при решении вопроса о том, подлежат ли рассмотрению арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ требования о признании незаконными действий по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также по внесению изменений в ЕГРН в отношении сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, исходить из того, что требования, направленные на изменение кадастровой стоимости в связи с ее недостоверностью или установлением рыночной стоимости объекта, являются требованиями об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, рассмотрение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При понимании правил подсудности необходимо иметь в виду положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу N А41-50651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Диаковская