Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-15046/22 по делу N А53-16792/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А53-16792/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-16792/2022

по иску индивидуального предпринимателя Валуйской Нины Эдуардовны (ИНН 504413982286, ОГРНИП 315504400003683)

к ответчику муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова (ИНН 6140011772, ОГРН 1026101791143)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуйская Нина Эдуардовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова (далее - ответчик) о взыскании 13 162,50 руб. пени за просрочку оплаты, 12 268,39 руб. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа (уточненные требования).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.07.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 7 087,50 руб. пени по контракту N Ф.2021.0205 от 26.04.2021 за период с 22.09.2021 по 05.10.2021 за просрочку оплаты работ, 11 486,58 руб. пени по контракту N Ф.2021.0205 от 26.04.2021 за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку возврата обеспечительного платежа, 1 461 руб. судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от истца заявления судом первой инстанции 01.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не согласен с решением в части взыскания пени в сумме 11 486,58 руб. по контракту за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку возврата обеспечительного платежа. Суд не указал по каким основаниям пришел к выводу о том, что срок возврата обеспечительного платежа наступил. В связи с возникшей конфликтной ситуацией между истцом и ответчиком, со стороны ответчика в добровольном досудебном порядке осуществлен возврат обеспечительного платежа. Согласно платежному поручению от 08.04.2022 N 10791 ответчиком обязательство по возврату обеспечения в размере 106127,91 руб. исполнено 08.04.2022. Таким образом, ответчик считает применение неустойки в размере 11 486,58 руб. за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 за просрочку возврата обеспечительного платежа необоснованным.

В отзыве на жалобу истец просит решение от 01 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова (далее - МБУЗ ЦГБ г. Азова, заказчик) и индивидуальный предприниматель Сукачева (Валуйская) Нина Эдуардовна (далее - ИП Валуйская Н.Э., поставщик) заключили контракт N Ф.2021.0205 от 26 апреля 2021 г. на поставку прикроватного кресла с высокими спинками и опускающимися подлокотниками.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку прикроватного кресла с высокими спинками и опускающимися подлокотниками (код ОКПД2/КТРУ - 32.50.30.110-00000039) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

22.07.2021 поставщик во исполнение контракта осуществил поставку оборудования и оказал услуги по доставке, разгрузке, сборке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика.

Заказчик направил в адрес поставщика акт от 30.07.2021 об обнаруженных недостатках. В указанном акте замечания МБУЗ ЦГБ г. Азова касались только неточностей, допущенных при заполнении документов. Претензий по количеству и качеству поставленного оборудования, а также оказанных услуг от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

После получения отказа в приемке оборудования, поставщик устранил все замечания и направил в адрес МБУЗ ЦГБ г. Азова надлежащим образом оформленные документы курьерской службой https://postburo.ru/ накладная N Е0010082252РВ от 03 августа 2021 года, которые получены заказчиком 10.08.2021.

Факт получения надлежаще оформленных документов 10.08.2021 ответчиком не отрицается (письмо N 594 от 18.03.2022). Каких-либо претензий по качеству и объему полученного оборудования и оказанных услуг после 10.08.2021 в адрес истца не поступало.

В нарушение п. 6.3 и п. 7.9 контракта ответчик не направил в адрес поставщика в течение 10 дней с момента получения от поставщика всех надлежащим образом оформленных документов, акт приема-передачи оборудования и акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов или мотивированный отказ от подписания указанных актов,

Согласно п. 9.5. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования (либо - по факту поставки оборудования по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг (либо - по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг) в течение 30 календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Таким образом, оплата по контракту должна быть произведена не позднее 10.09.2021.

В нарушение указанных положений контракта оплата произведена только 05.10.2021 с просрочкой 26 дней.

По условиям контракта (11.4.) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Также поставщик в соответствии с п. 10.1. и 10.2. контракта предоставил обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств в сумме 112 952 рубля 91 копейка на указанный заказчиком счет.

Согласно пункту 12.1. контракта, в обеспечение гарантийных обязательств поставщиком предоставлена банковская гарантия N РКБ-016370/21 от 13.07.2021, выданная банком. Срок действия банковской гарантии установлен до 11.09.2022.

Таким образом, после исполнения поставщиком своих обязательств по поставке оборудования, и оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, и получения всех необходимых документов, у заказчика не было оснований для удержания обеспечительного платежа.

По условиям контракта (п. 10.8., 10.9.), денежные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств, в том числе гарантийных по настоящему контракту в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании. В случае если поставщик не направил в адрес заказчика письменное требование поставщика, указанное в п. 10.8, заказчик, при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту, возвращает денежные средства поставщику в течение (30) тридцати банковских дней на банковский счет, указанный поставщиком в платежном поручении.

В связи с чем, срок возврата обеспечительного платежа должен быть не позднее 21.09.2021.

Поставщиком была допущена просрочка исполнения обязательств с 28.07.2021 по 10.08.2021 на 14 дней в части предоставления надлежаще оформленных документов.

Неустойка составила следующую сумму 2 250 000, 00 х 14 х 1/300 х 6,5% = 6 825 рублей 00 копеек.

Согласно п. 10.12. контракта, обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств по контракту.

Пункт 10.13. контракта предоставляет право заказчику обратить денежные средства к взысканию во внесудебном порядке.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату с учетом вычета суммы пени, составляет 112 952, 91-6 825, 00 = 106 127,91 руб.

В нарушение указанных положений контракта, возврат обеспечительного платежа произведен только 13.04.2022.

Просрочка составила с 22.09.2021 по 13.04.2022 всего 204 дня. Пеня за несвоевременный возврат обеспечительного платежа: 106 127, 91 х 17% / 300 х 204= 12 268 рублей 39 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 21.02.2022 с требованием вернуть обеспечительный платеж и оплатить пени согласно условиям контракта.

Ответчик исполнил законные требования истца частично. Обеспечительный платеж был возвращен, в оплате пени отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом ответчику по спорному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплатил товар в полном размере, но с просрочкой.

Ответчик в отзыве указал, что истец привез оборудование ответчику и 30.07.2021 приемочной комиссией при решении вопроса о приемке товара или составлении мотивированного отказа принято решение о составлении акта об обнаруженных недостатках из-за нарушения условий контракта, с перечислением по акту выявленных недостатков. 30.07.2021 исх.4275 в адрес истца был направлен данный акт с сопроводительным письмом. 24.08.2021 по результатом повторной приемки оборудования при проверке вновь предоставленной документации выявлены очередные несоответствия, отраженные в акте об обнаруженных недостатках от 24.08.2021. 31.08.2021 исх.4786 в адрес истца направлено уведомление о необходимости принятия мер по поставки оборудования, так как недостатки, выявленные не устраняются, в соответствии с условиями контракта приемка товара не оформляется. По результату лишь 08.09.2021 истцом выполняются все требования, предусмотренные контрактом, и состоялась приемка оборудования, о чем свидетельствует подписание таких документов:

- счета-фактуры от 22.07.2021 N 210722-0001;

- акт приема-передачи;

- акт ввода в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов;

- принятие программы обучения;

- акт об исполнении обязательств;

- приняты регистрационные документы на оборудование.

Длительное исполнение обязательств со стороны истца по выявленным нарушениям привело к нарушению сроков исполнения контракта, в связи с этим в адрес истца была направлена претензия от 18.10.2021 N 50/25-2/3826 на сумму неустойки 21046,89 руб. за период просрочки с 28.07.2021 по 08.09.2021.

Не согласившись с данной претензий, истец направил встречные претензионные требования от 29.10.2021.

03.11.2021 исх. N 50/25-2/4062 ответчик предоставил ответ на требования истца.

18.11.2021 исх. N 50/25-2/4235 ответчик предоставил ответ на очередные требования истца.

В соответствии с условиями контракта (п. 9.5), оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования (либо - по факту поставки оборудования по каждому этапу поставки), предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к контракту), и оказания услуг (либо - по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг) в течение 30 календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Ответчик указал, что течение срока исчисляется с 09.09.2021 и последним днем оплаты считается 08.10.2021.

Согласно платежному поручению от 05.10.2021 N 645990 оплата на сумму 2250000 руб. выполнена 05.10.2021, то есть без нарушения сроков по оплате.

По поводу взыскания пени по несвоевременному возврату обеспечительного платежа, ответчик указал, что со стороны истца обязанности были исполнены не надлежащим образом, таким образом, у ответчика не возникло основания для возврата обеспечения на основании п. 10.9 контракта в связи с чем, ответчик в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет пени, произведенный истцом, и счел его неверным.

Согласно п. 6.3 контракта, заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно п. 9.5. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования (либо - по факту поставки оборудования по каждому этапу поставки), предусмотренного спецификацией (приложение 1 к контракту), и оказания услуг (либо - по факту оказания услуг по каждому этапу оказания услуг) в течение 30 календарных дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Таким образом, с учетом положений п. п. 6.3 и 9.5 контракта оплата по контракту должна быть произведена ответчиком не позднее 21.09.2021.

Оплату же ответчик произвел 05.10.2021, в связи с чем, расчет пени следует производить с 22.09.2021 по 05.10.2021, что составит 7 085,50 руб.

В части требования истца о взыскании пени за просрочку возврата обеспечительного платежа суд правомерно установил следующее.

Согласно п. 10.8. контракта, денежные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств, в том числе гарантийных по настоящему контракту в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

Также п. 10.9. контракта предусмотрено, что в случае, если поставщик не направил в адрес заказчика письменное требование поставщика, указанное в п. 10.8 заказчик, при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту, возвращает денежные средства поставщику в течение (30) тридцати банковских дней на банковский счет, указанный поставщиком в платежном поручении.

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу обеспечительный платеж не позднее 21.09.2021, так как согласно пункту 12.1. контракта, в обеспечение гарантийных обязательств поставщиком предоставлено иное обеспечение (гарантийное обеспечение) в виде банковской гарантии N РКБ-016370/21 от 13.07.2021 срок действия до 11.09.2022, однако возврат спорного обеспечительного платежа произведен несвоевременно 13.04.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не подлежат начислению.

Учитывая изложенное, расчет пени производен судом с 22.09.2021 по 31.03.2022, что составляет 11 486,58 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования истца о взыскания пени за просрочку возврата обеспечительного платежа подлежащими удовлетворению в размере 11 486,58 руб.

В остальной части иска судом отказано.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя дублирует доводы учреждения, данные доводы получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу N А53-16792/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко