Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-67063/22 по делу N А40-45527/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-45527/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 года по делу N А40-45527/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 1197746495847, ИНН: 7734428321)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 338 ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА А.Ф. АВДЕЕВА" (ОГРН: 1037739421081ИНН: 7723187113)

о признании незаконным или недействительным решения от 08.07.2021 г. об отказе от исполнения договора N 338/21/1/81 от 31.05.2021 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бекренев Л.Л. по доверенности от 28.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА N 338 имени Героя Советского союза А.Ф. Авдеева" о признании незаконным или недействительным решения от 08.07.2021 г. об отказе от исполнения договора N 338/21/1/81 от 31.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов подведения итогов электронного аукциона, реестровый N 0873500000821003337 между ответчиком и истцом был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 31.05.2021 г. N 338/21/1/81 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ по контракту установлен в соответствии с техническими требованиями, являющимся неотъемлемой частью контракта: "с 20.06.2021 по 15.08.2021".

08.07.2021 ответчиком принято решение об односторонне отказе от исполнения контракта; которое было направлено истцу Почтой России и получено им 21.07.2021. В качестве причины отказа ответчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, что на 08.07.2021 подрядчик не предоставил полный пакет документов, согласно п.п. 3.8, 1.6. технического задания и не приступил к исполнению работ по контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку заказчиком не предоставлено корректного требования о предоставлении документов для допуска на объект с целью осуществления работ, которые ранее подрядчик не представлял. Заказчик фактически не участвовал в разработке графиков работ в соответствии со статьей 1.6. технического задания. Заказчик необоснованно препятствовал в допуске подрядчика на объект, ссылаясь на условия, не предусмотренные контрактом (необходимость прививок и т.д.). Кроме того, истец ссылается на то, что ввиду отсутствия разрешения на допуск на территорию объекта, составить в полном объеме перечень актов скрытых работ для подрядчика также не представилось возможным.

Истец неоднократно после вынесения ответчиком решения об одностороннем отказе просил ответчика отменить его. Однако ответчик отказался отменять решение об одностороннем отказе от контракта, 12.08.2021 решением Московского УФАС сведения об истце, его руководителе и представителе на объекте ответчика внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1.6 технического задания: график производства работ и перечень АКТОВ скрытых работ, подлежащих комиссионному освидетельствованию, разрабатывается подрядчиком совместно с заказчиком и утверждается в течении 3 (трех) рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 3.8 технического задания до начала работ подрядчик обязан предоставить заказчику приказ о назначении представителя подрядчика, ответственного за проведение работ на объекте, а также обеспечить наличие у рабочих бригады и предъявление заказчику до начала работ документы, указанные в техническом задании.

10.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование N 210-КС о предоставлении пакета документов.

11.06.2021 подрядчиком предоставлен не полный комплект документов, в котором отсутствовали следующие документы: наряд (задание, распоряжение на работы), наряд-допуск на работы повышенной опасности (на высоте, огневые, в лифтах, в электроустановках и другие); не назначено ответственное лицо за электробезопасность и экологическую безопасность; личные квалификационные документы, оформленные в установленном порядке, с печатью и записью о периодической переаттестации: группа по электробезопасности и обучению по охране труда, перечень актов скрытых работ; в предоставленном подрядчиком графике производства работ в нарушение требований контракта отсутствовал промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, что не позволяет осуществлять контроль за соблюдением сроков исполнения работ на конкретном участке.

18.06.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлены уведомления N 220- КС, N 221-КС о предоставлении актов скрытых работ и графика производства работ, в соответствии с условиями контракта.

06.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование N 235-КС предоставить полный пакет документов до 17-00 06.07.2021 и незамедлительно приступить к выполнению работ.

Ввиду того, что подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, заказчик, руководствуясь частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 8.1.1.3 контракта 08.07.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам проведенной проверки комиссией Московское УФАС России принято решение от 12.08.2021 по делу N 077/10/104-14109/2021 о включении сведений в отношении ООО "Консалтстройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Однако истцом не были соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на получение которых он рассчитывал при заключении контракта. Ответчик не отказывал истцу в исполнении контракта и не совершал иных действий, препятствующих истцу в осуществлении выполнения работ в объеме и сроки, установленные условиями контракта, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным отказа ответчика от исполнения контракта является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

За неисполнение обязательств, установленных контрактом, а именно: не представления полного пакета документов, согласно п. п. 3.8, 1.6 технического задания и нарушение начального срока выполнения работ 07.07.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 238-КС о наложении штрафа, который впоследствии им был оплачен, следовательно, изложенные в претензии требования были признаны подрядчиком обоснованными.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были приняты все возможные меры на добросовестное исполнение условий контракта. Ввиду того, что подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, заказчик, руководствуясь частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 8.1.1.3 контракта 08.07.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссия Московского УФАС России в ходе проведения проверки сообщения заказчика с требованием о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков пришла к обоснованному выводу о соблюдении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, установленного статьей 95 Закона о контрактной системе, соответствии предоставленной заказчиком информации требованиям, установленным статьей 104 Закона о контрактной системе, Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-45527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк