Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-66635/22 по делу N А40-122360/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-122360/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сеитова Ж.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. о принятии заявления ООО "Молайн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рэднекс ТУ" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28 июля 2022 г. поступило заявление ООО "Молайн" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Рэднекс ТУ".

Также, в Арбитражный суд города Москвы 09.06.2022 г. поступило заявление ИП Сеитова Ж.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рэднекс ТУ" (ОГРН: 1217700069773, ИНН: 9719012474), которое принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 г. и возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 г. принято к производству заявление ООО "Молайн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рэднекс ТУ" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-122360/22.

Не согласившись с принятым определением от 18.08.2022 г., ИП Сеитов Ж.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Молайн" не было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, в связи с чем, заявление ООО "Молайн" подлежало возвращения заявителю.

Представитель ООО "Молайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в ст. 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

В случае, если указанные в пункте 2 ст. 44 Закона о банкротстве обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2022 г. поступило заявление ООО "Молайн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рэднекс ТУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. заявление ООО "Молайн" о признании его несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения на срок до 05.09.2022 г., в связи с тем, что заявление подано с нарушением требований ст. ст.40, 41, 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10.08.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили документы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции, принимая заявление, исходил из того, что оно подано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что право на подачу заявления возникает при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения обязанности осуществлять предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в ЕФРСБ является дополнительная возможность добровольного удовлетворения их требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом, а его контрагентам - принять необходимые хозяйственные решения.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559 по делу N А40-98386/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2016 N Ф04-5316/2016 по делу N А27-11995/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 N Ф09-1762/18 по делу N А60-52777/2017.

Согласно сведениям из ЕФРСБ 27.04.2022 г. было опубликовано сообщение должника об отказе от применения в отношении него моратория, 12.05.2022 и 17.05.2022 были опубликованы сообщения должника и Сеитова Ж.А. о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Следовательно, фактически цель, предусмотренная пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве - предоставление дополнительной возможности добровольного удовлетворения требований кредиторов без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом, а его контрагентам - принять необходимые хозяйственные решения, достигнута посредством опубликования сообщения заявителем по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент принятия заявления ООО "Молайн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рэднекс ТУ" уже было принято к производству заявление ИП Сеитова Ж.А.

Иных заявлений о признании должника банкротом не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Таким образом, заявление ООО "Молайн" являлось заявлением о вступлении в дело о банкротстве, основания для отказа в принятии заявления ООО "Молайн" к производству у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда о принятии заявления ООО "Молайн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рэднекс ТУ" не нарушаются права и законные интересы апеллянта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-122360/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сеитова Ж.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова