Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60921/22 по делу N А40-84661/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-84661/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-84661/22, принятое по исковому заявлению АО "Эникарго" (ОГРН 1187746608807) к ООО "МТМ" (ОГРН 1142312004614) о взыскании 4 544 245,40 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Денисова Т.В. по доверенности от 18.08.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эникарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" о взыскании денежных средств в размере 4 544 245,40 руб.

Решением от 13 июля 2022 года по делу N 84661/22 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "МТМ" в пользу АО "Эникарго" задолженность в размере 4 544 245 руб. 40 коп., пени, начисленные на сумму 4 544 245 руб. 40 коп. начиная с 19.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, а также 45 721 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 21/ЭК-21 на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок Заказчика, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и/или аренды, ином законном основании для осуществления перевозки груза на условиях, указанных в Дополнительном соглашении.

В период с декабря 2021 года по январь 2022 года в соответствии с п.п. 2.1, 3.1.2 Договора Заказчику были оказаны услуги по предоставлению вагонов собственности АО "Эникарго" для перевозок грузов по согласованным заявкам, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2021 N 31122021/72 на сумму 2 808 300 руб. (оплачен частично на сумму 172 700 руб.), от 31.01.2022 N 31012022/74 на сумму 1 019 700 руб. с приложением реестров к данным актам, где указаны номера представленных вагонов.

Акты и реестры к актам подписаны Заказчиком без разногласий, гарантийным письмом N 380/12 от 30.12.2021 об обязательствах оплатить задолженность до 11 января 2022 года.

В соответствие с п. 9 Дополнительного соглашения Заказчик осуществляет 100% предварительную оплату не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу пользования вагонов на основании счета Исполнителя.

Во исполнение условий Договора Исполнителем были выставлены счета на предварительную оплату услуг N 5984 от 01.12.2021, N 6456 от 28.12.2021. До настоящего времени услуги оплачены не в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае просрочки платежей Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

При предъявлении Исполнителем требований об уплате пени, поступившие от Заказчика денежные средства зачитываются сначала в оплату пени, а затем в оплату услуг.

Общая сумма задолженности с учетом основного долга, процентов и тарифа составляет 4 544 245 руб. 40 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, установив размер задолженности ответчика по основному долгу, а также факт нарушения ответчиком обязательств по договору, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, руководствуясь п. 6.4 Договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени, начисленные на сумму 4 544 245 руб. 40 коп. начиная с 19.03.2022 г. по 31.03.2022 г., исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, применив положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность своевременно представить отзыв, подлежат отклонению.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 6), что соответствует приведенным нормам права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом почтовой квитанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик о начавшемся судебном разбирательстве был извещен (т. 1 л.д. 119), следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться материалами дела, однако предоставленным правом не воспользовался.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что апелляционная жалоба по существу требований доводов не содержит, что исключает оценку таких обстоятельств судом по собственной инициативе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-84661/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТМ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын