Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 02АП-7312/22 по делу N А31-17195/2021

г. Киров

17 октября 2022 г.

Дело N А31-17195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 по делу N А31-17195/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кудри Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304440114600191, ИНН 444300241970), индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Викторовича (ОГРНИП 304440114600235, ИНН 444300242396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280) в лице Костромского филиала

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудря Дмитрий Николаевич (далее - ИП Кудря Д.Н.) и индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Викторович (далее - ИП Иванов Э.В.) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" в лице филиала Костромского филиала (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.09.2011 N 2 в размере 47 358 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проведение в арендованном помещении ремонтных работ до 21.05.2021 не свидетельствует о возвращении ответчиком истцам помещения в эту дату, так как ремонтные работы проводились подрядчиком истцов. Ответчик опровергает ненадлежащее состояние помещения на 20.04.2021. Подробно доводы приведены в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Иванов Э.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

ИП Кудря Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 ООО "Голд" (арендодатель) и ЗАО "Вотек Мобайл" (арендатор) заключили договор аренды N 2, в соответствии с условиями которого арендатору передана во временное пользование на праве аренды часть нежилого помещения общей площадью 26,8 кв. м, находящаяся по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, 91а, для использования под центр обслуживания клиентов и офис продаж.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2018 N 09/18 на стороне арендодателя выступили ИП Кудря Д.Н. (арендодатель - 1), ИП Иванов Э.В. (арендодатель - 2) (л. д. 14).

По соглашению сторон установлена арендная плата, состоящая из:

- постоянной в размере 44 000 руб. с учетом НДС 18%;

- переменной, которую арендатор выплачивает арендодателю дополнительно к постоянной сумме за коммунальные услуги, оказанные в месяце, предшествующем месяцу оплаты (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018 N 09/18 арендатор осуществляет уплату арендной платы ежемесячно на основании выставленного счета в срок до пятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя - 1, арендодатель - 2 подтверждает, что перечисление арендной платы арендодателю - 1 считается надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате.

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендатора в одностороннем порядке путем предупреждения арендодателя за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 8.5 договора).

Согласно пункту 8.6 договора при прекращении действия договора арендатор обязан передать арендатору занимаемые помещения по акту приема-передачи в день окончания договорных отношений в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, с учетом нормального износа.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2011.

Помещение возвращено арендодателям по акту приема-передачи, датированному 20.04.2021 и подписанному предпринимателями 21.05.2021 (л. д. 16).

В связи с наличием задолженности по оплате арендной платы за пользование помещением истцы направили ответчику претензию от 09.06.2021. Общество не согласилось с требованиями об уплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арендованное помещение возвращено арендодателям 21.05.2021 по акту приема-передачи. Из материалов дела не усматриваются возражения ответчика относительно даты принятия истцами спорного помещения, отраженной в акте. За апрель, май 2021 ответчик арендную плату в полном объеме не внес.

Требование истцов о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истцов требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцами размер задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания арендной платы до 21.05.2021 в связи с тем, что в арендованном помещении до 21.05.2021 ремонтные работы проводились истцами, а не ответчиком, следовательно, в период проведения ремонтных работ ответчик не пользовался помещением.

При оценке данного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 8.6 договора при прекращении действия договора арендатор обязан передать арендатору занимаемые помещения по акту приема-передачи в день окончания договорных отношений в техническом состоянии, соответствующем условиям договора, с учетом нормального износа.

В рассматриваемом случае при осмотре 20.04.2021 помещения истцами установлено его ненадлежащее состояние, предложено в целях исполнения обязательства по передаче помещения в состоянии, в котором арендатор его получил, провести ремонтные работы. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, данными в судебных заседаниях.

28.04.2021 истцами ответчику дано согласие на проведение ремонтных работ.

В материалы дела представлены акт выполненных работ по косметическому ремонту помещения от 20.05.2021 N 34, счет на оплату от 19.05.2021 N 25, в которых заказчиком указано Общество. В судебном заседании от 28.06.2022 ИП Кудря Д.Н. пояснил, что по просьбе Общества посоветовал подрядчика для выполнения работ, работы проводил ответчик.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ремонтные работы проводились ответчиком в целях выполнения обязательств по договору, что свидетельствует о пользовании ответчиком помещением до 21.05.2021.

Довод ответчика об отсутствии доказательств ненадлежащего состояния помещения при возвращении его 20.04.2021 в данном случае не имеет правового значения по причине того, что ответчиком по предложению истцов добровольно выполнены ремонтные работы в арендованном помещении после его осмотра 20.04.2021.

Кроме того, выполнение ответчиком в 2019 году текущего ремонта арендованного помещения не подтверждает состояние помещения, которое бы позволило вернуть его истцам 20.04.2021.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства уклонения арендодателей от приемки арендованного ответчиком помещения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы до 21.05.2021.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 по делу N А31-17195/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022 по делу N А31-17195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов