Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-25317/22 по делу N А40-1667/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-1667/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу ООО "Крафтстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года,

по делу N А40-1667/22, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Крафтстроймонтаж"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширалиева А.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом КУ 61144 от 05.07.2013;

от ответчика: Салихова Н.А. по доверенности от 05.04.2022, диплом ВСГ 1181315 от 18.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 32.350 руб. 56 коп. за период с 09.07.2019 г. по 30.06.2021 г. и неустойки в размере 2.008 руб. 11 коп. за период с 09.07.2019 г. по 30.06.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 09.07.2019 г. N М-07-508712.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 27 июля 2022 года суд назначил дело к судебному заседанию с вызовом сторон.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.2019 N М-07-508712, согласно условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок площадью 4.440 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пересечение Мичуринского проспекта с улицей Лобачевского около д. 100, для размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозных, контейнерного типа, сборноразборной конструкции), возводимых на период строительства объекта капитального строительства.

Договор заключен сроком до 16.02.2022.

Положением п.3.2. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 05-го числа первого месяца текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 32.350 руб. 56 коп. за период с 09.07.2019 г. по 30.06.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.09.2021 N 33-6-350809/21-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 32.350 руб. 56 коп. за период с 09.07.2019 г. по 30.06.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями п.5.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2.008 руб. 11 коп. за период с 09.07.2019 г. по 30.06.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии переплаты по договору и факта направления заявления о проведении зачета однородных требований, апелляционным судом отклоняется, т.к наличие переплаты у ответчика материалами дела не подтверждается.

Из представленной ответчиком справке на 28.02.2022 г. не следует о наличии переплаты за спорный период, а в письме от 28.02.2022 г. N ДГИ-16650/22-1 Департамент указал о наличии переплаты за 2016-2018 г., но по другому договору аренды N М-07-034515-001, тогда как истец заявил о взыскании долга по договору N М-07-508712.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции ответчик не обосновал суду, наличие переплаты за спорный период, в каком именно размере и за какой период образовалась переплата в указанном размере, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года по делу N А40-1667/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.