Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 16АП-1830/22 по делу N А63-16993/2021

г. Ессентуки

10 октября 2022 г.

Дело N А63-16993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Казаковой Г.В. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Белоугольная 10" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 по делу N А63-16993/2021, при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости в многоквартирном доме "Белоугольная 10" Домовенкова Д.С. (по доверенности от 11.01.2022), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" Крыловой Н.Ю. (по доверенности от 29.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости в многоквартирном доме "Белоугольная 10" (ответчик, ТСН "Белоугольная 10", товарищество) о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 18.03.2020 N 1692 за период с августа 2020 по январь 2021 в размере 162 454 руб. 78 коп., пени за период с 12.01.2021 по 17.09.2021 в размере 22 533 руб. 51 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции о признании ответчиком требований истца являются ошибочными, поскольку в судебном заседании ответчик лишь согласился с арифметически верно произведенным истцом расчетом. Ответчик указал, что истцом неправомерно учтены показания общедомового прибора учета, который осуществлял некорректный учет коммунального ресурса ввиду его установки после пластинчатого нагревателя (бойлера), что привело к двойному учету теплоносителя, который проходил по инженерным сетям дома и возвращался обратно в систему многоквартирного дома и учитывался теплоноситель, который подавался из центральной системы. В связи с чем, ответчик полагает необоснованной сумму предъявленной к оплате задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Представитель ТСН "Белоугольная 10" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 по делу N А63-16993/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Предгорный "Межрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ТСН "Белоугольная 10" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 1692, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать по присоединенной сети исполнителю питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 3.1.1 и 4.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды и принятых сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, является календарный месяц. Объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (питьевая вода, сточные воды) для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством (пункт 5.2 договора).

В силу условий пункта 6.1 договора цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период.

Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные, считается день, следующий за ними. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу РСО (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

Во исполнение договорных обязательств в период с августа 2020 года по январь 2021 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 190 454 руб. 78 коп., что подтверждается актами об оказании услуг.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета на оплату и счета-фактуры.

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 162 454 руб. 78 коп. (уточненные требования)

Истцом ответчику направлялись претензии N 34-01/14156 от 30.10.2020 и N 34-01/2171 от 19.02.2021 с требованием об оплате задолженности, которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) - энергоснабжение.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 указанных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 указанных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, товарищество зарегистрировано 08.12.2014 года с целью управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, юридическим адресом ответчика является адрес спорного многоквартирного дома. На момент рассмотрения спора ответчик в установленном законом порядке не ликвидирован.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Белоугольная, д.10, решения о смене способа управления указанным домом ТСН на управление иной управляющей организацией в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСН "Белоугольная 10".

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Материалами дела установлено, что за период с августа 2020 года по январь 2021 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 162 454 руб. 78 коп.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды, информация о начислении по среднему потреблению коммунального ресурса.

Иных данных об объемах потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик в материалы дела не представил. Товарищество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения об объеме потребленного ресурса являются недостоверными.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом действующих правил и постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Проверив расчет истца, проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции признает его верным, истцом при начислении объемов подлежащей оплате коммунального ресурса на общедомовые нужды соблюдены необходимые условия и правила.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела.

Переданный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период ответчик не оплатил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с августа 2020 по январь 2021 в размере 162 454 руб. 78 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с товарищества пени за период с 12.01.2021 по 17.09.2021 в размере 22 533 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Несвоевременная оплата ответчиком полученного коммунального ресурса по договору в указанный период, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку произведен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,5%.

Произведя перерасчет пени, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что ее размер превышает размер заявленной ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 17.09.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в пределах заявленной суммы в размере 22 533 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом неправомерно учтены показания общедомового прибора учета, который осуществлял некорректный учет коммунального ресурса ввиду его установки после пластинчатого нагревателя (бойлера), что привело к двойному учету теплоносителя. В связи с чем, ответчик полагает необоснованной сумму предъявленной к оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика оборудован двумя коллективными (общедомовыми) приборами учета, введенными в эксплуатацию на основании актов от 23.03.2018 N 218 и от 01.09.2016 N 436, подписанными со стороны товарищества без возражений и замечаний.

Указанные приборы учетов впоследствии были распломбированы по заявлениям товарищества от 25.09.2019 и от 17.08.2020 для проведения поверки, после которой приборы учета введены в эксплуатацию на основании актов от 11.10.2019 N 1067 и от 22.09.2020 N 1084. Указанные акты составлены в присутствии абонента и подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативных актов, в спорный период являлись исправными и отражали количество фактически поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что место установки прибора учета искажает его показания и может приводить к увеличению объемов учитываемого ресурса. Ссылка товарищества на акт от 25.12.2020, составленный сотрудником предприятия Овчаровым А.А. о некорректном учете холодной воды отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в материалах дела имеются пояснения Овчарова А.А. о том, что указанная информация записана со слов абонента, без проведения исследования прибора учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая о завышении объемов воды общедомовым прибором учета, товарищество в адрес предприятия с заявлениями о некорректной работе прибора учета не обращался, доказательства обратного не представлены.

Указывая о проведении ремонтных работ и изменении месторасположения общедомового прибора учета, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы в указанной части не представил. Сведения о внесении каких-либо изменений в проектную документацию, схему водоснабжения, обращении в специализированные организации с заявлениями о проведении работ по переносу прибора учета, также отсутствуют.

Приводя данный довод, товарищество не указало на несоответствие мест расположения конкретных приборов учета границе балансовой принадлежности сетей, не обосновало неправильность определения объема оказанных услуг по водоснабжению, не представило контррасчет объема потребления коммунального ресурса и не мотивировало основания для отказа в иске в полном объеме.

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения товарищества от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества, находящегося в его управлении МКД, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 ГК РФ и содержит в себе признаки злоупотребления правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 по делу N А63-16993/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022 по делу N А63-16993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова