Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-58221/22 по делу N А40-86262/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-86262/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по ЮЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-86262/22 (33-648)

по заявлению ООО "КАРВЕЛЛ"

к Управлению Роспотребнадзора по ЮЗАО г. Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	В.И. Попова по дов. от 22.02.2022;
от ответчика:	М.А. Зелинский по дов. от 25.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРВЕЛЛ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по ЮЗАО г. Москвы (далее Управление) от 28.12.2021 года N 28-02465.

Решением суда от 17.06.2022 постановление Управления от 28.12.2021 года N 28-02465 о привлечении ООО "КАРВЕЛЛ" к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания, а именно: установлено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о назначении административного наказания в виде штрафа.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 г. Управлением Роспотребнадзора по ЮЗАО г.Москвы было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 28-02465 с признанием заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении материалов административного расследования (определение N 28-000023-АР от 09.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) непосредственно обнаружено, что 09.12.2021 в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди, д.36 корп.1 ООО "КАРВЕЛЛ" допустило введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), а именно при реализации незамерающей жидкости "Честный градус" для русской зимы -30 С 4,7л (изготовитель ООО "АВАНГАРД" г. Москва, ул. Газопровод, д. 1, к.5 дата производства 20.09.2021 г. срок годности 3 года).

Согласно экспертного заключения N 28-01821/2/и от 23.11.2021 Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮЗАО г. Москвы, протокол исследований испытаний измерений N 77.21086 от 23.11.2021 незамерающая жидкость Честный градус" для русской зимы -30 С 4.7л (изготовитель ООО "АВАНГАРД" г.Москва, ул.Газопровода. 1.к.5) вышеуказанная жидкость, приобретенная в 000"КАРВЕЛЛ" по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д.36 корп.1, не соответствовала требованиям раздел 5.п.1.4.1; п.1.4.2 ЕСТ N299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утвержденные решением КТС от 28.05.2010 N299 ( не указан процентный состав процентный состав ингредиентов, не указано наличие метилового спирта, а также не указано назначение продукции, условия хранения, меры предосторожности).

Таким образом, ООО "КАРВЕЛЛ" вводит в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара при его реализации Таким образом, установлено, что ООО "КАРВЕЛЛ" по адресу осуществления деятельности допустило введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги), а именно: 09.11.2021 г. по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди, д.36 корп.1. реализовывало незамерающую жидкость "Честный градус" для русской зимы -30 С 4,7л (изготовитель ООО "АВАНГАРД" г.Москва, ул.Газопровода, 1.к. 5 дата производства 20.09.2021 г. срок годности 3 года) в маркировке в которой не указан процентный состав ингредиентов, не указано наличие метилового спирта, назначение продукции, условия хранения, меры предосторожности.

Метиловый спирт обладает слабым запахом, не отличимым от этилового (пищевого, спирта может вызывать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании, раздражает слизистые оболочки верхних дыхательных путей, глаз. Отравления метиловым спиртом (метанолом), по данным ФГУ "Научно-практический токсикологический центр" Росздрава составляют от 0,1 до 0,5% от всех госпитализированных, летальность - от 23 до 100%.

Вышеуказанные факты являются нарушением ч.1 ст.7, ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", п.1.4.2 раздела 5 ЕСТ N 299 "Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 г. N 299.

Ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель имеет право на то. чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В п.40 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.12.2017) сказано, что субъектом ответственности, установленной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Следовательно, вывод, что к ответственности может быть привлечено лишь лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, т.е. изготовитель, допустим только к ч.ч.1 и 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Применительно к ч.2 ст.14.7. КоАП РФ такой вывод не допустим.

Учитывая изложенное, в действиях Заявителя усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Событие правонарушения и вина заявителя нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства.

Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении по делу N А40-40331/21-145-287 и позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении по делу N А40-77047/21-94-393.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора учтено следующее.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В тоже время согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-О, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Таким образом в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что совершенное обществом административное правонарушение не посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, а само общество, совершившее правонарушение впервые, приравнивается к субъектам малого предпринимательства.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-86262/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева