Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-15157/22 по делу N А55-17704/2022

город Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А55-17704/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-17704/2022 (судья Медведев А.А.).

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", гор. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", гор. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2022 года электрическую энергию в размере 675 485 руб. 55 коп., в том числе:

- по договору N 4150 от 10.09.2020 в размере 3 029 руб. 52 коп.,

- по договору N 4151 от 10.09.2020 в размере 8 461 руб. 44 коп.,

- по договору N 4152 от 01.12.2017 в размере 66 716 руб. 95 коп.,

- по договору N 4153 от 10.09.2020 в размере 23 318 руб. 88 коп.,

- по договору N 4154 от 01.01.2018 в размере 151 854 руб. 03 коп.;

- по договору N 4155 от 01.09.2019 в размере 81 691 руб. 72 коп.,

- по договору N 4156 от 10.09.2020 в размере 24 435 руб. 84 коп.,

- по договору N 4157 от 01.01.2018 в размере 92 924 руб. 38 коп.,

- по договору N 4158 от 07.09.2018 в размере 147 770 руб. 25 коп.,

- по договору N 4159 от 01.12.2017 в размере 75 282 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не нашел оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам. Уточнение исковых требований принял. Иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженность за апрель 2022 года в размере 675 485 руб. 55 коп. по договорам: N 4150 от 10.09.2020 в размере 3 029 руб. 52 коп., N 4151 от 10.09.2020 в размере 8 461 руб. 44 коп., N 4152 от 01.12.2017 в размере 66 716 руб. 95 коп., N 4153 от 10.09.2020 в размере 23 318 руб. 88 коп., N 4154 от 01.01.2018 в размере 151 854 руб. 03 коп., N 4155 от 01.09.2019 в размере 81 691 руб. 72 коп., N 4156 от 10.09.2020 в размере 24 435 руб. 84 коп., N 4157 от 01.01.2018 в размере 92 924 руб. 38 коп., N 4158 от 07.09.2018 в размере 147 770 руб. 25 коп., N 4159 от 01.12.2017 в размере 75 282 руб. 54 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 16 510 руб. Возвратил Акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 628 руб., оплаченную платежным поручением N 1702 от 09.06.2022.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении денежного обязательства, поскольку финансовая дисциплина нарушается потребителями ресурса (населением), что не позволяет ответчику, выступающему посредником во взаимоотношениях истца с потребителями, оплачивать образовавшуюся задолженность перед истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета: N 4150 от 10.09.2020, N 4151 от 10.09.2020, N 4152 от 01.12.2017, N 4153 от 10.09.2020, N 4154 от 01.01.2018, N 4155 от 01.09.2019, N 4156 от 10.09.2020, N 4157 от 01.01.2018, N 4158 от 07.09.2018, N 4159 от 01.12.2017, по условиям которых поставщик обязался осуществлять ответчику продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО "ДЖКХ" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на договорных условиях.

Приложениями N 3 и N 4 договоров N 4150 от 10.09.2020, N 4151 от 10.09.2020, N 4152 от 01.12.2017, N 4153 от 10.09.2020, N 4154 от 01.01.2018, N 4155 от 01.09.2019, N 4156 от 10.09.2020, N 4157 от 01.01.2018, N 4158 от 07.09.2018, N 4159 от 01.12.2017 определены перечни точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

Согласно условиям договоров истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик оплачивать ее по показаниям общедомовых приборов учета.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Показания приборов учета за спорный период, переданные ответчиком, были оформлены в виде актов-расчетов за пользование электроэнергией. Акты-расчеты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по объему поставленной электроэнергии.

Долг ответчика перед истцом за апрель 2022 года, с учетом уточнения, составляет 675 485 руб. 55 коп., из которых: по договору N 4150 от 10.09.2020 в размере 3 029 руб. 52 коп., по договору N 4151 от 10.09.2020 в размере 8 461 руб. 44 коп., по договору N 4152 от 01.12.2017 в размере 66 716 руб. 95 коп., по договору N 4153 от 10.09.2020 в размере 23 318 руб. 88 коп., по договору N 4154 от 01.01.2018 в размере 151 854 руб. 03 коп.; по договору N 4155 от 01.09.2019 в размере 81 691 руб. 72 коп., по договору N 4156 от 10.09.2020 в размере 24 435 руб. 84 коп., по договору N 4157 от 01.01.2018 в размере 92 924 руб. 38 коп., по договору N 4158 от 07.09.2018 в размере 147 770 руб. 25 коп., по договору N 4159 от 01.12.2017 в размере 75 282 руб. 54 коп.

Досудебная претензия истца об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга и начисленной неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Анализ условий заключенных сторонами договоров позволяют прийти к выводу о принятии ответчиком на себя обязанности по своевременной оплате поставленной истцом электроэнергии вне зависимости от поступления платежей от конечных потребителей.

Довод заявителя о том, что указанную задолженность перед истцом погасить не может ввиду отсутствия поступления денежных средств от собственников многоквартирных домов, обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку данный факт не является основанием для освобождения от денежного обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании основной задолженности, пришёл к обоснованному и правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Материалы дела и условия заключенных сторонами договоров свидетельствуют о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу названных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом по приобретению коммунальных услуги и, соответственно, обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей; неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Ссылку подателя жалобы на то, что ООО "ДЖКХ" находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств по оплате поставленной ему истцом электроэнергии.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-17704/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Судья

С.Ю. Николаева