Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-67016/22 по делу N А40-133854/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-133854/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-133854/22,

по иску публичного акционерного общества "Россети МР" (ИНН 5036065113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро" (ИНН 7703755745)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети МР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инженерное Бюро" о взыскании неустойки в размере 8 583 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 1-ИБ-НМ на выполнение комплекса работ: выполнение ПИР, СМР, ПНР оборудование и материалы по объекту: "Строительство ВЛ-0,4 кВ, 2 шт., от РУ-0.4 кВ ТП-10/0,4 N нов. До ВЛ-0,4 кВ отходящей от РУ-0,4 кВ КТПN 760, в т.ч. ПИР, г.Москва, ТиНАО, пос. Первомайское, д. Фоминское, ЗАО "Яхонт", уч-к40д; 77:18:0191201:14 на зем. уч. 50:26:0191209:70", ценой 40 680 руб., из расчета: 2 264 руб. 72 коп. стоимость ПИР и согласование проектной документации, 38 415 руб. 28 коп. - СМР и ПНР (пункт 2.1), в срок до 12.07.2021 (пункт 3.1).

Истцом указано, что на дату обращения в суд ответчиком обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ не исполнены, подписанные акты сдачи-приемки работ отсутствуют, в связи с чем, применительно к пункту 8.2 договора, исчислена неустойка за период с 13.07.2021 по 09.02.2022 в размере 8 583 руб. 48 коп.

В связи с оставлением требований, изложенных в претензии исх. N НМ/01.1/279 от 10.02.2022 без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Представленный контррасчет признан судом неподлежащим применению, поскольку, применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, условие о неустойке, выраженное в пункте 8.2 договора определено по усмотрению сторон, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика неустойки в спорном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. По сути, ответчик выражает лишь несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, истец подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-133854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина