Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-64607/22 по делу N А40-194511/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-194511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-194511/21

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к ООО "Локотех-сервис" (ОГРН 1107746515887),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО " Ингосстрах ",

о взыскании

при участии:

от истца:	Андреева К.И. по доверенности от 21.10.2019;
от ответчика:	Лукашук Д.А. по доверенности от 09.03.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Локотех-сервис" о взыскании задолженности 15 327 719 руб. 16 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "РЖД" 25.12.2019 заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта - N 3048647/3/15.

14.09.2020 произошел страховой случай - возгорание ведущей секции электровоза серии ВЛ80с N 327 при следовании по железной дороге двухпутного электрифицированного участка пути Семёновский - УметКамышинский.

Согласно Акту служебного расследования пожара, составленного 14.09.2020, причиной повреждения электровоза серии ВЛ80с N 327 явилось нарушение требований пункта 8.6.1 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту электровозов переменного тока ВЛ80ИО", в части не проведения проверки надежности крепления токоведущих шин и состояния аппаратов, а также нарушения требования п. 3.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.10.2019 года N 2262/р, в части не проведения ремонта компрессора КТ - 6 при наличии замечаний локомотивных бригад в журнале формы ТУ - 152 при проведении 13.09.2020 года технического обслуживания в объеме ТО - 2 со стороны работников СО - 67 Валуйки сервисного локомотивного депо Лиски филиала "Южный" ООО "Локотех-сервис".

Указанное ранее обстоятельство нашло свое подтверждение в Протоколе совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Петров вал - структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" N ПРИВ ТЧЭ-7-1567/пр от 17.09.2020 г., а также в Протоколе совещания у исполняющего начальника Северо-Кавказской дирекции тяги N СИД - 1026/при от 24.09.2020 г. и Акте рекламации ПРИВ/7/362 от 13.10.2020 г. Поскольку электровоз серии ВЛ80с N327 застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 15 327 719,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 365 от 30.08.2021 г.

Согласно п. 4.1.2 и 4.1.40 "Договора на сервисное обслуживание локомотивов" N 285 от 30.04.2014 (Договор), компания ООО "Локотех-сервис" (ответчик) обязалась осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания и нести ответственность за качество выполненных работ.

Также в соответствии с п. 8.2 и 8.1 договора компанией ООО "Локотех-сервис" регламентированы гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на такое обслуживание локомотива и в случае выявления отказа локомотива, заказчик составляет Акт - Рекламацию в котором определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа.

Такой стороной определена компания ООО "Локотех-сервис".

Поскольку указанный страховой случай произошел по вине ООО "Локотех-сервис" вследствие нарушения п. 8.6.1 "Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонтуэлектровозов переменного тока ВЛ80ИО", а также нарушения требования п. 3.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 14.10.2019 года N 2262/р, а причины возникновения ущерба не были оспорены, то ответственность за возмещение ущерба лежит непосредственно на ООО "Локотех-сервис".

На основании изложенного, истцом к ответчику заявлено требование в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Истец указал, что причины возникновения ущерба не были оспорены. При этом, устанавливать виновность того или иного лица в причинении вреда правомочен только суд, либо, в случаях, установленных законом, другой уполномоченный орган, решение которого может быть обжаловано в суде.

Такой документ, как "акт служебного расследования", таким критериям не отвечают, это не уполномоченный орган, а его решения не подлежат обжалованию в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ не является безусловным доказательством вины Ответчика, и рассматривается как одно из доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Взаимоотношения ООО "Локотех - сервис" и ОАО "РЖД" (страхователя истца) регулируются договором сервисного обслуживания локомотивов от 30.04.2014 N 285 (далее - Договор).

Каждая из сторон указала свою причину отказа локомотива (особое мнение приобщено к материалам дела).

Соответственно акты-рекламации отражают несогласие ООО "ЛокоТехСервис" с выводами, изложенными в них, и считаются подписанными с разногласиями.

Заказчиком данные разногласия не сняты.

В соответствии с п. 8.1. Договора N 285 обязанность по проведению рекламационной работы возложена на заказчика (ОАО "РЖД").

Именно заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе - снятие разногласий.

В соответствии с п. 2.13.5. Регламента взаимодействия (Приложение N 4 к Договору N 285) по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания экспертной группы.

Согласно п.2.13.6. Приложения N 4 в случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны вопрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения заказчика и исполнителя.

Согласно Приложения N 4 к договору N 285 п. 2.13.8, стороны согласовали проведение рекламационной претензионной работы согласно Распоряжения N 1963р от 08.10.2007 (не действует, вместо него действует Распоряжение ОАО "РЖД" N 1485Р от 24.07.2012, положения которого отсылают на Стандарт РЖД 1.05.007, стороны которым должны руководствоваться (не действует, вместо него действует Стандарт 05.007-2015). Данный стандарт применяется к отношениям по договорам на выполнения работ и услуг (раздел 1 стандарта).

Рекламационный акт должен быть составлен в окончательном виде, в двух экземплярах и утвержден в срок не более десяти рабочих дней с даты обнаружения дефекта товара (п. 5.3.5).

Заказчик не выполнил свою обязанность, Акты рекламаций не составлены в окончательном виде.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причинах поломки локомотива, в данном случае для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы.

Заказчиком не представлены решение экспертного учреждения.

Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акт-рекламации с разногласиями сторон не может являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного Исполнителем ремонта, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

Со стороны ОАО "РЖД" допущены многочисленные нарушения условий договора N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 31.04.2014, указанных в Приложении N4: в нарушении п.2.13 не произведена работа в части анализа причин отказа оборудования: не сформирована экспертная группа, не составлены акты рекламации, протоколы совещания рабочей группы по результатам работы которой и при наличии указанных документов, возможно обращение в независимую экспертную организацию, именно ОАО "РЖД" признан ответственным за соблюдение данной процедуры надлежащим образом (п. 2.17.13 Приложения N 4 к договору 285).

ОАО "РЖД" нарушено требование по контролю за обеспечением пожарной безопасности на локомотивах (п. 2.19.1.1 Приложения N 4 к Договору 285), так, согласно расшифровке блоков памяти системы СПСТ, сотрудники локомотивной бригады несвоевременно включили системы тушения пожаров (Особое мнение), а также произвели действия, повлекшие некорректное срабатывание системы тушения на тепловое (три раза перезагружали систему пожаротушения при ее срабатывании (протокол совещания, акт рекламации).

Более того, согласно технического паспорта, электровоз выпущен в эксплуатацию в 1960 году, а его первое техническое обслуживание произведено в 1981 году.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного липа, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии всех названных элементов в совокупности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-0; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 49-КГ17-21 и т.д.). Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; вина ответчика; наличие и размер понесенного ОАО "РЖД" ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у ОАО "РЖД" убытками.

Следовательно, истец обязан доказать наличие всех вышеперечисленных условий. На основании ч.1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Размер убытков ОАО "РЖД" не подтвержден.

Ценообразование за локомотив, служащий ОАО "РЖД" более 60 лет не находит своего объективного подтверждения.

Основания, по которым выплачена подобная сумма, документально не подтверждены.

К представленным документам не прилагаются оценочные заключения. Требование истца о возмещении вреда предполагает его обязанность доказать, что между действиями ответчика и повреждением существует прямая (непосредственная) причинноследственная связь (Определение ВАС РФ от 08.04.2013 N ВАС-18333/12 по делу N А81- 2843/2011).

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Между тем, предъявляя требование о возмещении убытков истец должен доказать, что результат выполненных ответчиком работ имел недостаток, который впоследствии привел к повреждению тепловоза и возникновению убытков у ОАО "РЖД".

Доводы, приведенные в исковом заявлении, и документы, приложенные в обоснование этих доводов, не указывают на такие обстоятельства и никак не доказывают наличие непосредственной причинно-следственной связи.

Из вышеуказанного следует вывод, что истцом не доказана вина ответчика, размер убытков и сам факт их наличия.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование о взыскании 15 327 719 руб. 16 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации - не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по сути направлены на переоценку изученных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-194511/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова