Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 01АП-5566/22 по делу N А43-41423/2020

г. Владимир

11 октября 2022 г.

Дело N А43-41423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Элторгконсалтинг"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-41423/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Владимирского Ильи Николаевича Леонтьева Александра Юрьевича, о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Владимирского Ильи Николаевича (далее - должник, Владимирский И.Н.) финансовый управляющий должника Леонтьев Александр Юрьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган опеки и попечительства Нижегородского района города Нижнего Новгорода, Владимирская Лариса Константиновна, Владимирский Арсений Ильич, Владимирский Савелий Ильич, Бочаров Олег Владимирович.

Определением от 01.07.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и должником по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, утвердив предложенный финансовым управляющим порядок распределения средств.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 138, 213.26, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Элторгконсалтинг" (далее - АО "Элторгконсалтинг") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2022 отменить в части выводов суда о распространении исполнительского иммунитета на денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры после расчетов с залоговым кредитором.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указал на необходимость исследования добросовестности должника при приобретении статуса единственного жилья в отношении залоговой квартиры, а с другой, уклонился от исследования таких обстоятельств и предрешил вопрос о распространении исполнительского иммунитета.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно придал статус исполнительского иммунитета денежным средствам, оставшимся от реализации квартиры после расчетов с залоговым кредитором, так как должник вправе проживать в ином жилом помещении совместно с его сыном.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что АО "Элторгконсалтинг" не согласно с определением арбитражного суда только в части выводов суда о распространении исполнительского иммунитета на денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры после расчетов с залоговым кредитором.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, Владимирский И.Н. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Ю.

В ходе проведения процедуры банкротства в состав конкурсной массы была выявлена и включена в состав конкурсной массы 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 100, 6 кв.м., кадастровый номер N 52:18:0060187:162, находящаяся по адресу: 603163, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 199, корп. 2, кв. 73.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данная квартира была предоставлена в залог ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника и его супруги по кредитному договору N 147202 от 01.06.2009 и в силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве реализована с торгов, согласно утвержденному залоговым кредитором положению, которое в установленном порядке не было оспорено.

Победителем торгов признан Калягин А.Ю., предложивший цену в размере 9 689 868 руб. (сообщение ЕФРСБ N 8340184 от 05.03.2022).

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между финансовым управляющим (продавец) и Калягиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N б/н, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за приобретаемую квартиру в размере 9 689 868 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.3 договора имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств на счет.

Положениями пункта 1.3 договора предусмотрено, что на регистрационном учете в квартире состоят:

1) Владимирский Илья Николаевич (владеет 1/3 долей в праве);

2) Владимирская Лариса Константиновна (владеет 1/3 долей в праве);3) Владимирский Арсений Ильич;

4) Владимирский Савелий Ильич (владеет 1/3 долей в праве, несовершеннолетний).

Доказательств исполнения обязательств сторонами сделки материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений сторон, затруднения в исполнении условий договора обусловлены наличием разногласий по вопросу распределения средств, вырученных от продажи квартиры с целью приобретения замещающего жилья.

Полагая, что полученные от продажи средства должны быть распределены в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и только в оставшейся части подлежат выплате его супруге, несовершеннолетнему ребенку в равных долях, с чем они не согласны, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-13615 и N 305ЭС18-15086 от 24.12.2018, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, которое по общему правилу защищено исполнительским иммунитетом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством и семейным законодательством.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам. Данное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве

Определение, как и наличие долей в праве общей долевой собственности в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 No102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Следовательно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, полученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, при распределении полученных от реализации предмета залога средств супруга должника и его дети, являющиеся наряду с должником созалогодателями, в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

По итогам реализации предмета залога супруг должника и их несовершеннолетние дети вправе рассчитывать лишь на часть его стоимости, соответствующую их доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Также не будет иметь правового значения факт приобретения квартиры за счет средств материнского капитала, поскольку из положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона No102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В силу положений статьи 292 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, для отчуждения жилого помещения, а также заключения договора залога недвижимости, по общему правилу, не требуется согласие (разрешение) органов опеки и попечительства, так как предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, что не опровергнуто.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве, использование средств материнского капитала на приобретение квартиры (погашение кредита на ее приобретение) не исключает продажу таковой, при этом согласие органа опеки и попечительства на это не требуется.

Из материалов дела следует, что материнский капитал использован в целях погашения кредита, а не на приобретение квартиры: согласно справке ОПФР по Нижегородской области N 34796 от 11.05.2022 денежные средства в размере 312162, 50 руб., представляющие собой средства материнского капитала, которые выданы Владимирской Л.К., по платежному поручению N 19729 от 25.08.2009 были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, они не были трансформированы в какое-либо имущество; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед банком.

В силу нормативного регулирования института материнства и детства, распределение средств, в том числе возврат материнского капитала от реализации залогового имущества в рамках процедуры реализации имущества должника не предусмотрен, тогда как.

Возврат материнского капитала при продаже заложенного имущества в процедуре банкротства в силу нормативного регулирования института материнства и детства, не происходит, тогда как правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривается изъятие из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" N 45 от 13.10.2015 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции придал статус исполнительского иммунитета денежным средствам, оставшимся от реализации квартиры после расчетов с залоговым кредитором, так как должник вправе проживать в ином жилом помещении совместно с его сыном, основан на неверном толковании норм права и противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"N 45 от 13.10.2015, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указал на необходимость исследования добросовестности должника при приобретении статуса единственного жилья в отношении залоговой квартиры, а с другой, уклонился от исследования таких обстоятельств и предрешил вопрос о распространении исполнительского иммунитета подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу N А43-41423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Элторгконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри