Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 08АП-10278/22 по делу N А70-20993/2021

город Омск

17 октября 2022 г.

Дело N А70-20993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10278/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 по делу N А70-20993/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурова Егора Валерьевича (11.01.1993 года рождения, место рождения: г. Тюмень, ИНН 723000777404, СНИЛС 148-306-319 58, адрес регистрации: 625517, Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Субботина ул. Полевая д.16),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2021 Буров Егор Валерьевич (далее - Буров Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пасечник Ирина Николаевна (далее - Пасечник И.Н., финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.07.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Бурова Е.В., ходатайство о перечислении Пасечнику И.Н. с депозитного счета арбитражного суда суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Бурова Е.В., завершена, Буров Е.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Пасечнику И.Н. денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Бурова Е.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- вопрос о нахождении должника в браке финансовым управляющим не исследован, о чем свидетельствует отсутствие в документах финансового управляющего сведений из органов ЗАГСа о наличии заключенного между Буровым Е.В. и иным лицом брака, а также о расторгнутых браках Бурова Е.В.;

- долг перед ООО "Финансовая Грамотность" в размере 114 266 руб. 81 коп. является общим долгом Бурова Е.В. и Переваловой (Буровой) Аленой Алексеевной (далее - Бурова А.А.), которая согласно паспортным данным должника состоит с ним в зарегистрированном браке с 11.08.2018;

- финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения;

- в отчете финансового управляющего не отражена информация о закрытии счетов должника, у ООО "Финансовая Грамотность" имеются основания полагать, что финансовый управляющий не исполнил обязанности по закрытию счетов должника;

- сведения о трудовой деятельности должника свидетельствуют о том, что Буров Е.В. прекратил ее 18.05.2020, на какие средства Буров Е.В. в настоящее время поддерживает свое существование не известно, финансовым управляющим данные сведения запрошены не были, ООО "Финансовая Грамотность" полагает необходимым затребовать пояснения должника о причинах его увольнения по собственной инициативе и лишения себя источника дохода;

- Буров Е.В. является трудоспособным, сведений о попытках должника восстановить свое финансовое положение, в том числе устроится на работу, в деле не имеется, должник не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства;

- из дела следует факт уклонения должника от погашения требований кредиторов, не доказано, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО "Финансовая Грамотность", финансовый управляющий, должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.07.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Бурова Е.В.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.07.2022 (приложен к сопроводительному письму управляющего исх. N 22 от 21.07.2022) реестр требований кредиторов Бурова Е.В. (третья очередь) сформирован в сумме 809 909 руб. 59 коп., из них погашено 19 152 руб. 32 коп. (2,36%). Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 93 370 руб. 83 коп., погашены в полном объеме.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Бурова Е.В.

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении Бурова Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО "Финансовая Грамотность".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре конкурсного в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества гражданина, установленного арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами в указанный срок не завершены, истечение срока реализации имущества гражданина не может являться основанием для ее завершения.

Возможность продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

При этом, как следует из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение суда о продлении срока процедуры банкротства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Повышенные требования к мотивированности соответствующего судебного акта обусловлены тем обстоятельством, что продление срока проводимой в отношении должника процедуры банкротства существенным образом затрагивает права и законные интересы должника-гражданина, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации, в чем должник, безусловно, не заинтересован.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве Бурова Е.В. проведены, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества отсутствует, в связи с чем оснований для продления срока проведения в отношении Бурова Е.В. процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Финансовая Грамотность" указало, что управляющим не исследован вопрос о нахождении должника в браке, о чем свидетельствует отсутствие в документах финансового управляющего сведений из органов ЗАГСа о наличии заключенного между Буровым Е.В. и иным лицом брака, а также о расторгнутых браках Бурова Е.В.

Между тем должник в заявлении о признании его банкротом указал, что с 11.08.2018 он состоит в зарегистрированном браке с Буровой А.А., в подтверждение чего должник представил в дело копию свидетельства о заключении брака серия I-ФР N 809139 (том 1, лист дела 26).

Финансовым управляющим согласно его не опровергнутым доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, была проведена проверка имущественного положения супруги должника Буровой А.А., по итогам которой управляющим было установлено, что какое-либо имущество Буровой А.А. (в том числе на праве совместной собственности супругов с Буровым Е.В.) не принадлежит.

ООО "Финансовая Грамотность" не подтверждено, из дела не следует, что Буров Е.В. состоял в браке ранее 11.08.2018 с учетом года его рождения.

Доказательств того, что при таких обстоятельствах ненаправление финансовым управляющим запроса в органы ЗАГС о наличии в отношении должника каких-либо регистрационных действий (регистрация брака, расторжение брака) повлекло невозможность пополнения конкурсной массы, в деле не имеется.

ООО "Финансовая Грамотность" в апелляционной жалобе указывает, что в отчете финансового управляющего не отражена информация о закрытии счетов должника, у ООО "Финансовая Грамотность" имеются основания полагать, что финансовый управляющий не исполнил обязанности по закрытию счетов должника.

Однако согласно отчету финансового управляющего у должника на дату завершения процедуры реализации имущества должника имелся только один незакрытый счет в банке.

Завершение процедуры реализации имущества физического лица не аналогично завершению конкурсного производства, влекущего ликвидацию юридического лица.

Как следует из отчета финансового управляющего, остаток денежных средств по единственному счету должника отсутствует.

Поэтому нарушения прав кредиторов из сохранения открытого счета должника после завершения процедуры реализации имущества не следует.

Согласно доводам ООО "Финансовая Грамотность" сведения о трудовой деятельности должника свидетельствуют о том, что Буров Е.В. прекратил ее 18.05.2020 (копия трудовой книжки серия ТК-II N 3445464 (том 1, листы дела 27-28)), на какие средства Буров Е.В. в настоящее время поддерживает свое существование не известно, управляющим данные сведения запрошены не были, ООО "Финансовая Грамотность" полагает необходимым затребовать пояснения должника о причинах его увольнения по собственной инициативе и лишения себя источника дохода.

Между тем 12.07.2022 от финансового управляющего в материалы дела с использованием системы "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми должник с 01.06.2020 трудоустроен в ГУ МЧС России по Тюменской области, с 01.04.2022 в должности водителя отделения подвижных средств связи (мобильного узла связи) ЦУКС ГУ МЧС по Тюменской области, согласно пояснениям должника от 07.07.2022 его трудовая книжка находится по месту работы в г. Тюмени.

Данное обстоятельство подтверждается приложенными управляющим к указанным письменным пояснениям справкой ГУ МЧС России по Тюменской области N 290 от 07.07.2022 и справкой по форме 2-НДФЛ за 2022 год от 01.07.2022, из которой следует, что налоговым агентом должника является ГУ МЧС России по Тюменской области.

Факт осуществления Буровым Е.В. с 01.06.2020 трудовой деятельности в ГУ МЧС России по Тюменской области также установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по настоящему делу.

В связи с изложенным доводы ООО "Финансовая Грамотность" в о неосуществлении должником в период проведения в отношении него процедуры банкротства трудовой деятельности, о непринятии финансовым управляющим мер, направленных на установление обстоятельств осуществления (неосуществления) им таковой, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что долг перед ООО "Финансовая Грамотность" в размере 114 266 руб. 81 коп. является общим долгом Бурова Е.В. и Буровой А.А., поскольку полученные Буровым Е.В. по кредитному договору N 466220688 от 26.02.2020 с акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") (правопредшественник ООО "Финансовая Грамотность") денежные средства были израсходованы супругами на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако, во-первых, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В то же время из материалов настоящего дела не следует, что ООО "Финансовая Грамотность" обращалось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании обязательства в размере 114 266 руб. 81 коп. перед ним из кредитного договора N 466220688 от 26.02.2020 с АО "Тинькофф Банк" общим обязательством супругов Бурова Е.В. и Буровой А.А., и что такое заявление было удовлетворено арбитражным.

Во-вторых, ООО "Финансовая Грамотность" не раскрыто и не обосновано, по какой причине то обстоятельство, что долг в размере 114 266 руб. 81 коп. перед ним является общим долгом Бурова Е.В. и Буровой А.А., свидетельствует о незавершенности проводимых в отношении Бурова Е.В. в рамках процедуры реализации имущества гражданина мероприятий и о преждевременности завершения таковой судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части.

В целом, поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов, из материалов дела не следует, ООО "Финансовая Грамотность" и иными участвующими в деле, не подтверждено и не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении Бурова Е.В. процедуры банкротства.

ООО "Финансовая Грамотность" в апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое определение в части освобождения Бурова Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом Буров Е.В. не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что Буров Е.В. не предоставил необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

С мотивированным ходатайством о неосвобождении Бурова Е.В. от исполнения обязательств перед кредиторами (в том числе перед ним) ООО "Финансовая Грамотность" к суду первой инстанции не обращалось.

Какие-либо конкретные доводы в обоснование своей позиции о недопустимости освобождения Бурова Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в апелляционной жалобе ООО "Финансовая Грамотность" не содержатся.

ООО "Финансовая Грамотность" в апелляционной жалобе указало, что финансовым управляющим не проанализированы действия должника при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения.

Согласно доводам ООО "Финансовая Грамотность" Буров Е.В. является трудоспособным, сведений о попытках должника восстановить свое финансовое положение, в том числе устроится на работу, в деле не имеется, должник не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства.

По мнению ООО "Финансовая Грамотность", из дела следует факт уклонения должника от погашения требований кредиторов, не доказано, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Следовательно, заявляя доводы о наличии предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения Бурова Е.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, именно ООО "Финансовая Грамотность" было обязано доказать неправомерность и недобросовестность поведения должника в отношениях с ним, с его правопредшественником АО "Тинькофф Банк" либо с иными конкурсными кредиторами.

Однако соответствующие доказательства ООО "Финансовая Грамотность" в материалы дела представлены не были, изложенные им в апелляционной жалобе доводы в обозначенной части являются максимально неконкретными, носят предположительный характер.

Доводы ООО "Финансовая Грамотность" в части уклонения Бурова Е.В. от трудоустройства, как было указано выше, противоречат материалам настоящего дела, из которых следует факт осуществления Буровым Е.В. с 01.06.2020 трудовой деятельности в ГУ МЧС России по Тюменской области.

Оснований считать, что неплатежеспособность Бурова Е.В. обусловлена не ухудшением его финансового положения из-за невозможности обслуживать долговую нагрузку, а его недобросовестным поведением, что Буровым Е.В. при вступлении в отношения с АО "Тинькофф Банк" (правопредшественник ООО "Финансовая Грамотность") было допущено намеренное наращивание кредиторской задолженности, которую он заведомо не имел возможности погасить, не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, анализ действий должника при получении кредитов был проведен финансовым управляющим в рамках анализа им финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника (приложены к сопроводительному письму управляющего исх. N 22 от 21.07.2022).

По итогам проведения соответствующих мероприятий управляющий заключил, что сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, анализ действий должника при получении денежных кредитов проводит кредитная организация в соответствии с предоставленными заемщиком для получения кредита документами, кредиты должнику были выданы АО "Тинькофф Банк", публичным акционерным обществом "МТС-БАНК", Банк ВТБ (публичное акционерное общество), которые являются профессиональными участниками рынка.

ООО "Финансовая Грамотность" какие бы то ни было доказательства в обоснование довода о том, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что кредитный договор был заключен правопредшественником ООО "Финансовая Грамотность" АО "Тинькофф Банк" с должником недобровольно либо в связи с предоставлением должником недостоверных или недостаточных сведений о его финансовом положении, которые могли повлиять на принятие АО "Тинькофф Банк" решения по вопросу о выдаче должнику кредита.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25 апреля 2019 года по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения N 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения N 254-П).

В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входят заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку заведомо ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту. Проверка кредитной истории является мероприятием обычным для такого рода отношений.

Следовательно, АО "Тинькофф Банк" перед выдачей Бурову Е.В. кредита в любом случае должно было самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Бурова Е.В., целесообразность выдачи ему кредита.

При этом, как было указано выше, доказательств того, что Буров Е.В. при получении кредита действовал незаконно либо предоставил АО "Тинькофф Банк" заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

АО "Тинькофф Банк" не является лицом, чьим доверием можно злоупотребить, с учетом того, что регулятор возлагает на него обязанности в интересах иных клиентов банка быть недоверчивым к заемщику и перепроверять любые его утверждения с помощью объективных сведений, полученных из иных источников на протяжении всего периода кредитования.

Риск выдачи необеспеченного и высокорискового кредита относится на АО "Тинькофф Банк", являющееся профессиональной кредитной организацией, а следовательно, на ООО "Финансовая Грамотность", как на правопреемника АО "Тинькофф Банк" по кредитному обязательству на основании договора цессии N 2 от 10.12.2021, которое, приобретая соответствующее право требования у общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес", действуя добросовестно и разумно, было обязано объективно оценить перспективы получения удовлетворения от Бурова Е.В.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

Как следует из сложившейся судебной практики (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)) в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела не следует наличие оснований для неосвобождения Бурова Е.В. от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО "Финансовая Грамотность".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20993/2021 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бурова Егора Валерьевича (11.01.1993 года рождения, место рождения: г. Тюмень, ИНН 723000777404, СНИЛС 148-306-319 58, адрес регистрации: 625517, Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Субботина ул. Полевая д.16), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10278/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков