Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-10045/22 по делу N А50-73/2022

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А50-73/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2022 года по делу N А50-73/2022

по иску Шайкина Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" (ОГРН 1065911039083, ИНН 5911050301)

об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Шайкин Сергей Сергеевич (далее - истец, Шайкин С.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" (далее - ответчик, ООО "Медицинский центр") об обязании в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу копии следующих документов:

- учетные политики или изменения к ним для целей бухгалтерского и налогового учета за 2020 год;

- бухгалтерская отчетность за 2019 год;

- бухгалтерская отчетность за 2020 год;

- акты сверки расчетов с налоговыми органами за 2020 год;

- устав общества;

- изменения и дополнения, внесенные в устав организации;

- протоколы общих собраний о назначении, снятии действующих в проверяемом периоде руководителей (исполнительного органа организации) или их реестр на 31.12.2020;

- отчет аудитора по результатам проверки предыдущего отчетного периода (за 2019 год);

- документы, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица в ЕГРЮЛ;

- лицензии и иные документы, разрешающие хозяйственную деятельность по лицензируемым видам деятельности;

- выписка из реестра акционеров (иного документа) о составе учредителей (на 31.12.2020);

- приказы о назначении, снятии главного бухгалтера;

- список судебных дел, находящихся в производстве судов по состоянию на 31.12.2020;

- список дел, находящихся в исполнительном производстве у судебных приставов (по организации) по состоянию на 31.12.2020;

- выписки банков за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по всем банковским счетам.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 120 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика предоставить истцу в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения копии следующих документов:

- приказов по учетной политике и изменения к ней за 2020 год,

- актов сверок расчетов с налоговыми органами за 2020 год,

- устава общества, изменении и дополнений в него, протоколов общих собраний о назначении, снятии руководителя (исполнительного органа организации) или их реестр на 31.12.2020,

- отчета аудиторской проверки за предыдущий отчетный период (за 2019 год),

- документов, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц,

- лицензий и иных документов, разрешающих хозяйственную деятельность по лицензируемым видам деятельности,

- сведения о составе учредителей на 31.12.2020,

- приказов о назначении, увольнении главного бухгалтера,

- списка судебных дел, находящихся в производстве судов на 31.12.2020,

- списка исполнительных производств, находящихся на исполнении в службе судебных приставов на 31.12.2020,

- банковских выписок по расчетным счетам общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В удовлетворений требований в остальной части отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованное удовлетворение судом ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истец направил в адрес ответчика ходатайство об уточнении требований от 06.06.2022 только 16.06.2022. Заявитель указывает, что истцом было изменено основание требований, а именно не предоставление документов аудиторской организации по запросу последней, а также необеспечение доступа аудиторской организации к программным обеспечениям бухгалтерского учета ответчика. Ответчик полагает, что ходатайством от 06.06.2022 истцом были изменены предмет и основание иска одновременно. Возражения ответчика на ходатайство истца об уточнении требований были направлены суду на адрес электронной почты, однако не были приобщены к материалам дела и не приняты во внимание при вынесении решения.

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

10.10.2022 в апелляционный суд поступили возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.

12.10.2022 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с дополнением к апелляционной жалобе от 10.10.2022.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка указанного лица не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Судом принято во внимание, что документы, на необходимость ознакомления с которыми указывает ответчик, поданы 10.10.2022 самим заявителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО ""Медицинский центр" создано 19.11.2014.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) общества являются Конина Татьяна Валерьевна (70% уставного капитала общества) и Шайкин С.С. (30% уставного капитала общества). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором) является Лакеева Елена Анатольевна.

29.04.2021 Шайкин С.С. обратился к ООО "Медицинский центр" с требованием о предоставлении документов, относящихся к деятельности общества. 15.07.2021 общество направило Шайкину С.С. бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах за 2018-2020 года и протоколы общих собраний от 29.04.2019, 30.04.2020, 27.04.2021 и от 25.08.2020. 02.08.2021 и 16.09.2021 Шайкин С.С. просил ООО "Медицинский центр" предоставить доступ аудиторов к документации общества для проведения проверки достоверности годовых и бухгалтерских балансов общества.

Непредставление Шайкину С.С. требуемых документов в полном объеме, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКР Ф), а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и исходил из права истца на получение документов и информации об обществе, отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность представления обществом запрошенных документов. При этом судом первой инстанции исключена часть документов из перечня документов, подлежащих предоставлению, поскольку письмом от 15.07.2021 подтверждается направление обществом истцу бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2018-2020 года. Определяя ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данный размер судебных расходов является разумным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ участнику общества в ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из абзаца третьего п. 1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность ответчика на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона об обществах общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, неисчерпывающий перечень которых приведен в подпунктах 1 - 13 ч. 2 ст. 50 Закона об обществах.

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен ч. 3 ст. 50 Закона N 14-ФЗ и предполагает, если иное не установлено уставом общества или иным внутренним документом, обязанность корпоративного лица в течение в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Исчерпывающий перечень условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, перечислен в ч. 4 ст. 50 Закона N 14-ФЗ, к которым относятся:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Свидетельств того, что в установленном ст. 50 Закона N 14-ФЗ порядке общество рассмотрело и исполнило заявление истца, обеспечив ему доступ к документам и (или) направив ему надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов, ответчик арбитражному суду не представил, равно как и не представил свидетельств существования перечисленных в ч. 4 ст. 50 Закона N 14-ФЗ условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению документов о деятельности общества, следует признать обоснованными.

Суд первой инстанции, определяя перечень документов, подлежащих предоставлению, учел то обстоятельство, что письмом от 15.07.2021 (получено истцом 16.07.2021) подтверждается направление обществом истцу бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2018-2020 года.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца от 06.06.2022 об уточнении требований, принял уточнение требований в части указания перечня истребуемых документов. Вместе с тем, уточнения требований истца в части обязания ответчика обеспечить доступ сотрудников аудиторской организации к данным бухгалтерского учета организации в базе 1С и бухгалтерским регистрам, оригиналам документов, в том числе имеющихся на электронных носителях или хранение которых осуществляется в виде компьютерных файлов (скан-копий) отклонены судом первой инстанции как несоответствующие требованиям ст. 49 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции приняты уточнения требований в части перечня документов подлежащих истребованию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоречий принятых судом уточнений требований положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканного размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 01-11 от 06.04.2021, документы, подтверждающие платежи на 60 000 руб.00 коп. от 07.04.2021, на 25 000 руб. 00 коп. от 29.07.2021, на 15 000 руб. 00 коп. от 15.09.2021 и на 20 000 руб. 00 коп. от 17.09.2021.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Согласно материалам дела представителем истца в рамках настоящего дела составлены исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, признав разумным размером расходов 60 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, определенных судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для дальнейшего снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2022 года по делу N А50-73/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева