Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 02АП-5143/22 по делу N А31-16064/2021

г. Киров

17 октября 2022 г.

Дело N А31-16064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Костромы Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 по делу N А31-16064/2021,

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к Администрации города Костромы

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тоньшева Артема Станиславовича

о признании незаконным постановления от 01.10.2021 N 174

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Костромы Костромской области (далее - ответчик, Администрация) от 01.10.2021 N 1747 "Об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земель, расположенных в кадастровом квартале 44:27:020507, имеющих местоположение: Костромская область, город Кострома, в районе домов 7, 9 по улице Валентина Зайцева"; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации, и принять соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тоньшев Артем Станиславович (далее - третье лицо, Тоньшев А.С.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал незаконным постановление Администрации от 01.10.2021 N 1747, обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и принять соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 39.43 ЗК РФ, а именно: установить публичный сервитут в пользу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго" в кадастровом квартале 44:27:020507 в пределах координат границ земельного участка (XY) 296966,29 1213697,60; 296966,22 1213699,50; 296961,49; 1213700,97; 296962,55 1213696,80; 296942,21 1213706,30; 296941,66 1213708,66; 296940,14 1213709,25; 296917,471213702,89; 296917,84 1213700,94; 296940,04 1213707,15 для строительства линейного объекта в рамках технологического присоединения жилого дома Тоньшева А.С., расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, кадастровый номер 44:27:020507:170.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что общество обратилось за установлением публичного сервитута в отношении расположенных в кадастровом квартале 44:27:020507 земель, попадающих в состав территории, в отношении которой постановлением Администрации города Костромы от 17.09.2014 N 2475 утвержден Проект планировки территории в районе поселка Волжский, ограниченной набережной реки Кострома, границей существующей жилой застройки в поселке Волжский, проспектом Речным, садоводческими товариществами "Огонек-1" и "Юбилейный", границей города Костромы, границами земельных участков, находящихся в частной собственности. Указанным документом по планированию территории в пределах испрашиваемых для установлении публичного сервитута земель не предусмотрено размещение какого-либо инженерного сооружения.

Администрация указывает, что прокладка сетей электроснабжения могла быть осуществлена только в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, содержащим проектные решения по местоположению и способу прокладки тех или иных инженерных коммуникаций.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на текстовую и графическую части проекта планировки территории, из которых следует, что в пределах земель, испрашиваемых обществом для установления публичного сервитута, не предусмотрено зоны строительства (прокладки) сетей электроснабжения, что является основанием для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае сети электроснабжения должны были размещаться на основании разрешения на использование земель, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пунктом 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Тоньшев А.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после отложения не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" -"Костромаэнерго" (с 03.08.2021 ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Костромаэнерго") и Тоньшевым А.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 26.03.2019 N 41792170.

В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома Тоньшева А.С., расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, кадастровый номер 44:27:020507:170.

В ходе выполнения работ по проектированию строительства объектов энергоснабжения Общество предусмотрело прохождение трассы линии электропередачи по земельному участку, расположенному в кадастровом квартале 44:27:020507.

Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для электроснабжения жилого дома ТоньшеваА.С., с кадастровым номером квартала 44:27:020507 для размещения воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, о чем руководителем управления имущественных и земельных отношений было принято распоряжение от 30.08.2019 N 1624-р.

23.07.2021 общество обратилось в Администрацию с ходатайством N МР1-КМ/17/3586 об установлении публичного сервитута для строительства линейного объекта электросетевого хозяйства в рамках технологического присоединения к сетям электроснабжения жилого дома Тоньшева А.С., расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, кадастровый номер 44:27:020507:170.

В соответствии с пунктом 10.1.1 технических условий N 20570958, являющихся приложением N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 26.03.2019 N 41792170, сетевая организация осуществляет проектирование и строительство ВЛИ-0,4кВ на железобетонных опорах сталеалюминевыми изолированными проводами сечением от 50 до 75 мм? включительно, ориентировочное расстояние 0,586 км от ВЛИ-04 кВ ТП N864 до земельного участка объекта присоединения.

Постановлением от 01.10.2021 N 1747 Администрация отказала обществу в установлении публичного сервитута, сославшись на статью 23, пункт 1 статьи 39.39, пункт 4 статьи 39.41, подпункты 1, 2, 6 пункта 1, пункт 2 статьи 39.44 ЗК РФ. В качестве обоснования отказа указано, что в пределах территории, в границах которой общество ходатайствует об установлении сервитута, утвержден проект планировки территории, которым размещение сетей электроснабжения в предлагаемых обществом границах не предусмотрено. Кроме того, содержащееся в ходатайстве обоснование необходимости установления сервитута не соответствует требованиям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ в части неприведения в нем информации о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения. Также указано, что к ходатайству в подтверждение сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.41 ЗК РФ, не приложен кадастровый план территории либо его фрагмент, на котором приводится изображение сравнительных вариантов размещения инженерного сооружения.

Полагая, что положенные в основу отказа доводы Администрации являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд заявлением об оспаривании постановления от 01.10.2021 N 1747.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что электроснабжение жилого дома Тоньшева А.С., находящегося на территории города Костромы, в котором планируется проживание физического лица, подпадает под предусмотренную пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ цель установления публичного сервитута; заявитель обосновал необходимость установления публичного сервитута, представил надлежащее ходатайство; при этом ответчик не привел доказательств наличия оснований для отказа в установлении публичного сервитута, предусмотренных статьей 39.44 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута регулируются главой V.7 (статьи 39.37 - 39.50) ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - публичный сервитут), устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ.

В частности, в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ), обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

Статьей 39.37 ЗК РФ определены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном данной главой Кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (подпункт 1).

В силу пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса;

3) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, запрещено в соответствии с требованиями федеральных законов, технических регламентов и (или) иных нормативных правовых актов на определенных землях, территориях, в определенных зонах, в границах которых предлагается установить публичный сервитут;

4) осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Положения настоящего подпункта не применяются в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам;

5) осуществление деятельности, для обеспечения которой подано ходатайство об установлении публичного сервитута, повлечет необходимость реконструкции (переноса), сноса линейного объекта или иного сооружения, размещенных на земельном участке и (или) землях, указанных в ходатайстве, и не предоставлено соглашение в письменной форме между заявителем и собственником данных линейного объекта, сооружения об условиях таких реконструкции (переноса), сноса;

6) границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса;

7) установление публичного сервитута в границах, указанных в ходатайстве, препятствует размещению иных объектов, предусмотренных утвержденным проектом планировки территории;

8) публичный сервитут испрашивается в целях реконструкции инженерного сооружения, которое предполагалось перенести в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, и принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа. Копия решения об отказе в установлении публичного сервитута направляется органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, заявителю в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия этого решения (пункт 2 статьи 39.44 ЗК РФ).

В обоснование отказа в установлении публичного сервитута Администрация в оспариваемом постановлении сослалась на несоответствие ходатайства об установлении сервитута подпункту 6 пункта 2 статьи 39.41 в части отсутствия информации о договоре технологического присоединения и отсутствия кадастрового плана территории (фрагмента) с изображением сравнительных вариантов размещения инженерного сооружения (пункт 3 статьи 39.41 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должен быть, в частности приведен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1и 2 настоящего пункта.

Согласно пункту 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения или капитального ремонта которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

На момент рассмотрения ходатайства заявителя и вынесения ответчиком оспариваемого постановления действовали Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 N 542, подпунктом "б" пункта 2 которых предусмотрено, что в случае если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в целях строительства и реконструкции объектов, сооружений, указанных в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, не требуется подготовки документации по планировке территории, то к ходатайству в подтверждение сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, прилагается кадастровый план территории либо его фрагмент, на котором приводится изображение сравнительных вариантов размещения инженерного сооружения (с обоснованием предлагаемого варианта размещения инженерного сооружения): на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования).

Общество является сетевой компанией и в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40ЗК РФ имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует материалам дела, что в ходатайстве, направленном в адрес Администрации, общество указало обоснование и цель установления публичного сервитута (раздел 7), отметив, что установление публичного сервитута необходимо для строительства линейного объекта электросетевого хозяйства в рамках технологического присоединения объекта: жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, кадастровый номер: 44:27:020507:170 к сетям электроснабжения, проект N 115-0319-ПЗ, технические условия N20570958 от 26.03.2019.

В ходатайстве заявитель указал, что подготовил расчет, содержащий наиболее целесообразный способ установления публичного сервитута, и определил необходимый объем мероприятий - строительство ВЛИ-0,4 кВ, расстояние 580 м.

Также общество в ходатайстве отразило необходимый объем мероприятий по альтернативному варианту: строительство ВЛЗ-6 кВ, расстояние 1100 м, при этом указав, что альтернативный вариант осуществления технологического присоединения более чем в 7 раз превышает затраты по предлагаемому варианту и более чем в 2 раза увеличивает обременяемую сервитутом площадь.

В разделе 12 ходатайства обществом поименован перечень документов, прилагаемых к ходатайству, а именно: описание местоположения границ публичного сервитута (на бумажном и электронном носителе), проект строительства ЛЭП-0,4 кВ для подключения жилого дома, схема границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном носителе, доверенность от 18.05.2021.

В составе проекта строительства ЛЭП-0,4 Кв для подключения жилого дома (115-0319-ПЗ), приложенного к ходатайству об установлении публичного сервитута, заявитель представил ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых указано, что они являются приложением к типовому договору N 41792170 от 26.03.2019.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предусмотренное земельным законодательством требование об информировании органа местного самоуправления о том, что ходатайство об установлении публичного сервитута подано в целях исполнения заключенного с физическим лицом договора о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организацией, исполнено. Более того, ответчику представлены технические условия для присоединения, являющиеся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41792170 от 26.03.2019, и содержащие наиболее существенную для рассматриваемых отношений информацию. Учитывая, что заявитель указал ответчику о том, что договор о технологическом присоединении к электрическим сетям заключен на типовых условиях, а также его номер и дату подписания сторонами, то требование подпункта 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ следует считать выполненным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходатайстве обществом изложено письменное обоснование вариантов размещения электротехнического сооружения, являющееся приложением к договору технического присоединения.

В данном обосновании приведено текстовое описание вариантов размещения инженерного сооружения с указанием протяженности, пересекаемых земельных участков; схемы проектного прохождения линии электропередачи, нанесенные на участки публичной кадастровой карты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданное обществом ходатайство не имело таких недостатков по форме и содержанию, которые могли бы быть признаны правомерными основаниями для отказа в установлении публичного сервитута. Оснований для опровержения данного вывода апелляционный суд не усматривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что в обжалуемом решении не нашел отражения довод о том, что в пределах территории, в границах которой общество ходатайствует об установлении сервитута, утвержден проект планировки территории, которым размещение сетей электроснабжения в предлагаемых обществом границах не предусмотрено. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для отказа в установлении публичного сервитута по подпункту 6 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, постановлением Администрации города Костромы от 17.09.2014 N 2475 утвержден Проект планировки территории в районе поселка Волжский, ограниченной набережной реки Кострома, границей существующей жилой застройки в поселке Волжский, проспектом Речным, садоводческими товариществами "Огонек-1" и "Юбилейный", границей города Костромы, границами земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - Проект планировки территории).

В материалы дела ответчиком в электронном виде представлен фрагмент графической части вышеуказанного Проекта планировки территории, а также ситуационный план территории в районе домов 7, 9 по улице Валентина Зайцева в городе Костроме (масштаб 1:1500).

На ситуационном плане отмечено расположение границ планируемого сервитута относительно границы проекта планировки территории, из которого усматривается частичное вхождение границ испрашиваемого сервитута в состав земель, в отношении которых утверждена документация по планировке территории.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в установлении публичного сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 настоящего Кодекса, за исключением случая установления публичного сервитута в целях капитального ремонта инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, а также в целях капитального ремонта участков (частей) таких инженерных сооружений.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, что границы публичного сервитута, за установлением которого обратилось общество, не соответствуют предусмотренной Проектом планировки территории зоне размещения инженерного сооружения - воздушной линии электропередачи 0,4 Кв.

Взаимное расположение друг относительно друга земель, вошедших в Проект планировки территории, и земель, в отношении которых общество просит установить сервитут, отражено только на ситуационном плане территории в районе домов 7, 9 по улице Валентина Зайцева в городе Костроме (масштаб 1:1500). Однако данный документ не фиксирует ни имеющейся воздушной линии электропередачи 0,4 Кв, ни границ зон размещения инженерных сооружений.

Из представленного ответчиком фрагмента Проекта планировки территории (графической части) видно, что имеющаяся воздушная линия электропередачи 0,4 Кв проходит в границах красных линий улицы Валентина Зайцева. Каким образом соотносится указанная воздушная линия с землями, в отношении которых заявитель просит установить публичный сервитут, и в чем именно состоит объективная невозможность их одновременного существования, из материалов дела не следует.

При этом апелляционный суд учитывает, что Проект планировки территории в принципе не предусматривает границ зоны такого сооружения как воздушная линия электропередачи 0,4 Кв, в нем отражены границы зон иных инженерных сооружений - КНС, ТП6/0,4 кВ, ЦТП, ГРПб. Следовательно, при отсутствии в проекте планировки зоны размещения воздушной линии электропередачи 0,4 Кв, оснований говорить о ее противоречии предполагаемым границам публичного сервитута не представляется возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Администрация не доказала наличие предусмотренных статьей 39.44 ЗК РФ оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае сети электроснабжения должны были размещаться на основании разрешения на использование, выдаваемого в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, пунктом 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, рассмотрены апелляционным судом, однако применительно к настоящему делу подлежат отклонению, поскольку Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для электроснабжения жилого дома Тоньшева А.С., с кадастровым номером квартала 44:27:020507 для размещения воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, о чем руководителем управления имущественных и земельных отношений было принято распоряжение от 30.08.2019 N 1624-р.

В ходе рассмотрения дела в суде Администрация была вправе в порядке самоконтроля отменить указанный ненормативный акт и выдать заявителю разрешение на использование земель, в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, без предоставления земельных участков и публичного сервитута, однако этого сделано не было. В связи с чем доводы Администрации о возможности обеспечить реализацию прав и законных интересов заявителя и третьего лица иным способом в данном деле не могут быть приняты.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При установленных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно признал незаконными незаконным постановление Администрации от 01.10.2021 N 174 и обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 по делу N А31-16064/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2022 по делу N А31-16064/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кострома Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов