Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-68260/22 по делу N А40-238821/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-238821/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Контракшн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-238821/21 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" (123001, Москва город, улица Бронная М., дом 31/13, эт подвал пом IV ком 2, ОГРН: 1197746136830, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: 7703471969, КПП: 770301001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК Контракшн" (115280, Москва город, Автозаводская улица, дом 11, пом эт 4 7, ОГРН: 1197746594990, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2019, ИНН: 9725022255, КПП: 772501001) о взыскании 11 357 158,80 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Контракшн" с требованием о взыскании задолженности по оплате аванса в сумме 4 079 992 руб. 15 коп., процентов в размере 750 564 руб. 85 коп. за просрочку оплаты авансовых платежей, неустойки в размере 6 526 601 руб. 80 коп. за просрочку оплаты по актам выполненных работ.

Решением от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК Контракшн" в пользу ООО "Фасадные Технологии" взыскана неустойка в сумме 2 823 864 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 676 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2019 между ООО "Фасадные технологии" (подрядчик) и ООО "СК Контракшн" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 2211-МАЯК-2019 на выполнение работы по устройству навесного вентилируемого фасада из природного камня на объекте "Гостиничный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, район Тверской, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл. 2".

В соответствии с п.3.1 договора (с учетом изменений по дополнительному соглашению N 1 от 07.09.2020 и дополнительному соглашению N 2 от 16.12.2020) общая стоимость работ определена сторонами в размере 313 662 554 руб. 24 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с п.4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику авансы в течение срока действия договора в порядке и сроки согласно графику авансирования (Приложение N 3 к договору). Отработка полученных авансов подрядчиком осуществляется в течение срока действия договора.

Согласно приложению N 3 к договору, приложению N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 07.09.2020 и приложению N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 16.12.2020 заказчик (ответчик) обязан производить оплату авансовых платежей в соответствии с графиком: аванс N 1, сумма 32 500 000 рублей, срок оплаты не позднее 15.12.2019; аванс N 2, сумма 35 000 000 рублей, срок оплаты не позднее 18.01.2020; аванс N 3, сумма 33 429 443,94 рублей, срок оплаты не позднее 28.02.2020; аванс N 4, сумма 22 000 000 рублей, срок оплаты не позднее 20.09.2020; аванс N 5, сумма 650 548,21 рублей, срок оплаты не позднее 20.10.2020; аванс N 6, сумма 15 000 000 рублей, срок оплаты не позднее 24.01.2021; аванс N 7, сумма 17 500 000 рублей, срок оплаты не позднее 02.02.2021, а всего на общую сумму 156 079 992,15 рублей.

Как указал истец, ответчик несвоевременно производил оплату авансовых платежей: аванс N 1 в сумме 32 500 000 рублей перечислен истцу 19.12.2019 г. п/п N 305, просрочка 3 дня; аванс N2 в сумме 35 000 000 рублей перечислен истцу 07.02.2020 г. п\п N283, просрочка 21 день; аванс N3 в сумме 33 429 443,94 рублей перечислен истцу частично в сумме 30 000 000 рублей 13.04.2020 по п/п N 513, просрочка 46 дней, задолженность ответчика по авансу N3 составляет 3 429 443,94 рубля, просрочка по состоянию на 29.09.2021 составляет 580 дней; аванс N5 в сумме 650 548,21 рублей ответчиком не перечислен, просрочка 345 дней; аванс N6 в сумме 15 000 000 рублей перечислен по п/п 434 от 12.02.2021, просрочка 18 дней; аванс N7 в сумме 17 500 000 рублей перечислен по п/п 435 от 12.02.2021, просрочка 11 дней.

Всего ответчик перечислил истцу авансы на общую сумму 152 000 000 рублей.

Поскольку, по данным истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате аванса истцу в сумме 4 079 992,15 руб., истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом уточнений в сумме 1 097 030 руб. 41 коп.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрено, правовых оснований для взыскания суммы аванса и начисления на нее процентов не имеется, в удовлетворении соответствующей части иска суд первой инстанции отказал.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате выполненных работ.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) истцом выполнены работы: по КС-2 N 1 от 31.01.2020 и КС-3 N 1 от 31.01.2020 на сумму 6 579 869,88 руб.; по КС-2 N 2 от 29.02.2020 и КС-3 N 2 от 29.02.2020 на сумму 10 887 475,76 руб.; по КС-2 N 3 от 31.03.2020 и КС-3 N 3 от 31.03.2020 на сумму 19 446 634,29 руб.; по КС-2 N 4 от 30.04.2020 и КС-3 N 4 от 30.04.2020 на сумму 4 330 051,15 руб.; по КС-2 N 5 от 31.05.2020 и КС-3 N 5 от 31.05.2020 на сумму 7 263 512,76 руб.; по КС-2 N 6 от 01.07.2020 и КС-3 N 6 от 01.07.2020 на сумму 30 890 175,50 руб.; по КС-2 N 7 от 31.07.2020 и КС-3 N 7 от 31.07.2020 на сумму 27 732 735,80 руб.; по КС-2 N 8 от 31.08.2020 и КС-3 N 8 от 31.08.2020 на сумму 24 828 411,72 руб.; по КС-2 N 9 от 30.09.2020 и КС-3 N 9 от 30.09.2020 на сумму 30 414 276,52 руб.; по КС-2 N 10 от 31.10.2020 и КС-3 N 10 от 31.10.2020 на сумму 18 199 337,25 руб.; по КС-2 N 11 от 30.11.2020 и КС-3 N 11 от 30.11.2020 на сумму 12 923 470,66 руб.; по КС-2 N 12 от 31.12.2020 и КС-3 N 12 от 31.12.2020 на сумму 6 926 070,12 руб.; по КС-2 N 13 от 31.01.2021 и КС-3 N 13 от 31.01.2021 на сумму 4 494 768,14 руб.; по КС-2 N 14 от 28.02.2021 и КС-3 N 14 от 28.02.2021 на сумму 14 153 794,53 руб.; по КС-2 N 15 от 31.03.2021 и КС-3 N 15 от 31.03.2021 на сумму 10 545 529,06 руб.; по КС-2 N 16 от 30.04.2021 и КС-3 N 16 от 30.04.2021 на сумму 14 129 279,65 руб.; по КС-2N 17 от 31.05.2021 и КС-3N 17 от 31.05.2021 на сумму 18228316,91 руб.; по КС-2 N 18 от 30.06.2021 и КС-3 N 18 от 30.06.2021 на сумму 11 278 143,52 руб.

Сумма неустойки за просрочку оплаты работ согласно уточненному расчету истца, принятому судом за исключением неустойки по актам, не заявленным изначально в иске, составила 5 647 729 руб. 20 коп. (с 1 по 18 КС-2).

В соответствии с п.4.3. договора заказчик производит расчет ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форм КС-2, КС-3) на основании счета подрядчика. Работы оплачиваются за вычетом аванса, зачитываемого пропорционально стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 11.2. договора за нарушение сроков оплаты принятых работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ по подписанным КС-2, КС-3 правомерно.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что контррасчет ответчика нельзя признать верным, поскольку счета на оплату не представлены, в связи с чем период начисления, указанный ответчиком, является неподтвержденным документально. В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из платежных поручений, приложенных к иску, оплата производилась по некоторым из них согласно счету, выставленному в день подписания акта. В связи с этим, расчет истца, произведенный от дат подписанных актов, с учетом срока на их оплату по договору, суд первой инстанции принял обоснованно.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 2 823 864 руб. 60 коп, судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен в два раза.

При вынесении решения суд первой инстанции учел доводы ответчика о том, что в настоящий момент сумма выполненных работ по Договору составила 295 953 136,08 руб., остаток работ по Договору - 17 709 418,16 руб., остаток неотработанного аванса - 13 110 282,26 руб., что составляет 74,03 % от остатка работ по договору. Всего ответчиком по Договору в настоявшее время оплачено - 307 332 844,30 руб. (152 000 000 руб. - авансы и 155 332 844,30 - оплаты за выполненные работы); при условии выполнения истцом 100% объемов работ по договору к оплате со стороны ответчика будет подлежать сумма - 6 329 709,94 руб. (313 662 54,24 - 307 332 844,30 руб.).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки в два раза, суд первой инстанции принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для повторного уменьшения ее размера апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-238821/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Контракшн" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова