Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 01АП-6921/22 по делу N А43-25990/2022

г. Владимир

13 октября 2022 г.

Дело N А43-25990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-25990/2022, принятое по заявлению Хозяйственного общества по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от ответчика (заявителя) - Жукова Владимира Николаевича - Киреева В.В. по доверенности от 02.11.2020 сроком действия на 2 года (диплом БВС 0733346 от 27.11.1999);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" - Логиновой О.К. по доверенности 06.06.2022 сроком действия 3 года (диплом ВСВ 1997927 от 13.02.2022);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д.д. Сараево (далее - Хозяйственное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум"), Жукову Владимиру Николаевичу (далее - Жуков В.Н.) о признании незаконным решений общего собрания участников ООО "Консорциум", оформленных протоколом от 20.12.2021 N 20/12/2021 внеочередного общего собрания участников общества по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудрявцева Наталья Владимировна, Миллер Алёна Александровна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N46 по г.Москва.

Хозяйственное общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Нижегородской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москва осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительный документ юридического лица и (или) изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консорциум" (ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444), связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о Жуковой Любови Владимировне как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре ООО "Консорциум"), а также сведений о смене места нахождения и адреса ООО "Консорциум", на основании протокола от 20.12.2021 N 20/12/2021 внеочередного общего собрания участников ООО "Консорциум" и (или) заявления от ООО "Консорциум" по форме Р13014 (дата представления: 19.08.2022, способ представления: лично, входящий номер: 332546А), поступившего в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москва, до вступления в силу итогового судебного акта.

Определением от 25.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жуков В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что суд не проверил полномочия заявителя, не представлена выписка об иностранном контрагенте, подтверждающая полномочия директора истца; доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска, являются незаконными, истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также повлиять на корпоративные права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО "Консорциум" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (пункт 5 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанного постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суть заявленных обеспечительных мер в виде запрещения регистрирующему органу совершать указанные регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении Общества заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего состояния отношений (status quo), создании условий для реального исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми мерами в целях сохранения существующего положения до разрешения возникшего спора и достаточны для предотвращения ущерба.

Принятие таких мер не влияет на фактическую возможность Общества осуществлять свою деятельность, не влечет существенное затруднение его деятельности и нарушение этим обществом российского законодательства (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Хозяйственного общества о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждены материалами дела.

Принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными, не нарушаю баланс интересов сторон.

Принимая во внимание предмет заявленного истцом иска, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры, направленной на сохранение существующего положения (status quo).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жукова В.Н. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-25990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова