Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-12742/22 по делу N А07-22318/2021

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А07-22318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисКапитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-22318/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, УЗИО РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисКапитал" (далее - ООО УК "СервисКапитал", общество, ответчик) о взыскании пени в размере 1 664 734 руб. 99 коп. за период с 11.01.2018 по 12.11.2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО УК "СервисКапитал" просит решение суда отменить в части взыскания пени за период с 01.01.2019 по 12.11.2021.

Податель жалобы указал, что истцом в своем расчёте рассчитаны пени за 2019 и 2020 год при кадастровой стоимости земельного участка в размере 89 316 682,74 руб. и размере ежемесячной арендной платы в размере 224 207,67 руб. Однако, указанный расчет не может быть верным, так как вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N 3-919/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010710:126 (арендатором которого является ответчик) в размере 39 920 000 руб., которая применяется с 01.01.2019. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы за 2019 и 2020 годы должен был составлять 172 321,33 руб. Соответственно, пени подлежали начислению на сумму ежемесячных платежей 172 321,33 руб., а не на сумму 224 207,67 руб.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обеспечил право лиц, участвующих в деле, на заявление возражений относительно перехода из предварительного судебного заседание в судебное заседание. Так, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 об отложении предварительного судебного заседания не содержит указания на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. При таких обстоятельствах, ответчик был лишен права на заявление возражений относительно перехода из предварительного судебного заседание в судебное заседание.

Апеллянт указал, что ответчиком не было получено уточнение исковых требований, о наличии уточнения ответчик узнал из оспариваемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба ООО УК "СервисКапитал" принята к производству суда, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом приняты во внимание ссылки апеллянта на то, что ответчик был ограничен в возможности представления возражений ввиду завершения судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытия рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Коллегия установила, что в рамках настоящего дела предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

При этом определением от 06.04.2022 не смотря на присутствие представителей сторон на заседании предварительное судебное заседание было в очередной раз отложено.

Между тем в определении от 06.04.2022 судом не указано сторонам на возможность суда завершить подготовку и перейти к рассмотрению дела по существу в случае отсутствия возражений сторон.

В судебное заседание 22.04.2022 стороны явку не обеспечили. Однако суд завершил подготовку и рассмотрел дело по существу.

С учетом изложенного с целью исключения создания условий, при которых ответчик лишен возможности представить доказательства и возражения по делу, заявить ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, коллегия полагает возможным удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание, что отказ в восстановлении срока в рассматриваемом случае может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

До начала судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле и приложенными дополнительными документами: копия решения Верховного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 N 3-919/2020, копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11.06.2021 N КУВИ-002/2021-71382821 (вх. N 56908 от 17.10.2022). Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр" от Управления поступил расчет цены иска по договору аренды от 02.10.2015 N 700-15 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле (вх. N 56908 от 17.10.2022). Представленный расчет приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (арендатор) сторонами заключен договор аренды земельного участка N 700-15 (далее - договор, л.д. 16, 17), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010710:126, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Уфа, р-н Советский, ул. Менделеева, д.177, деловое управление, склады, магазины, общей площадью 8682 кв.м (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 22.05.2015 по 22.05.2025.

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 6 029 122, 25 руб.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчет арендной платы за последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

В силу пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направлял ответчику претензию N УЗ-3191 от 21.04.2021 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с названным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате пени в заявленной период.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 700-15 от 02.10.2015, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований Управление указало, что арендатор несвоевременно выполнял условия договора N 700-15 от 02.10.2015 по внесению арендной платы, предъявив требований о взыскании пени в размере 1 664 734 руб. 99 коп. за период с 11.01.2018 по 12.11.2021.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что истцом произведен неверный расчет задолженности по арендной плате и пени, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N 3-919/2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010710:126 (арендатором которого является ответчик) в размере 39 920 000 руб., которая применяется с 01.01.2019. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы за 2019 и 2020 годы должен составлять 172 321,33 руб. Соответственно, пени подлежали начислению на сумму ежемесячных платежей 172 321,33 руб., а не на сумму 224 207,67 руб.

Указанные доводы апеллянта не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных.

Так, судебная коллегия отмечает, что заявляя довод относительно неверности расчета суммы неустойки со ссылкой на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N 3-919/2020, ответчик обозначенный судебный акт в суд апелляционной инстанции не представляет, что не может быть признано добросовестным поведением при защите своих прав.

Между тем в суд апелляционной инстанции совместно с отзывом на апелляционную жалобу Управлением была представлена копия решения Верховного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N 3-919/2020 (вх. N 56908 от 17.10.2022).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N 3-919/2020 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010710:126 по состоянию на 01.01.2019 в размере 39 920 000 руб. При этом в резолютивной части указанного решения установлена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 17.07.2020.

Вопреки доводам апеллянта в решении Верховного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N 3-919/2020 выводов о применении нового показателя кадастровой стоимости с 01.01.2019 не имеется.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ответ на вопрос N 7 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021).

Поскольку оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в размере рыночной было в соответствии со статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ, в суд ответчик обратился 17.07.2020, то установленная по решению Верховного суда Республики Башкортостан кадастровая стоимость в размере 39 920 000 руб. применяется с 01.01.2020, что также отображено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости.

В данной части доводы истца судебной коллегией признаются верными.

При рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управлением повторно был представлен расчет суммы иска, согласно которого задолженность ответчика по неустойке составила 1 664 734 руб. 99 коп. (вх. N 57025 от 18.10.2022).

Из представленного истцом расчета видно, что заявленная в апелляционной жалобе сумма ежемесячной арендной платы в размере 172321,33 руб. рассчитана истцом с 01.01.2020. Таким образом, расчеты истца основаны на решении Верховного суда Республики Башкортостан от 08.10.2020 по делу N 3-919/2020.

Представленный истцом расчет договорной неустойки признан судом апелляционной инстанции верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнены несвоевременно, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание пени в размере 1 664 734 руб. 99 коп.

Довод апеллянта о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика на иск, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик факт надлежащего извещения о принятии искового заявления не оспаривает (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом с надлежащими отметками почтовой связи о нескольких попытках вручения письма (л.д. 81, 82), участием представителя ответчика в судебном заседании 06.04.2022 (л.д. 86-87).

Возражений относительно завершения подготовки и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, отложенном на 22.04.2022 от ООО "УК "СервисКапитал") не поступало.

Уважительность изложенного процессуального бездействия ответчиком не приведена, вследствие чего неблагоприятные риски такого бездействия в настоящем случае возлагаются на сторону, которая такое бездействие допустила, то есть на ответчика по делу, и не могут быть переложены на истца.

В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 25.10.2021, от 13.12.2021, от 24.01.2021, от 21.02.2022, от 06.04.2022, предварительное судебное заседание было неоднократно отложено.

Из материалов дела усматривается, что изначально истцом было заявлено требование о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В судебном заседании 06.04.2022 ввиду погашения суммы основного долга сторонами заявлены ходатайства об отложении с целью уточнения позиции по делу.

Таким образом, вопреки доводам ответчика у последнего имелась возможность высказать свои возражения относительно начисленной неустойки.

С целью обеспечения прав ответчика и проверки его доводов судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Однако, ответчик явку представителя не обеспечил, дополнительных доводов к апелляционной жалобе не заявил.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции соблюдены обязательные процессуальные положения о надлежащем извещении ответчика, и в отсутствие доказательств погашения задолженности по неустойке, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Податель жалобы также ссылается на неполучение им уточнений исковых требований, поступивших в суд первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по выше изложенным основаниям, а также ввиду того, что ненаправление и (или) неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не указал, каким образом ненаправление ему уточнений заявленных требований, с учетом доказанности факта нарушения обязательств по оплате, повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайства истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрены, уточнения приняты, поскольку они не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО УК "СервисКапитал" государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена не была, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу N А07-22318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисКапитал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисКапитал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков