Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 19АП-4024/22 по делу N А08-7381/2020

г. Воронеж

18 октября 2022 г.

Дело N А08-7381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Залевского Вячеслава Борисовича: Береславцев М.В. представитель по доверенности от 30.08.2022, предъявлено удостоверение адвоката N 1026 от 16.18.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн": Шитиков Д.С., представитель по доверенности от 18.05.2022, предъявлено удостоверение адвоката N 1155 от 21.10.2015;

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу N А08-7381/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ИНН 3123302455, ОГРН 1123123010658) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Залевскому Вячеславу Борисовичу (ИНН 312303985884, ОГРНИП 312313021200072) о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда и встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Залевского Вячеслава Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Белгородской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - истец, ООО "СтройДизайн") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Залевскому Вячеславу Борисовичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Залевский В.Б.) о взыскании задолженности в размере 2 548 913 руб. 91 коп., неустойки в размере 2 548 913 руб. 91 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ИП глава КФХ Залевский В.Б. заявил встречные исковые требования о взыскании 2 730 732 руб. 61 коп. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Белгородской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу N А08-7381/2020 первоначальные исковые требования ООО "СтройДизайн" удовлетворены частично: с ИП глава КФХ Залевский В.Б. в пользу ООО "СтройДизайн" взысканы долг по договору подряда N 00000000082178480002/1549-3С от 01.06.2019 в размере 583 003 руб., неустойка за период с 30.05.2020 по 16.08.2021 в размере 258 853 руб. 33 коп. Встречные исковые требования ИП главы КФХ Залевского В.Б. удовлетворены полностью.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм с ООО "СтройДизайн" в пользу ИП главы КФХ Залевского В.Б. взысканы денежные средства в размере 1 948 882 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройДизайн" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд необоснованно признал локальный сметный расчет от 01.06.2019 не имеющим отношения к договору подряда, необоснованно принял стоимость работ, предусмотренную проектной документацией. Заявитель жалобы указывает на то, что выявленные недостатки в выполненных работах носят явный характер и являются незначительными, построенный объект имеет потребительскую ценность для заказчика и введен в эксплуатацию. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возобновлении стадии исследования доказательств, приобщении и истребовании доказательств, вызове и повторном допросе экспертов.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела от истца, ответчика и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В материалы дела от лиц участвующих в деле поступили дополнительные доказательства, а именно: 1) от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области - фотографии здания (производственно-торговый комплекс) по адресу Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. 1-й Центральный, д. 1а; копия выписки из ЕГРН; копия акта проверки от 31.05.2022; 2) от ИП главы КФХ Залевского В.Б. - ответ на обращение от 05.12.2017; ответ на обращение от 12.02.2018; договор N 1ФП-2276-БIГГП-21 от 23.08.2021; акт от 24.05.2022; заявление о переводе жилого здания в нежилое от 30.06.2022; ответ на заявление от 28.07.2022; договор подряда N 25/22 от 05.08.2022; проектная документация; заявление о выдаче разрешения на строительство от 19.08.2022; скришот статуса заявления от 23.08.2022; выписка из ЕГРН; договор N 41888667/3100/25516/19 от 02.10.2019; уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство от 24.08.2022; письмо исх.N 532/22 от 20.09.2022, письмо от 19.08.2022; письмо исх.N 524/22 от 05.09.2022; таблица сравнения данных в проектной документации; таблица сравнения актов о приемке выполненных работ; таблица сравнения локального сметного расчета; 3) от ООО "СтройДизайн" - копия протокола N 1 от 03.06.2019.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы, (за исключением ответов экспертов, проводивших судебную экспертизу, исх.N 532/22 от 20.09.2022, исх.N 524/22 от 05.09.2022, полученных вне суда самостоятельно представителем ИП Залевский В.Б.), приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Отказывая в приобщении писем исх.N 532/22 от 20.09.2022, исх.N 524/22 от 05.09.2022 - ответов экспертного учреждения на запрос представителя ИП главы КФХ Залевского В.Б., судебная коллегия исходит из того, что данные сведения с учетом результатов судебной экспертизы получены представителем ответчика самостоятельно от эксперта, проводившего судебную экспертизу в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройДизайн" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП главы КФХ Залевского В.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СтройДизайн" пояснил, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18.04.2022 по 29.05.2020 не оспаривает.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт, за исключением требований о взыскании неустойки за период с 18.04.2020 по 29.05.2020.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим изменению, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 между Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (Департамент), Администрацией муниципального района "Белгородский район" (орган местного самоуправления) и ИП главой КФХ Залевским В.Б. (сельский предприниматель) заключено соглашение N 4 о предоставлении гранта на создание и развитие материальной базы сельского предпринимателя, по условиям которого Департамент предоставляет сельскому предпринимателю денежные средства в виде гранта на создание и развитие материальной базы сельского предпринимателя в размере 11 600 000 руб. 00 коп. путем перечисления на его лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, а сельский предприниматель принимает указанные денежные средства и использует их для реализации проекта по развитию своего К(Ф)Х/потребительского кооператива (далее - проект) в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными настоящим соглашением.

01.06.2019 между ООО "СтройДизайн" (подрядчик) и ИП главой КФХ Залевским В.Б. (заказчик) заключен договор подряда N 00000000082178480002/1549-3 С, по условиям которого подрядчик обязуется произвести на участке заказчика своими силами, инструментами, механизмами из материалов подрядчика строительство производственно-торгового комплекса (цех по производству сыра) по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-он, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. 1-ый Центральный, д. 2, с кадастровым номером: 31:15:1106001:837, согласно прилагаемой к договору смете (приложение N1) и других согласованных приложений с соблюдением действующих технических условий на строительство, а заказчик обязуется обеспечить условия для выполнения работ, принять их результата и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость выполненных работ.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется осуществить строительство производственно-торгового комплекса (цех по производству сыра) в течение 13 месяцев с момента исполнения заказчиком следующих предварительных условий: предоставления заказчиком подготовленной строительной площадки, обеспечения заказчиком доступа рабочих и строительной техники к строительной площадке, предоставления заказчиком уведомления о разрешении на строительство.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору указана в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 14 085 951,08 руб. без учета НДС: 30 % от общей стоимости договора за счет собственных средств заказчика; 70% от общей стоимости договора за счет средств гранта. Оплата происходит поэтапно после выполнения работ и подписания актов выполненных работ.

Оплата выполненных работ по каждому отдельному этапу осуществляется по факту выполнения работ и подписания актов в течение 5 рабочих дней с момента принятия работ или с момента, когда они должны быть приняты. В случае задержки оплаты за выполненный этап работы более чем на 10 рабочих дней подрядчик вправе приостановить выполнение дальнейших работ и удерживать материалы заказчика и результаты работы до полной оплаты работы (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.10.2019 на сумму 881 507,32 руб., от 31.12.2019 на сумму 2 103 636,45 руб., от 27.02.2020 на сумму 3 869 556,11 руб., от 31.03.2020 на сумму 2 483 084,44 руб., от 14.05.2020 на сумму 950 144,65 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком частично на сумму 7 636 855, 51 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 03.03.2020 на сумму 2708689,28 руб., N 1 от 21.01.2020 на сумму 1472545,51 руб., N 3 от 20.11.2019 на сумму 617055, 12 руб., N 41 от 19.02.2020 на сумму 272 000 руб., N 18 от 22.01.2020 на сумму 1500000 руб., N 19 от 22.01.2020 на сумму 200000 руб., N 104 от 11.06.2019 на сумму 866656, 60 руб. (т. 8 л.д. 8-14).

Ссылаясь на то, что заказчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, подрядчик с соблюдением претензионного порядка обратился в суд настоящим иском.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ некачественно с недостатками, предъявил встречный иск о взыскании причиненных убытков.

Принимая во внимание различие стоимости работ в соответствии с договором и стоимости, указанной в локальном сметном расчете N 1 от 01.06.2019, отрицание со стороны заказчика того факта, что данный расчет является приложением к договору, отличие видов работ от проектных, а также объяснительную Демьянова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный локальный сметный расчет приложением к договору не является.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд области установил факт выполнения подрядчиком работ с недостатками (дефект цоколя (увеличена высота цоколя) и "черновой" стяжки пола (не устроен теплоизоляционный слой)), отступлениями от проектной документации, признал дефекты значительными и неустранимыми, установил, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией и имеющих для заказчика потребительскую ценность, составляет 8 217 949, 55 руб., с учетом ранее оплаченных денежных средств задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 583 003 руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом условий договора о порядке оплаты и установленной им суммы задолженности рассчитал неустойку за период с 30.05.2020 по 16.08.2021 и, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 258 853, 33 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы о наличии дефектов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заказчиком факта причинения ему убытков в виде стоимости работ, выполненных с недостатками, в связи с чем удовлетворил встречные требования в полном объеме.

При этом суд области отклонил довод ООО "СтройДизайн" о наличии результата и потребительской ценности объекта с учетом ввода его в эксплуатацию как жилой дом и зарегистрированного на праве собственности за ИП, указав, что сведения из ЕГРН о регистрации объекта недвижимости не свидетельствуют о выполнении работ, поскольку, по мнению суда, установить идентичность объектов не представляется возможным, при этом оснований для возобновления стадии исследования доказательств, суд области не усмотрел.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, фактически суд области в судебном акте, сославшись на обозрение представленной ООО "СтройДизайн" выписки ЕГРН в прениях, дал оценку представленному после завершения исследования доказательств в суде первой инстанции документу, как доказательству, и сделал вывод о невозможности идентифицировать объекты исходя из сведений выписки ЕГРП (стр. 20 судебного акта абз. 10-12, л.д. 130 оборот т. 11).

Таким образом, выводы суда области об отклонении доводов ООО "Стройдизайн" о вводе объекта в эксплуатацию основаны на оценке содержания документа- выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, которая обозревалась судом области после завершения исследования доказательств, что свидетельствует, что суд области фактически в порядке ст. 165 АПК РФ возобновил стадию исследования доказательств по делу, принял, исследовал и дал оценку доказательству- выписке из ЕГРН, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность указывать выводы суда на основе документов, обозревавшихся в судебном заседании, но не приобщенных к делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда области приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также противоречат обстоятельствам спора и доказательствам по делу.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязан после окончания работ не позднее 10-ти рабочих дней осмотреть и принять выполненные работы. Акт выполненных работ с приложениями направляется ценным письмом с описью вложения по адресу заказчика. В случае, если акт выполненных работ был направлен заказчику, однако не принят им, а также, если заказчик не принял выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней с момента, когда он получил или должен был получить акт выполненных работ, и не предоставил письменного мотивированного отказа от принятия работ, то работы считаются принятыми, а акт выполненных работ считается подписанным без замечаний.

При наличии замечаний по выполненным работам заказчик вправе отказаться от подписи акта, передав подрядчику письменный мотивированный отказ с перечнем замечаний и недоделок. Стороны в этом случае в кратчайший срок определяют сроки устранения недостатков по замечаниям заказчика (п. 4.3 договора).

Повторно оценив доводы и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ, неустойки, а также об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается заключение договора подряда, выполнение работ и частичная оплата.

Представленные подрядчиком акты и справки по форме КС-2, КС-3 от 22.10.2019 на сумму 881 507,32 руб., от 31.12.2019 на сумму 2 103 636,45 руб., от 27.02.2020 на сумму 3 869 556,11 руб., от 31.03.2020 на сумму 2 483 084,44 руб. подписаны заказчиком без замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ.

Акты от 22.10.2019, от 31.12.2019 и от 27.02.2020 оплачены заказчиком полностью, акт от 31.03.2020 - частично.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 14.05.2020 на сумму 950 144,65 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Доказательствами по делу подтверждено направление подрядчиком в адрес заказчика в порядке ст. 753 ГК РФ для подписания актов приемке выполненных работ и затрат и справок о стоимости выполненных работ и затрат по Почте России письмом с почтовым идентификатором N 30800447500757 (т. 1 л.д. 42-44).

17.05.2020 от заказчика получен ответ на письмо от 14.05.2020 о не передаче акта N 5 от 14.05.2020 для ознакомления и принятия работ.

20.05.2020 акт N 5 о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2020 переданы предпринимателю на ознакомление лично под роспись.

25.05.2020 заказчиком подрядчику направлена претензия о несогласии с объёмом выполненных работ и затраченных материалов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-6042 по делу N А50-9351/2017).

Возражая против первоначального иска и обосновывая требования по встречному иску, заказчик ссылался на значительные отклонения в сторону необоснованного увеличения стоимости работ и материалов, отклонения от проекта (увеличение высоты цоколя), использование завышенного коэффициента на СМР к базовым ценам 2001 г., отрицал подписание и передачу локального сметного расчета N 1 от 01.06.2019, на который ссылался подрядчик.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в дело локальный сметный расчет, является надлежащим доказательством по делу, устанавливающим перечень и объем работ по договору, согласованные обеими сторонами, локальный сметный расчет утвержден Департаментом, осуществляющим контроль за расходованием гранта, и именно спорный локальный сметный расчет принимался Департаментом и казначейством для проверки объемом работ.

Утверждение ИП Залевский В.Б. о несогласовании им как заказчиком локального сметного расчета от 01.06.2019 опровергается представленной в материалы дела Департаментом копией сметного расчета, полученной от ИП главы К(Ф)Х Залевского В.Б., на котором имеется подпись ИП главы К(Ф)Х Залевского В.Б. с отметкой "Утверждаю". Факт принадлежности данной подписи заказчику последним не оспаривался.

Довод об отсутствии подписи заказчика на последней странице данной сметы не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является обязательным при наличии указанных реквизитов на первой странице документа, где имеется общая сметная стоимость подлежащих выполнению работ.

Довод заказчика о несоответствии сметного локального расчета проектной документации в части завышения объема работ по устройству цоколя и отсутствия теплоизоляционного слоя между бетонной подготовкой и армированной стяжкой не свидетельствуют о некачественном выполнении работ, указанных в смете.

Подтверждением данного вывода является то, что согласно представленным пояснениям Министерства, именно от ИП главой К(Ф)Х Залевским В.Б. в Департамент представлена подтверждающая документация по реализации проекта, в том числе копия локального сметного расчета от 01.06.2019 общей сметной стоимостью 17082,362 тыс. руб., из которой стоимость 1-ой очереди строительства с учетом коэффициента на общестроительные СМР=9,1838 составляет 14085951,08 руб. (т. 8 л.д. 34-53). При этом проект в подтверждение документов оснований строительства в департамент ИП Залевским В.Б. не представлялся.

Кроме того, как следует из акта проверки (л.д. 14 т. 3) (приложение к Порядку проведения Федеральным казначейством проверки документов на соответствие фактически поставленным товарам информации о сумме субсидии, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 30.06.2017 N 500 от 06.03.2020), проверочная группа с участием заместителя начальника отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов, ведущего инженера N3 МФ ФКУ "ЦОКР", по результатам проверки выполненных работ: по гидроизоляции стен, фундаментов, кладке стен, облицовке стен, монтаж перемычек, монтажу железобетонных конструкций на основании акта приемки выполненных работ Кс-2 N3 от 27.02.2020 на основании локально-сметного расчета от 01.06.2019, утвержденного Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области, исполнительной схемы устройства конструктива стены, акты освидетельствования скрытых работ N N7, 8 и 9 от 28.02.2020, провели осмотр, фотосъемку работ в соответствии с объемами, указанными в акте о приемке выполненных работ от 27.02.2020 и в результате поверки не выявлены факты несоответствия информации, содержащейся в документах основаниях, объема выполненных работ, условиям договора с ООО "СтройДизайн". Поскольку исполнительная схема не содержала устройства теплоизоляционной ленты в стяжке, ее отсутствие могло быть обнаружено на стадии приемки.

При этом согласно акту КС-2 N 3 от 27.02.2020 предъявлено было к оплате работы: цоколь с облицовкой кирпичом в среднем h- 0,55 м; стены, монтаж железобетонных конструкций, утепление и отделка фасада.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная в дела проектная документация, подготовленная ООО "Азимут-плюс", разработана по состоянию на 03.07.2019, т.е. после утверждения локального сметного расчета от 01.06.2019, в котором были согласованы виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ (т. 5 л.д. 36).

Выводы суда первой инстанции об определении стоимости фактически выполненных работ по договору в пределах объемов и материалов, предусмотренных проектной документацией, без учета локального -сметного расчета от 01.06.2019, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из доказательств по делу следует, что работы выполнялись по договору, проверялись Департаментом и Управлением казначейства в соответствии с утвержденной заказчиком и подрядчиком локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

Проектная документация как документ-основание для проверки выполненных работ в актах проверки, представленных в дело, не указывался.

Доказательств предоставления проекта в департамент в подтверждение объема и стоимости работ по договору, заключенному с ООО "СтройДизайн" также не имеется.

Согласно пояснениям департамента проект ИП Залевским Б.В. в их адрес не предоставлялся. Обратного не доказано.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что проект, на который ссылается ИП Залевский В.Б. содержал раздел со сметной стоимостью и перечнем и объемом работ по этапу строительства, порученному ООО "СтройДизайн" по спорному договору.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что объект "Строительство производственного цеха" не строился по единому договору. Так, согласно пояснениям ИП Залевский В.Б. первоначально был заключен договор от 25.04.2019 на строительство фундамента, работы по устройству фундамента выполнены ООО "СтройДизайн" в конце мая 2019.

По спорному договору от 01.06.2019 подрядчиком выполнялся следующий этап строительства: цоколь с облицовкой, стяжка черновая, устройство внутренней канализации, монтаж железобетонных конструкций, утепление и отделка фасада, стены, что отражено в смете и актах КС-2.

Также ИП Залевский В.Б. заключал и иные договоры по строительству цеха в отношении кровельных работ и иных.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору указана в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 14 085 951,08 руб. без учета НДС.

В материалы дела ответчиком представлен локальный сметный расчет от 01.06.2019, в котором указана общая сметная стоимость 17082,362 тыс. руб., из которой:

- стоимость 1-ой очереди строительства с учетом коэффициента на общестроительные СМР=9,1838 составляет 14085951,08 руб.,

- стоимость 2-ой очереди строительства с учетом коэффициента на отделку и инж. системы СМР=6,1529 составляет 2996410,98. На первой страницы сметы имеется подпись и печать ИП главы К(Ф)Х Залевского В.Б. с отметкой "Утверждаю" (т. 3 л.д. 36-69).

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Заключение договора на сумму, соответствующую сумме сметы по 1 очереди строительства, не влечет недействительность или порочность сметы как приложения к договору.

При этом общая сметная стоимость подлежащих выполнению работ на первой и последней страницах сметы от 01.06.2019 совпадает. Утверждение отдельных расценок на отдельные виды работ, указанных в локальном сметном расчете, не требуется и действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что в эту сумму входят другие виды работ, не представлено.

Подтверждением факта согласования перечня и объема работ в смете является и подписание сторонами актов К-2.

С целью установления объема, качества выполненных работ условиям договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ по устранению недостатков, определением от 22.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СП Гарант" Серебрякову А.Б., Макаровой А.Н., Пучковой М.В., Рековской М.А., Сафонову В.А.

Определением от 23.11.2021 в связи с недостатками экспертного заключения N 13-02-21 от 28.06.2021 судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" Адащику А.В., Арипову Д.М.

Согласно заключению N 906/21 от 31.01.2022 по результатам проведения повторной судебной экспертизы анализ локального сметного расчета от 01.06.2019 на "Общестроительные работы, отделка и инженерные системы" объекта: "Строительство производственно-торгового комплекса (цех по производству сыра) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. 1-й Центральный, д.2", на общую сумму 17 082 362 руб., показал, что стоимость 1-ой очереди строительства объекта определена не корректно. В связи с чем, экспертами произведен расчет стоимости работ по договору, исходя из объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом на "Общестроительные работы, отделка и инженерные системы" объекта, с учетом индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ Белгородской области на II квартал 2019 года - 7,25 "прочие объекты" (письмо Минстроя России от 17.05.2019 г. N 17798-ДВ/09).

Судебная коллегия соглашается с выводом эксперта по результатам судебной экспертизы о необходимости применения к стоимости выполненных работ индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ Белгородской области на 2 квартал 2019 года 7,25 "прочие объекты" (Письмо Минстроя России от 17.05.2019 N 17798-ДА/09), коэффициента для приведения итоговой стоимости работ к договорной стоимости 1,50186586".

Согласно судебной экспертизе стоимость фактически выполненных ООО "СтройДизайн" работ, а также стоимость материалов, использованных в рамках выполнения обязательств по договору с учетом коэффициента для приведения итоговой стоимости работ к "договорной стоимости", указанной в договоре, составляет "1,50186586" и без учета НДС, составляет 9 284 103,07 руб.

Суд критически относится к выводам эксперта относительно наличия существенных неустранимых недостатков строительства: увеличение высоты цоколя и отсутствие теплоизоляционного слоя черновой стяжки, квалифицированные экспертами как отступления от конструктивных решений, предусмотренных проектной документацией, строительным нормам и правилам.

Так, эксперты указали в заключении, что по результатам сравнительного анализа видов и характеристик дефектов и выявленных на объекте исследования дефектов эксперты пришли к выводу, что указанные дефекты цоколя и "черновой" стяжки пола объекта являются значительными и неустранимыми, т.к. "работы по приведению в соответствие цоколя и стяжки проектно-сметной документации технически возможны исключительно путем практически полного демонтажа всего здания, включая основные несущие конструкции, внутреннюю отделку (штукатурку, "финишную" стяжку) и инженерные системы, а стоимость данных работ будет превышать стоимость строительства исследуемого производственно-торгового комплекса (цеха по производству сыра), т.к. будет включать стоимость работ по демонтажу конструкций и практически полную стоимость строительства, т.е. является экономически нецелесообразным.

Согласно заключению эксперта стоимость неустранимых дефектов на объекте, с учетом коэффициента для приведения итоговой стоимости работ к "договорной стоимости" "1,50186586" и без учета НДС, составляет 2 730 732,61 руб., что соответствует встречному исковому требованию.

Между тем, оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что увеличение высоты цоколя не является строительным недостатком, влияющим или ухудшающим эксплуатацию объекта, и не влечет невозможность ввести объект в эксплуатацию.

При этом согласно выводам эксперта (л.д. 38 т. 10) отступление по высоте цоколя вызвано значительными ошибками геодезических работ при устройстве фундаментов и "посадки" здания, что относится к рискам заказчика.

При указанных обстоятельствах, увеличение высоты цоколя для выравнивания уровня обеспечивает возможность строительства объекта, обратного не доказано.

При этом само по себе увеличение объема работ, предусмотренных сметой и договором, по устройству цоколя не является дефектом, влияющим на строительство. Напротив, выравнивание уровня цоколя позволило продолжить строительство, в том числе возвести стены, кровлю.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки, установленные судебной экспертизой в части превышения объема работ не относятся к недостаткам, а являются дополнительными объемами предусмотренных договором работ, принятыми заказчиком, путем подписания без замечаний актов КС-2.

Так, работы по устройству цоколя входили в акты КС-2 от 22.10.2019, 27.02.2019, подписанные ИП Залевским В.Б. без разногласий, мотивированного отказа от приемке работ по цоколю с учетом дополнительного объема, заказчиком не заявлено.

Также, работы по цоколю по акту от 27.02.2020 с учетом актов скрытых работ были предметом проверки представителей казначейства, что отражено в акте проверки (л.д. 14 т. 3), которым подтверждено соответствие работ локально-сметному расчету.

Согласно акту проверки Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 19.11.2019 осуществляется проверка работ по строительству цоколя с облицовкой кирпичом производственного-торгового комплекса (цеха по производству сыра) на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 45 от 22.10.2019 на основании локального сметного расчета б/н от 01.06.2019, утвержденного департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области.

В результате проведения проверки выявлены факты несоответствия информации, содержащейся в документах-основаниях, а именно: фактический объем облицовки стен в _ кирпича составил 90,27 кв. м., что не соответствует объему в 102,9 кв. м., указанному в форме КС-2, не представляется возможным проверить объем кладки стен кирпичных наружных простых кирпичом цокольным забутовочным из-за отсутствия исполнительной схемы укладки цоколя (т. 2 л.д. 92-93).

Однако, в акте проверки от 22.11.2019 по результатам проверки работ по строительству цоколя с облицовкой кирпичом производственного торгового комплекса (цеха по производству сыра) на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 45 от 22.10.2019 не выявлено фактов несоответствия информации, содержащейся в документах-основаниях (т. 2 л.д. 95-96).

Судебная коллегия соглашается с доводом ООО "СтройДизайн", что объем работ по устройству цоколя, высота цоколя очевидно могли быть определены на момент приемки работ, то есть не являются скрытыми показателями работ.

Согласно пунктам 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичные положения согласованы в п. 2.3.2 и 2.3.3 договора подряда.

Довод ИП Залевский В.Б., что он не обладает специальными познаниями в отношении строительства и не мог определить высоту цоколя, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств затруднительности определения внешнего показателя - высоты цоколя для заказчика строительных работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что увеличение высоты цоколя носит явный характер, мог быть установлен при обычном способе ее приемки путем визуального осмотра строящегося объекта.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Между тем, заказчик при приемке этапа выполненных работ данный дефект не оговорил в актах от 27.02.2020 от 22.10.2019, подписал акт без замечаний, после чего работы по строительству объекта (этап строительства "Возведение стен") были продолжены.

Каких-либо неясностей при проверке и определении объема выполненных работ для подтверждения расходования гранта не возникало, обратного не доказано.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных работ по цоколю требованиям к качеству, дело не содержит.

Отсутствие теплоизоляционной ленты черновой стяжки не является существенным недостатком по договору, поскольку данный вид работ не содержится в локальном сметном расчете от 01.06.2019 к договору, соответственно стоимость данных работ и материал не были включены в стоимость договора и обязательств у ООО "СтройДизайн" по ее устройству не возникло.

В связи с чем, невыполнение не предусмотренных сметой работ подрядчиком не может считаться недостатком.

Кроме того, в акте проверки от 24.01.2020 по результатам проверки работ по черновой стяжке производственного-торгового комплекса (цеха по производству сыра) на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 31.12.2019 не выявлено фактов несоответствия информации, содержащейся в документах-основаниях (т. 2 л.д. 98-99).

Судом установлено, что заказчиком были в дальнейшем проведены работы по финишной отделке пола, что подтверждает отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий по выполнению предыдущих работ.

На момент осмотра экспертом в декабре 2021 также было установлено, что на объекте выполнены строительные работы, связанные с возведением цоколя, наружных и внутренних стен, кирпичных перегородок, перекрытия, крыша, кровля, лестница на второй этаж, финишная стяжка пола, заполнение оконных и дверных проемов, утепление и облицовка фасадов.

Судебная коллегия не принимает заключение судебной экспертизы в части вывода о невозможности введения объекта в эксплуатацию, со ссылкой что объект: "Производственно-торговый комплекс (цех по производству сыра) по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр. Таврово-2, пер. 1-й Центральный, д. 2" может быть достроен при условии разработки нового проекта, в котором будут учтены дополнительные работы по устройству входных групп, в том числе пандуса для доступа маломобильных групп населения в соответствии с СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001", что приведёт к значительному удорожанию строительства. Возведённый на земельном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово, мкр.Таврово-2, 1-й Центральный переулок объект: "Производственно-торговый комплекс (цех по производству сыра)" при отступлении выполненных в ходе строительства работ от проектной документации, не может быть введён в эксплуатацию исходя из требований Градостроительного кодекса (статья 55 п.1). Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков и несоответствий выполненных работ проектной документации, возможно определить только на основании разработки дополнительного проекта на устройство входных групп с указанием применяемых видов работ и материалов. Разработка проектов не осуществляется экспертной организацией. Проектная документация разрабатывается специализированной проектной организацией, имеющий доступ на осуществление таких видов работ. Отступление от проекта повлекло необходимость выполнения в будущем дополнительных строительно-монтажных работ, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта.

Из установленных обстоятельств следует, что строительство объекта производилось поэтапно с привлечением различных подрядчиков.

Необходимость строительства входной группы, в том числе пандуса для доступа маломобильных групп населения не может быть отнесена к недостаткам работ по спорному договору, поскольку данный вид работ не предусмотрен локально-сметным расчетом.

Таким образом, вывод эксперта, что выявленные им недостатки как увеличение высоты цоколя и отсутствие теплоизоляционного слоя в черновой стяжке могут быть устранены посредством демонтажа данных объемов, а также, что при их наличии невозможно будет ввести объект в эксплуатацию, опровергаются как фактическими действиями заказчика по продолжению строительства после выполнения работ ООО "СтройДизайн", в том числе устройством кровли, финишной стяжки пола, устройство внутренней лестницы и т.д.

Из доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные экспертами отклонения от проекта не препятствуют эксплуатации объекта строительства, что подтверждается введением объекта в эксплуатацию.

Так, объект - производственно-торговый комплекс (цех по производству сыра) в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости - здание (жилой дом) с кадастровым номером 31:15:1106001:1057, расположенный а земельном участке с кадастровым номером 31:15:1106001:837, по адресу: с.Таврово, пер. 1-й Центральный, д.1а, представленной третьим лицом.

Вывод суда области о невозможности определить идентичность спорного объекта, представляющего собой нежилое здание, и жилого дома, указанного в выписке из ЕГРН является необоснованным, так как основан на неполном выяснении обстоятельств спора, подлежащих доказыванию.

Согласно пояснениям третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области от 25.08.2020 ИП Залевским В.Б. в рамках соглашения N 4 от 21.07.2017 "О предоставлении гранта на создание и развитие материальной базы сельского предпринимателя" на средства гранта построено здание (производственно- торговый комплекс), площадью 627, 8 кв.м с наружной отделкой, без внутренней отделки, данное здание согласно выписке из ЕГРН в настоящее время зарегистрировано как жилой дом, согласно информации ИП Залевского В.Б. данное здание планируется переводить в нежилое.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ИП Залевского В.Б. пояснил, что промежуточная регистрация объекта как жилой дом связана была с отсутствием необходимой мощности для газификации и ввиду необходимости выполнения дополнительных работ по устройству входной группы для маломобильных групп населения.

Довод ИП Залевского В.Б. о необходимости разработки проекта по устройству входной группы для маломобильных групп населения в связи с завышением высоты цоколя, отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный документально, учитывая ранее изложенные выводы суда и отсутствия в предмете договора и смете с истцом работ по устройству входной группы и выполнением работ по договору в соответствии с локальной сметой.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указание представителей ИП Залевского В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что объектом строительства по договору с ООО "СтройДизайн" выступал иной объект, чем указан в выписке из ЕГРН в отношении объекта- жилой дом с кадастровым номером 31615:1106001:1057, не отвечает принципам добросовестного поведения, поскольку еще 31.05.2020 по результатам проверки фактической реализации проекта "Строительство и эксплуатация производственно-торгового комплекса "Белгородское подворье" (приложение к отзыву на апелляционную жалобу Министерства) комиссией с участием Залевского В.Б. как получателя господдержки, установлено, что объект производственный расположен по адресу: с. Таврово, пер. 1-й Центральный, д. 1а, что соответствует адресу жилого дома, указанного в выписке ЕГРН.

В связи с чем, ИП Залевскому В.Б. достоверно было известно, что он ввел в эксплуатацию и зарегистрировал объект, строительные работы по которому заявлены к оплате, как жилой дом 22.12.2021 года, то есть до принятия судом области судебного акта (резолютивная часть 19.05.2022).

На основании изложенного, поскольку факт ввода в эксплуатацию объекта доказан, доказательств наличия неустранимых недостатков спорных работ нет, все работы, предъявленные к оплате, имеют потребительскую ценность и фактически приняты заказчиком и использованы для завершения строительства, работы подлежат оплате (ст. 711 ГК РФ).

Доказательства уменьшения заказчиком высоты цоколя, препятствий в завершении строительства в отсутствие теплоизоляционной ленты черновой стяжки, а также наличие неустранимых существенных недостатков выполненных спорных работ, в деле отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ судебная коллегия принимает заключение N 906/21 от 31.01.2022 по результатам проведения повторной судебной экспертизы в части определения объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом от 01.06.2019 и оценивает в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Несмотря на заявленные в суде первой инстанции доводы о недопустимости заключения по результатам повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, в суде апелляционной инстанции подрядчик ссылается на заключение N 906/21 от 31.01.2022 как на допустимое доказательство в части определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что подрядчиком работы выполнялись в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом, фактически выполнены работы на сумму 9 284 103, 07 руб.

Доводы заказчика об увеличении стоимости работ и материалов в связи с увеличением высоты цоколя отклоняются судом, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, стоимость работ не превышает цены договора подряда.

Потребительская ценность выполненных подрядчиком работ по строительству объекту также подтверждается действиями заказчика по продолжению строительных работ (возведение кровли, установка оконных блоков и дверей) и введению объекта в эксплуатацию.

Из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу следует, что по состоянию на 31.05.2022 построено здание с наружной отделкой (окна, крыша, двери) без внутренней отделки.

Согласно акту проверки фактической реализации и целевого использования средств гранта от 31.05.2022 при выездной проверки комиссией в присутствии ИП главы К(Ф)Х Залевского В.Б. установлено, что цех по производству сыра площадью 120 кв.м. расположен по адресу: Белгородский р-н, с. Таврово, ул. Центральная, д. 2 Строительство нового цеха площадью 630 кв. м находится по адресу: с.Таврово, Белгородский р-н, переулок 1-й Центральный, д.1а.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Принимая во внимание факт использования заказчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат этих работ заказчиком принят, имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем подлежит оплате заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом результатов повторной судебной экспертизы в соответствии с локальным сметным расчетом - 9 284 103, 07 руб.

Заказчиком оплачены работы частично на сумму 7 636 855, 51 руб.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 647 247, 56 руб. (9284103,07-7636855,51).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично на сумму 1 647 247, 56 руб., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.04.2020 по 16.08.2021 в размере 2 548 913, 91 руб.

Удовлетворяя частично данное требование, суд первой инстанции с учетом условий договора о порядке оплаты и установленной им суммы задолженности перерассчитал неустойку за период с 30.05.2020 по 16.08.2021 и, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 258 853, 33 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание пределы доводов апелляционной жалобы и пояснения представителя ООО "СтройДизайн" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения от 17.06.2022, за исключением требований о взыскании неустойки с 18.04.2020 по 29.05.2020.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае, если заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненных работ в установленный договором срок, на просроченную сумму начисляется договорная неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору работы должны быть оплачены, до дня фактической оплаты работ заказчиком.

Учитывая, что заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом верно определен период просрочки с 30.05.2020, количество дней его составляющих, расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность заказчика по договору составляет 1647247,56 руб. (база для начисления неустойки), то суд производит перерасчет пени, сумма которой составляет 3 656 889, 58 руб. (1647247,56 Ч0,5 %Ч444 дня).

Между тем, истцом заявлено ко взысканию 2 548 913, 91 руб. неустойки, сумма которой ограничена размером задолженности, что следует из расчета (т. 4 л.д. 140)

Поскольку по смыслу ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, то размер неустойки за период с 30.05.2020 по 16.08.2021 - 2 548 913, 91 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления N 7).

Согласно п. 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%), неравные условия об объеме ответственности сторон (в договоре не предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ), а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к заказчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

При этом следует отметить, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 30.05.2020 по 16.08.2021 в размере составляет 731 377 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 731 377, 92 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Встречные исковые требования заказчика о взыскании убытков суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворении ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку судом установлено отсутствие существенных недостатков спорных работ, повлекших неблагоприятные последствия, отсутствие доказательств ненадлежащего качества спорных работ, отсутствие необходимости демонтажа выполненных работ для устранения дефектов, а также обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию, правовых оснований для возмещения заказчику стоимости работ в размере 2730732,61 руб., которые фактически используются и имеют потребительскую ценность, не имеется.

Выводы эксперта о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству входных групп, в том числе пандуса для доступа маломобильных групп населения, для ввода объекта в эксплуатацию противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом работы по разработке проекта по устройству входных групп и строительные работ могут быть предметом самостоятельного договора подряда, их необходимость выполнения в статусе работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО "СтройДизайн", не доказана.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу N А08-7381/2020 подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска частично и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются истцу по встречному иску только в случае полного или частичного удовлетворения встречных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) первоначальный иск или в его удовлетворении будет отказано.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 42 394 (т. 1 л.д. 11), что соответствует цене иска 3878731,88 руб.

После увеличения размера первоначальных исковых требований до 5097827,82 руб. истцом государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивалась. Размер государственной пошлины при названной цене иска составляет 48 489 руб.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1647247,56+2548913,91=4196161,47 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39913 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 2469 руб. - за подачу апелляционной жалобы, а всего 42 382 руб.

С учетом п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в размере 6095 (48489-42394) подлежит взысканию с ООО "СтройДизайн" в доход федерального бюджета РФ.

Ответчиком при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 27 867 (т. 8 л.д. 129), что соответствует цене иска 1486698 руб.

После увеличения размера встречных исковых требований до 2730732,61 руб. ответчиком государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивалась. Размер государственной пошлины при названной цене иска составляет 36 654 руб.

Принимая во внимание, что ответчику отказано в удовлетворении встречного иска, то государственная пошлина в размере 8787 (36654-27867) подлежит взысканию с ИП К(Ф)Х Залевского В.Б. в доход федерального бюджета РФ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были назначены и проведены 2 судебные экспертизы, денежные средства выплачены экспертным учреждениям на основании определений от 06.07.2021, от 15.03.2022.

Поскольку экспертное заключение N 13-02-21 от 28.06.2021, подготовленное ООО "СП Гарант", признано судом ненадлежащим доказательством, не оценивалось судом наряду с другими доказательствами и не было положено в основу судебного решения, в связи с его недостатками была назначена повторная экспертиза, то расходы по проведению первой судебной экспертизы, уплаченные истцом в сумме 35 000 руб., возмещению ответчиком в пользу истца не подлежат.

Расходы на явку эксперта ООО "СП Гарант" Серебрякова А.Б. в суд для дачи пояснений, понесенные истцом в сумме 5000 руб., также не подлежат возмещению, поскольку по смыслу статей 55, 86, 107 АПК РФ и разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не является самостоятельной платной услугой и не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Расходы по повторной экспертизе в сумме 65 000 руб., понесенные ответчиком, относятся на предпринимателя с учетом результатов рассмотрения спора (в удовлетворении встречного иска отказано), поскольку судебные расходы возмещаются истцу по встречному иску только в случае полного или частичного удовлетворения встречных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) первоначальный иск или в его удовлетворении будет отказано.

Кроме того, ООО "СтройДизайн" заявило о возмещении 747 руб. 12 коп. почтовых расходов за направление ответчику досудебной претензии, повторной досудебной претензии и иска.

По смыслу статьи 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, и отнесение почтовых расходов к судебным издержкам следует признать обоснованным.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (почтовые квитанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения почтовых расходов на сумму 288, 64 руб. (85+11+192,64) за направление претензии и иска, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение иска, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 237 руб. 59 коп. почтовых расходов. В остальной части заявления отказать.

Доказательства несения почтовых расходов по направлению повторной претензии от 15.08.2020 в материалы дела не представлены, несмотря на указание в приложении к иску (п. 30 приложения), что подтверждается описью вложения письма, в котором поступило исковое заявления и приложенные к нему документы (т. 1 л.д. 30).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2022 по делу N А08-7381/2020 изменить.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Залевского Вячеслава Борисовича (ИНН 312303985884, ОГРНИП 312313021200072) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ИНН 3123302455, ОГРН 1123123010658) основной долг по договору подряда N 00000000082178480002/1549-3С от 01.06.2019 в размере 1 647 247 руб. 56 коп., неустойку за период с 30.05.2020 по 16.08.2021 в размере 731 377 руб. 92 коп., 237 руб. 59 коп. почтовых расходов, 42 382 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Залевского Вячеслава Борисовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ИНН 3123302455, ОГРН 1123123010658) государственную пошлину в размере 6095 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Залевского Вячеслава Борисовича (ИНН 312303985884, ОГРНИП 312313021200072) государственную пошлину в размере 8 787 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина