Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-28636/22 по делу N А56-29455/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-29455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Никитина Н.А. по доверенности;

от ответчика: Иванова Д.И. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28636/2022) ООО "УК "Ресурсосбережение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-29455/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение"

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет, ответчик) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области и возврате заявления и документов лицензиату от 27.12.2021 N 227/24.

Решением суда от 25.07.2022 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу. По мнению подателя жалобы, застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными правами с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Комитета выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением (от 26.11.2021 N гжи-01.1-7693) о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Ленинградской области в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, деревня Энколово, ул. Победы, д. 4 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, а также лиц, принявших от застройщика по передаточному акту помещение в МКД, о выборе способа управления - Обществом, и заключении договора управления МКД, оформленного протоколом N 1/4ГП от 01.12.2020.

По результатам рассмотрения заявления Комитетом вынесено распоряжение от 27.12.2021 N 227/24 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области и возврате заявления и документов лицензиату в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 9 Порядка N938/пр, утверждённого приказом Минстроя России от 25.12.2015 (далее - Порядок N938/пр), в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктам "а", "б" пункта 5 Порядка.

Не согласившись с вынесенным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного распоряжения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Отношения, связанные с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, регулируются положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу положений части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 5 Порядка органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки заявлений и сведений, указанных Обществом, в общем собрании собственников помещений МКД принял участие застройщик ООО "Охтинский Парк Девелопмент", что следует из содержания протокола N 1/4ГП от 01.12.2020, при этом правовые основания участия застройщика в голосовании на общем собрании, предусмотренные статьей 44 ЖК РФ, в заявлении и документах не указаны. Кроме того, к заявлению и документам Общества не были приложены обязательные приложения, подлежащие приложению к протоколу.

По результатам рассмотрения заявления и документов Комитетом принято решение о приостановлении рассмотрения заявления и документов Общества до 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 938/пр с целью принятия решения по результатам рассмотрения заявления и документов Комитетом направлен запрос о предоставлении необходимой информации, в том числе, сведения о правовых основаниях участия ООО "Охтинский Парк Девелопмент" в общем собрании собственников помещений МКД.

Запрошенные Комитетом у Общества документы, подтверждающие правомерность участия застройщика в собрании, оформленного протоколом N 1/4ГП от 01.12.2020, не представлены. Общество лишь указало на то, что ООО "Охтинский Парк Девелопмент" принимало участие в общем собрании на основании актов приема-передачи помещений (письмо от 17112-2021 N 739), в отношении помещений, не переданных иным лицам по передаточному акту, застройщик с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию вправе принимать участие в общем собрании собственников и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводами Комитета, что правомерность участия ООО "Охтинский Парк Девелопмент" в собрании собственников помещений МКД заявителем документально не подтверждена.

Как правомерно указал суд, факт отсутствия передачи жилых помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и конкретной управляющей компании, ни в силу положений Жилищного кодекса, ни в силу положений статей 2,4 и 16 Закона N 214-ФЗ.

Судом также обоснованно учтено, что общее количество голосов собственников помещений МКД в соответствии с протоколом от 01.12.2020 составляет 868,8, кв.м. общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 868,8 кв.м. При этом, в соответствии с реестром собственников помещений МКД (приложение N 1 к протоколу) площадь помещений застройщика ООО "Охтинский Парк Девелопмент" - 517,3 кв.м., что составляет более половины всей общей площадь жилых и нежилых помещений МКД.

В соответствии с подпунктами "а", "ж" пункта 20 Требований N 44/пр письменные решения (бюллетени) собственников помещений и реестр собственников помещений МКД должны содержать реквизиты документа, подтверждающего их право собственности на помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований реестры собственников помещений в МКД не содержали реквизиты документов права собственности либо сведений об актах приема-передачи помещений, а решение ООО "Охтинский Парк Девелопмент" не содержало реквизитов документов, подтверждающих его право собственности на помещения в МКД.

Пунктом 20 Требований N 44/пр также установлены обязательные приложения к протоколу общего собрания. Указанные приложения являются обязательными при оформлении протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и являются неотъемлемой их частью. Отсутствие обязательных приложений к протоколу общего собрания является нарушением действующего законодательства и не позволяет рассматривать такой протокол как официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие за собой юридические последствия (статья 46 ЖК РФ).

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников помещений свидетельствует о нарушении существенных условий составления протокола.

С учетом того, что обязательные приложения к протоколу общего собрания не были представлены в Комитет, указанный протокол не мог считаться представленным в полном объеме в соответствии с Требованиями N 44/пр и Порядком N 938/пр.

Таким образом, при рассмотрении заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий суд правомерно согласился с выводами Комитета о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "б" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, до передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче застройщик вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения, что также согласуется с позицией, изложенной в Письме Минстроя России от 26.02.2020 N 5607-ОГ/04.

Доказательства права собственности ООО "Охтинский Парк Девелопмент" на помещения в МКД в материалах дела не содержатся.

Таким образом, правовые основания для участия ООО "Охтинский Парк Девелопмент" в собрании собственников помещений МКД у последнего отсутствовали.

Принимая во внимание, что заявление и приложенные к нему документы не соответствовали требованиям подпунктов "а", "б" пункта 5 Порядка N 938/пр Комитетом обоснованно вынесено оспариваемое распоряжение.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Порядка N 938/пр после устранения выявленных нарушений, установленных подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка, послуживших основаниями отказа во внесении изменений в реестр, и возврате заявления и документов, Общество вправе повторно обратиться в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр. В связи с чем оспариваемым распоряжением права Общества не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения N 1082 от 10.08.2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2022 года по делу N А56-29455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас