Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-8951/22 по делу N А50-31135/2021

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А50-31135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Коряковцев С.В., паспорт, доверенность от 17.02.2021, диплом;

от ответчика - Пешков А.А., паспорт, доверенность от 27.01.2021, диплом;

от третьих лиц, Татарчук А.В., Еоеменко В.Н., Владимирова В.Ю. - он же, доверенности от 22.03.2021, 19.08.2022, 23.08.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автоспатехнолоджи",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу N А50-31135/2021

по иску индивидуального предпринимателя Березиной Анны Петровны (ОГРНИП 321595800092223, ИНН 590699628940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспатехнолоджи" (ОГРН 1175958014836, ИНН 5906146833),

третьи лица: Татарчук Анна Владимировна, Владимиров Владимир Юрьевич, Еременко Валентина Николаевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березина Анна Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспатехнолоджи" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 640 руб. 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Татарчук Анна Владимировна, Владимиров Владимир Юрьевич, Еременко Валентина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Автоспатехнолоджи", обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, поскольку факт регистрации общества по адресу места нахождения имущества истца не подтверждает фактическое пользование имуществом, бремя доказывания указанного факта возложено на истца, истцом доказательств использования не представлено, ответчик и третьи лица подтвердили, что общество никаких помещений в здании не занимает и не использует, что не учтено судом. По мнению заявителя, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Березина А.П. является собственником здания сливной станции, площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Садовая, д.1.

С 07.04.2017 ответчик занимает офис 1 по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 25.06.2021 ответчик занимает офис 2 по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (строки 7-8).

Согласно справке оценщика 1259-1/21 от 27.10. 2021 арендная плата за месяц составляет 33 920 рублей. Исходя из того, что ИП Березина А.П. владеет здания сливной станции, то размер неосновательного обогащения в месяц по отношению к ИП Березиной А.П. составляет 33 920/4 = 8 480 рублей 00 копеек. Также указанный ежемесячный расчет неосновательного обогащения подлежит уменьшению в два раза, так как ответчик всегда занимал только один из двух офисов.

По мнению истца, размер ежемесячного неосновательного обогащения составляет 4 240 руб. Согласно расчету истца за период с 08.11.2018 по 08.11.2021 с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 240*36 = 152 640 рублей 00 копеек.

12.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить денежные средства в сумме 152 640 руб. за фактическое пользование принадлежащим истцу помещением.

Отсутствие поступления от ответчика денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований ответчика, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу на праве долевой собственности объекта недвижимости - сливной станции, площадью 63,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Садовая, д. 1. В отсутствие правовых оснований указанный объект недвижимости в спорный период использовался ответчиком в качестве офисного помещения, что следует из протокола общего собрания участков общества от 31.03.2017, подтверждено сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.11.2021, где юридическим адресом ответчика значится адрес: г. Пермь, ул. Садовая, д.1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о предоставлении ответчику помещений для целей размещения офиса, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений о поводу владения и пользования имуществом истца, безусловных доказательств, опровергающих позицию истца, доводы о проведении по данному адресу собраний участников общества, ознакомления участников общества с документами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта пользования ответчика помещениями, принадлежащими истцу на праве долевой собственности, в отсутствие на то правовых оснований, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с заключением ИП Попова И.А. о рыночной стоимости права пользования объектом аренды, в соответствии с которым размер ежемесячной платы составляет 33920 руб. (справка N 1259-1/21 от 27.10.2021).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы в целях определения величины рыночной стоимости арендной платы принадлежащих истцу объектов недвижимости не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, осуществляющим фактическое использование объекта недвижимости в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также выводами суда первой инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представляется правомерным.

Поскольку обстоятельства использования ответчиком объекта недвижимости нашли подтверждение в материалах дела, ответчиком не оспорены, доступ ответчика в здание следует в том числе из уведомления о проведении общего собрания, протокола общего собрания от 28.12.2020, представленных в суд апелляционной инстанции фотоматериалов, а также учитывая единую позицию ответчика и третьих лиц, наличие корпоративного спора с участием супруга истца, что следует из судебных актов по делам N N А50-924/2021, А50-925/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности оснований для удовлетворения заявленного иска. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательства не имеется.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения относительно пользования имущества, суд правомерно взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения плату за пользование имуществом истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2022 года по делу N А50-31135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова