Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-63027/22 по делу N А40-194337/2017

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу N А40-194337/17 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко о включении в четвертую очередь в реестр требований кредиторов ООО "Карс-Инвест" требование Фридман Инны Евгеньевны требование в размере 4 214 000 руб. - основной долг, 1 703 790, 44 руб. - неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Карс-Инвест" - Кожин Н.В. по дов. от 01.07.2022

От Фридман И.Е. - Харитонов А.М. по дов. от06.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 ООО "Карс-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

В суд поступило заявление Фридман И.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-194337/17 восстановлен срок на предъявление требований кредиторов. Признаны обоснованными и включены в четвертую очередь в реестр требований кредиторов ООО "Карс-Инвест" требования Фридман Инны Евгеньевны в размере 4 214 000 руб. - основной долг, 1 703 790, 44 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Карс-Инвест" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Фридман И.Е. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора, 10.10.2014 между ООО "КарсИнвест" и Писенко Ю.А. заключен договор участия в строительстве N НП-А-04. Согласно договору долевого участия N НП-А-04 стоимость помещения составила 4 214 000 руб.

07.06.2016 между Лысовой И.Е. (после смены фамилии Фридман И.Е.) и Писенко Ю.А. был заключен Договор уступки прав N НП/А-4-у по договору долевого участия в строительстве N НП-А-4 от 10.10.2014. По данному договору Заявителем было приобретено право на получение нежилого помещения, подлежащего передаче должником, по передаточному акту в доме по адресу Московская область, Красногорский район, п. Нахабино, ул. Институтская, стр. Корп. 86. Характеристики помещения, согласно договору: Секция А, этаж 1, офис 4, 5 комнат, общая площадь 120,4 кв. м, стоимостью 5 177 200 рублей.

Помещение было передано заявителю 10.09.2018 по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительства N НП-А-04 от 10.10.2014.

Согласно доводам заявителя, должник до настоящего времени помещение не передал.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения норм о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтвердить то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в установленный законом срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8). В частности, возможно предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

Между тем, суд первой инстанции в обоснование восстановления срока для предъявления требований указал, что доказательства уведомления управляющим заявителя Фридман И.Е. о возможности предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве должника застройщика не представлены, в связи с чем, суд восстановил кредитору срок на подачу заявления о включении в реестр кредиторов должника о передаче жилого помещения.

Суд, ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации N 305- ЭС15-20071 от 24.02.2016, где разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, в связи с чем, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, в настоящем деле требование Фридман И.Е. основано на требовании о передаче нежилого помещения, трансформированном в денежное требование.

Суд первой инстанции не учел, что Фридман И.Е. не является участником строительства по смыслу Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу подп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве под нежилым помещением понимается помещение, площадь которого составляет не более 7 квадратных метров.

Поскольку площадь спорного нежилого помещения превышает допустимые этой нормой параметры, то Фридман И.Е. не попадает под данную категорию.

К денежному требованию участника строительства это требование также не относится, так как требование Фридан И.Е. основано на непередаче нежилого помещения более 7 кв.м., в связи с чем, Фридман И.Е. является кредитором четвертой очереди в рамках дела о банкротстве ООО "Карс-Инвест".

Сообщение о введении наблюдения опубликовано временным управляющим в ЕФРСБ в порядке статьи 28 Закона о банкротстве (сообщение от 20.03.2018 N 2550883).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума от 23.12.2010, такая публикация создает презумпцию, в силу которой любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 г. ООО "Карс-Инвест" (ОГРН 1027701004869, ИНН 7701309618) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Карс-Инвест" открыто конкурсное производство (сообщение от 23.11.2018 N 3243127, Коммерсант Объявление N 76010020970 стр.66/N222(6460) от 01.12.2018).

В связи с чем, временный и конкурсный управляющие, не обязаны был уведомлять Фридман И.Е. о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Карс-Инвест".

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указано, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Кроме того, как следует из материалов дела, Фридман И.Е. 20.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу А40-194337/17- 70-163 "Б" об отказе в удовлетворении заявления Фридман И.Е. в полном объеме).

Требования кредитора заявлены после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона РФ о банкротстве.

Заявитель указывает, что сроки для предъявления требования пропущены в связи с попыткой признания права собственности, однако указанные в заявлении обстоятельства для восстановления срока не являются уважительными.

Также, Фридман И.Е. в августе 2019 г. обращалась к конкурсному управляющему ООО "Карс-Инвест" Тулинову С.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения. Таким образом, Фридман И.Е. уже была осведомлена о введении процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Карс-Инвест" еще в 2019 г. Утрата оснований для реализации права участника строительства на получение нежилого помещения имеет своим последствием изменение правового режима требования с натурального на денежное, оцениваемое в размере, соответствующем сумме фактически внесенных денежных средств в рамках исполнения обязательств по оплате договора долевого участия. Таким образом, реализация права на предъявление требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, не лишало права Фридман И.Е. на предъявление денежного требования.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд города Москвы в Определении от 23.03.2022 по заявлению Родионовой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, отказав удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление требования).

В силу п. 4 ст. 142 Закона РФ о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Карс-Инвест" Постановлением N 09АП-30616/2022 по настоящему делу, оставлено без изменений Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40- 194337/17-70-163 "Б", которым отказано в восстановлении срока (аналогичному заявителю на нежилое помещение) кредитору Родионовой Н.В. по требованию о признании статуса залогового кредитора на нежилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил единообразие применения норм права, отказав одному кредитору с аналогичным требованием и обстоятельствами, и включил другого кредитора, восстановив срок на подачу заявления.

Таким образом, оснований для восстановления срока на включение в реестр у суда первой инстанции не имелось.

Пункт 4 постановления N 58 разъясняет, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)

Таким образом, Фридман И.Е. пропустила срок для признания за ней статуса залогового кредитора, каких-либо уважительных причин пропуска срока более чем на 3 года в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в части неустойки в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку соответствующее заявление не заявлялось конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу N А40-194337/17 следует изменить в части очередности удовлетворения требований.

Резолютивную часть определения следует изложить в следующей редакции:

Признать обоснованными требования Фридман Инны Евгеньевны к должнику ООО "Карс-Инвест" в размере 4 214 000 руб. - основной долг, 1 703 790, 44 руб. - неустойка, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу N А40-194337/17 - изменить в части очередности удовлетворения требований.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать обоснованными требования Фридман Инны Евгеньевны к должнику ООО "Карс-Инвест" в размере 4 214 000 руб. - основной долг, 1 703 790, 44 руб. - неустойка, и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова