Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-12935/22 по делу N А07-24815/2019

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А07-24815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу N А07-24815/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Индивидуальный предприниматель Акатьев Сергей Николаевич (далее - ИП Акатьев С.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБрир", Банк ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 269 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что удержание спорной комиссии было произведено в рамках исполнения сторонами договора банковского обслуживания, между клиентом и Банком подписано заявление об акцепте оферты N 2012078103 от 21.03.2019, что само по себе исключает квалификацию удержанных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Апеллянт отметил, что ИП Акатьев С.Н. заключив с банком договор банковского обслуживания N 2012078103 от 21.03.2019, путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ частной практикой, в ПАО КБ "УБрир" добровольно выбрало для себя тарифный план, согласилось на условия договора и на размер платы за услуги (тарифы). Подписав заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными правила и тарифы банка и присоединяется к ним. Условия договора банковского обслуживания N2012078103 от 21.03.2019 истцом оспорены не были, какого-либо несогласия с ними не выражено. При этом истцом был предоставлен Банку заранее данный акцепт на удержание из его денежных средств на счете сумм комиссионного вознаграждения.

Податель жалобы указал, что у истца была возможность получить денежные средства наличными. Комиссия взимается именно за перевод денежных средств. Между тем, истец не обращался в Банк с заявлением о выдаче денежных средств наличными. Доказательств иного, в материалах дела нет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Акатьев С.Н. (истец) заключил с ПАО КБ "УБрир" (ответчик) договор банковского счета N 6488-РС-1122.

Истцу был открыт расчетный счет N 40802810164880000702.

08.05.2019 истцу поступил запрос документов в рамках соблюдения Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как указал истец, ответчику были предоставлены все необходимые документы. В ответ истцу без объяснения причин в устной форме сообщили, что истец больше не имеет возможности осуществлять платежи со своего расчетного счета, за исключением оплаты налогов.

На момент запрета на расчетном счету находилось 332 690 руб. 88 коп.

28.05.2019 истец подал заявление на закрытие расчетного счета и указал реквизиты для перевода остатка денежных средств.

Ответчик перевел остаток за вычетом 33 269 руб. 09 коп, которые он удержал в качестве комиссии, сославшись на п. 1.19 "Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку": "1.19 Закрытие счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете: 1-19.1 перевод остатка в сумме до 50 000 рублей - бесплатно 1.19.2 перевод остатка в сумме 50 000 рублей и выше, % от суммы перевода указанной в заявлении на закрытие расчетного счета - 10%".

Между тем, истец в письменной форме не присоединялся к "Тарифам на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку".

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 13.06.2019 с требованием о возврате суммы в размере 33 269 руб. 09 коп. в течении пяти дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 13). Данная претензия получена Банком 13.06.2019, о чем свидетельствует штамп банка на претензии.

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании удержанной суммы комиссии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 33 269 руб. 09 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возврате исполненного по недействительной сделке

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банковской деятельности, банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли по поводу правомерности удержания банком в качестве комиссии 33 269 руб. 09 коп. - 10% от суммы перевода денежных средств в другой банк при закрытии счета по заявлению ИП Акатьева С.Н. от 28.05.2019 (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.

Обстоятельство согласования сторонами в договоре банковского счета порядка определения стоимости банковских услуг и тарифов, устанавливаемыми банком в одностороннем порядке, о чем клиент извещается путем размещения объявления в офисах банка или на официальном сайте банка, спорным не является.

Однако, в рассматриваемой ситуации наличие пункта 1.19.2, в соответствии с которым за перевод остатка в сумме 50 000 рублей и выше, клиент оплачивает банку комиссию в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытии счета, само по себе не влечет обоснованности получения спорных денежных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки, а значит и квалификация ее в таком качестве, могут быть произведены по инициативе суда.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугами понимается совершение действий или осуществление деятельности, направленной на создание определенных благ в отношении заказчика.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Соответственно, не являются услугой действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта. Включение в договор условие об оплате действия, не являющее услугой не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающие на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Указанное исключает самостоятельное правовое значение оценки доводов апеллянта о непредставлении истцом доказательств обращения к ответчику с предложением внести изменения в заключаемый договор, в том числе в тарифы, и отказа ответчика в принятии его предложений.

Оценивая доводы апеллянта, касающиеся квалификации действий по перечислению денежных средств при закрытии счета в качестве самостоятельной банковской услуги, создающей для клиента дополнительное благо в рамках договора банковского обслуживания, судебная коллегия исходит из правового регулирования договора банковского счета, предусматривающего выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, расторжение договора по заявлению клиента и перечисление остатка денежных средств по указанию клиента на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (статьи 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, признаком самостоятельности услуги банка является возможность клиента отказаться от нее, при отсутствии каких-либо правовых последствий для заключенного сторонами договора банковского счета.

Поскольку спорные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, обязанность совершения которых предусмотрена законом при расторжении договора банковского счета, они, не создают для общества как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом "УБРиР" также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2021 N 309-ЭС21-12953 по делу N А60- 52208/2020.

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком спорной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии ИП Акатьеву С.Н. и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании норм статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о принятии обжалуемого судебного акта в противоречии со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, не могут служить основанием для его отмены. Перечисленные в апелляционной жалобе дела рассмотрены исходя из конкретных обстоятельств, не связанных с анализом действий по перечислению остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета в качестве самостоятельной банковской услуги. Указанные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу N А07-24815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин М.Н. Хоронеко