Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-17265/24 по делу N А40-238890/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-238890/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гемма" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-238890/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Очаковский комбинат ЖБИ" (ОГРН 1126722001141, 119361, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Очаково-Матвеевское, ул.Наташи Ковшовой, д. 14 стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН 1047796386659, 119119, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Гагаринский, пр-кт.Ленинский, д.42 к.1-2-3, ком. 15-44)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Степанов И.В. по доверенности от 24.01.2024; от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 31.10.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Очаковский комбинат ЖБИ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 661,60 руб., процентов по ст.317.1 ГК РФ в сумме 40 885,77 руб., неустойки 397 954,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-238890/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 700 661,60 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ, п.5.3 договора в размере 40 885,77 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 33 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Истцом(покупатель) и Ответчиком(поставщик) был заключен Договор поставки N 051223 от 12.05.2023 на поставку Товара, согласно Приложения N 1 на сумму 3 500 000,40 руб. в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 25 рабочих дней с момента первой предоплаты.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Счет N 1225-05 от 12.05.2023 на сумму 3 500 000,40 руб. был оплачен в полном объеме, что подтверждается п/п N 2116 от 12.05.2023 на сумму 2 000 000 руб., п/п N 2527 от 25.05.2023 на сумму 1 000 000,40 руб., п/п N 2657 от 29.05.2023 на сумму 500 000 руб.

17.06.2023 срок производства полного объема товара и окончательной его отгрузки истек.

Поставка не осуществлена надлежащим образом в соответствии с условиями договора, так, не поставлена Решетка чугунная щелевая DN500 Е600 с комплектом болтов, что сделало невозможным использование поставленной части Товара в виде Лотков по назначению, что является существенным (ст. 450 ГК РФ) нарушением Договора со стороны ООО "Гемма".

Поскольку ответчик не поставил оплаченный истцом товар, ответчик должен вернуть уплаченную сумму как неосновательное обогащение.

Ранее направленная Претензия N б/н от 15.09.2023 в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Направленное 05.10.2023 Уведомление с требованием исполнить обязательства в срок до 12.10.2023 под условием растяжения договора, оставлено без внимания.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 700 661,60 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено применение положения 317.1 ГК РФ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ в общей сумме 40 885,77 руб.

Также истцом заявлено ко взысканию неустойка в соответствии с п.5.1 Договора, за период с 18.06.2023 по 12.10.2023 в размере 397 954,81 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за несвоевременную поставку товара ответчиком, либо его отгрузку со склада ответчика, последний уплачивает истцу пени в размере 0,2% в день от стоимости не поставленного (недопоставленного, неотгруженного) товара.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно отказался от договора до истечения оговоренных сторонами сроков поставки товара 12.10.2023, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии с условиями спецификации поставка товара осуществляется силами ответчика.

Вопреки доводам ответчика, согласно оговоренному сторонами сроку поставки - 12.10.2023, ответчик свои обязательства по поставке товар на спорную сумму не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Направление ответчиком истцу письма по Почте России 12.10.2023 о готовности поставить товар, не подтверждает факт реальной поставки товара на спорную сумму.

Таким образом, истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а именно сроков поставки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2024 по делу N А40-238890/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гемма" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Е.Н. Янина А.С. Сергеева