Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 16АП-3419/22 по делу N А63-1945/2022

г. Ессентуки

18 октября 2022 г.

Дело N А63-1945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майнская Агрокомпания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу N А63-1945/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро", г. Ставрополь, ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221, к обществу с ограниченной ответственностью "Майнская Агрокомпания", Ульяновская область, Майнский район, Майна рабочий поселок, ОГРН 1167325063201, ИНН 7325146439, о взыскании суммы задолженности в размере 2 403 050 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 204 226,33 руб., пени в размере 293 172,10 руб., всего 2 900 448,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 502 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майнская Агрокомпания" (далее - компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 322 732, 91 руб., пени в размере 302 784,30 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 502 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком принятых обязательств по погашению задолженности за поставленный товар и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.07.2022 отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание неустойки является двойной мерой ответственности с учетом взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом. Апеллянт считает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 31.08.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ФЭС-Агро" (продавец) и ООО "Майнская Агрокомпания" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.04.2021 N П2К-4000/1-21 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В спецификации от 01.04.2021 N 1 (далее - спецификация) стороны определили наименование, количество и стоимость товаров, сроки его поставки.

Общая стоимость товаров согласно спецификации составляет 2 403 050,00 руб.

Спецификацией установлен срок оплаты всей стоимости товара - 10.10.2021.

Пунктами 4, 4.1 спецификации N 1 установлено, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 10.10.2021; 18 % - с 11.10.2021 по 30.11.2021 включительно; 24% - с 01.12.2021 по 31.12.2021 включительно 36 % - с 01.01.2022 и по дату полной оплаты товара включительно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты товара, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара включительно.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 403 050, 00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 12.04.2021 N 12934 на сумму 431 450 руб., от 21.04.2021 N 15866 на сумму 150 000 руб., от 04.05.2021 N 19383 на сумму 1 460 850 руб., от 11.05.2021 N 20634 на сумму 360 750 руб.

Однако в полном объеме полученный ответчиком товар в сроки, установленные договором, не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2021 N АДК2270 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением требования об уплате задолженности истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по оплате истцу задолженности подтверждается материалами дела.

В связи с неоплатой ответчиком товара, ООО "ФЭС-Агро" начислило 322 732, 91 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 составила 322 732, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ФЭС-Агро" в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 302 784, 30 руб.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность покупателя перед поставщиком за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет, согласно которому, сумма неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 составила 302 784, 30 руб.

Данный расчет является верным, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки является двойной мерой ответственности с учетом взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

Как видно из пункта 4.1 спецификации N 1 к договору купли-продажи от 01.04.2021, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, а пунктом 4.3 договора предусмотрено взыскание неустойки.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Как видно из материалов дела, 18.10.2021 ООО "ФЭС-Агро" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Астриум. Юридическая мастерская" (исполнитель) договор оказания юридических услуг (далее - договор от 18.10.2021), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуги определена в размере 30 000 руб. (пункт 5.1 договора от 18.10.2021), которая оплачена платежным поручением от 09.02.2022 N 1745.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, с учетом информации о ценах на предоставление юридических услуг в 2022 году, изложенной в соответствии с Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год от 25.03.2022, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не может расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2022 по делу N А63-1945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова С.Н. Демченко