Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-19376/22 по делу N А41-45761/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-45761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоЛайф" - представитель Ерошкина Н.М. по доверенности от 05 марта 2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Инвестпром" - представитель Холостова Е.И. по доверенности от 17 января 2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоЛайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года, дополнительное решение от 06 сентября 2022 года по делу N А41-45761/22, по иску ООО "ИнвестПром" к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайф" (далее - ООО "Эколайф", ответчик) о взыскании 908 750 руб. задолженности, 6 524 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 21.06.2022, а также неустойки с 22.06.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-45761/22 с ответчика в пользу истца взыскано 908 750 руб. задолженности, 3 544 руб. 12 коп. неустойки, 21 306 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отказать (л.д.55-56).

Дополнительным решением от 06.09.2022 по делу N А41-45761/22 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты 908 750 руб. задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 0,01 процент от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.31).

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и допрешение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить; заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа копии акта N 01/02-1.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие, представил отзыв на иск, учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, представленные заявителем жалобы, судом не принимаются.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная светокопия документа не заверена в установленном порядке, отсутствует оригинал данного документа, а также нечитаема дата составления акта.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела 01.01.2019 между ООО "Инвестпром" (арендодатель) и ООО "Эколайф" (арендатор) заключен договор N АДИ-01101-2019/03 (л.д.7-10), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование движимое имущество - контейнеры, а арендатор - принимать, оплачивать арендную плату и своевременно возвратить имущество с учетом его нормального износа (л.д.7-10).

В разделе 3 договора сторонами согласована сумма арендной платы, 181 750 руб. в месяц. В силу пункта 3.3 договора арендная плата выплачивается арендодателю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Отчетным периодом по договора является календарный месяц.

В случае несвоевременного внесения арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0.01 процент от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору обязательств арендодателем передано имущество арендатору по акту от 01.01.2019 без замечаний и возражений (л.д.12).

В нарушение принятых по договору обязательств ООО "Эколайф" своевременно не вносило арендные платежи за период с января 2022 по май 2022 года.

Претензия от 12.05.2022 N 46/2022-И (л.д.15) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Эколайф" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендных платежей за период с января по май года, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на указание истца в исковом заявление на возврат части бункеров, контейнеров и необходимость выяснения какого объема, в данном случае несостоятельна.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие частичный возврат арендованного имущества - контейнеров и бункеров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку по состоянию на 21.06.2022, а также с 22.06.2022 по день фактической оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, письменная форма соглашения о неустойке соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 21.06.2022.

Истец не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки на сумму долга 363 500 руб. с 11.02.2022 по 31.03.2022, что составило 1 272 руб. 26 коп.

При этом судом первой инстанции ошибочно отказано во взыскании неустойки, начисленной на текущую задолженность, и указано на начисление неустойки на общую сумму долга 908 750 руб. после даты окончания моратория.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением спорных платежей.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

При этом при снабжении через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем в данном случае заявлено требование в отношении задолженности за период с января по май 2022 года, следовательно на задолженность, возникшую до 01.04.2022 распространяется мораторий.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019 прямо указано, что определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела с апреля по май 2022 года ответчиком арендная плата своевременно не вносилась, данные требования являются текущими.

Поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 19 Обзора судебной практики ВАС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, данные требования являются текущими, на них не распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от 28.03.2022.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки с 11.05.2022 по 21.06.2022, что составило 963 руб. 28 коп.

При изложенных обстоятельствах, общий размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 2 235 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 22.06.2022 года по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при исполнении судебного акта в период после 02.10.2022 (при условии, если мораторий не будет продлен) судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму текущего долга, возникшего в период с апреля по май 2022 года в размере 363 500 руб. с 22.06.2022 по день фактической оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Требования истца о начислении неустойки на сумму долга, возникшего в период с января по март 2022 года (до 01.04.2022) в размере 545 250 руб., подлежит удовлетворению по день фактического исполнения обязательства после 02.10.2022 (окончания действия моратория).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статьям 110, 112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 и дополнительное решение от 06.09.2022 по делу N А41-45761/22 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Эколайф" в пользу ООО "Инвестпром" 908 750 руб. задолженности, 2 235 руб. 54 коп. неустойки, 21 206 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, а также неустойку в размере 0,01 процент за каждый день просрочки начисленную на сумму долга 363 500 руб. с 22.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности; а также неустойку в размере 0,01 процент за каждый день просрочки начисленную на сумму долга 545 250 руб. с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина