Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-50156/22 по делу N А40-67064/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-67064/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТехСтрой "

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-67064/2267064/22,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК ФЕНИКС" (140081, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, КВАРТАЛ 7-Й, ДОМ 1, КВАРТИРА 12, ОГРН:1175027001874, дата присвоения ОГРН:31.01.2017 г., ИНН:5027248939, КПП:502701001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА ВЕРЫ ВОЛОШИНОЙ, ДОМ 19/16, ОФИС 447, ОГРН:1175029020572, дата присвоения ОГРН:16.08.2017 г., ИНН:5029223802, КПП:502901001)

о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 23 июля 2020 г. N 01/07-2020 в размере 563 181,38 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.07.2021 г. по 11.03.2022 г. в размере 136 289,89 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на сумму основного долга 563 181,38 руб., исходя из размера неустойки, равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 12.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору подряда от 23 июля 2020 г. N 01/07-2020 в размере 563 181,38 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.07.2021 г. по 11.03.2022 г. в размере 136 289,89 руб.; пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на сумму основного долга 563 181,38 руб., исходя из размера неустойки, равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, за период с 12.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 г. в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Техстрой"; взысканы с ООО "Техстрой" (ОГРН 1175029020572) в пользу ООО "СМК "Феникс" (ОГРН 1175027001874) задолженность по договору подряда от 23 июля 2020 г. N 01/07-2020 в размере 563 181 рубль 38 копеек; неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13 июля 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 136 289 рублей 89 копеек; продолжено начисление неустойки на сумму долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12 марта 2022 г. по день фактической оплаты с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 989 рублей.

Не согласившись с решением суда ООО "Техстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2022 г. по делу N А40-67064/22-113-460 изменить и принять по делу новый акт: принять встречное исковое заявление ООО "Техстрой" для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО "СМК Феникс" по делу N А40-67064/22-113-460; взыскать с ООО "СМК Феникс" в пользу ООО "ТехСтрой" пени по договору от 23.07.2020 г. в размере 143 841,59 руб.; исковые требования ООО "СМК Феникс" удовлетворить частично с учетом встречного искового заявления ООО "ТехСтрой"

В жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления судом было необоснованно отказано, решение вынесено без учета отзыва на исковое заявление.

Также указывает, что при рассмотрении искового заявления в общем порядке у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения стоимости выполненных подрядчиком работ, но суд первой инстанции вынес решение по сфальсифицированному документу - приложению N 1 к договору, данный документ, по мнению заявителя, не может являться допустимым доказательством.

Согласно договора, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажных работ по пожарно-охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы контроля доступа на объекте по адресу: г.Нахабино, ул.300 лет Инженерных войск, д.1. В договоре цена подлежащих выполнению работ или способы её определения не указаны. Истец в исковом заявлении ссылается на приложение N 1 к договору "Спецификация работ", однако, при заключении договора стоимость работ сторонами не согласовывалась, ООО "ТехСтрой" приложение N 1 к договору о стоимости работ не подписывало, подпись на страницах приложения N 1 принадлежит не генеральному директору ООО "ТехСтрой" А.А.Парыгину и отличается от подписи, имеющейся на страницах договора.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 13.11.2020 г. 400 000 руб. и 28.12.2020 г. 170 000 руб., общая сумма оплаты составляет 570 000,00 руб.

В августе 2021 года подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2021 г. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 01.07.2021 г. по форме КС-3. Из полученных документов следует, что подрядчик рассчитал стоимость выполненных им работ на сумму 1 275 137,50 руб. и заявил о необходимости доплаты заказчиком за выполненные работы 705 137,50 руб.

Заказчик направил претензию о несогласии с предъявленной подрядчиком суммой в размере 1 275 137,50 руб., посчитав, что стоимость работ необоснованно завышена, и предложил подписать акт о приемке выполненных работ N 1 от 07.07.2021 г. (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 07.07.2021 г. (по форме КС-3) на сумму 722 822,04 руб. Согласно претензии, основание отказа от подписания актов, предоставленных подрядчиком: необоснованно завышенная цена работ, отказ от передачи заказчику паролей и исполнительной документации. Также заказчик предложил подписать предоставленные акты выполненных работ со стоимостью выполненных подрядчиком работ в размере 722 822,04 руб.

После выполнения подрядчиком требований, изложенных в претензии, заказчик готов произвести доплату по договору за выполненные работы в размере 152 822,04 руб. Требования заказчика, изложенные в претензии, подрядчиком до настоящего времени не выполнены. Но в ноябре 2021 года подрядчик пересчитал стоимость выполненных работ, снизив её до 1 133 181,38 руб.

В связи с тем, что в договоре цена подлежащей выполнению работы или способы её определения не указаны, приложение N 1 к договору "Спецификация работ" сторонами не согласовывалось и ответчик приложение N 1 к договору о стоимости работ не подписывал, ответчик при определении стоимости работ руководствуется ст.709 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 Кодекса.

ООО "ТехСтрой" рассчитал стоимость работ, выполненных подрядчиком, исходя из стоимости работ по подписанным актам между ООО "ТехСтрой" (подрядчик) с ФБУ "Международный противоминный центр Вооруженных сил Российской Федерации" (заказчик) по государственному контракту от 21.07.2020 г. N 0348100099720000007-0348100099720000007-6217-21. Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 722 822,04 руб.

Также заявитель указывает, что ответчик в своем отзыве просил о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако, суд не применил положения ст.333 ГК РФ.

ООО "СМК ФЕНИКС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 г. между ООО "СМК ФЕНИКС" и ООО "ТЕХСТРОЙ" был заключен договор подряда N 01/07-2020, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу пожарно-охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы контроля доступа на объекте по адресу: Московская обл., г.Нахабино, ул.300 лет инженерных войск, д.1, а заказчик обязался принять монтажные работы и оплатить их на условиях договора (п.1.1 договора).

Перечень работ и их стоимость указываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п.1.2, 3.1 договора).

Согласно условиям договора, подрядчик выполнил работы в полном объёме, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается следующими документами: УПД N 7 от 30.10.2020 г.; акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ N 01/02-2021 от 10.02.2021 г.; акт о приёмке выполненных работ N 1 от 01.07.2021 г. (по форме N КС-2) на общую сумму выполненных работ 1 133 181,38 руб.; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.07.2021 г. (по форме N КС-3) на общую сумму 1 133 181,38 руб.; счёт-фактура N 5 от 01.07.2021 г.; корректировочный счёт-фактура N 7 от 19 ноября 2021 г.; счёт-фактура N 5 от 01.07.2021 г.

Мотивированных претензий по качеству выполнения монтажных работ по договору от заказчика не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, по согласованию сторон, подрядчик выполнил монтажные работы в увеличенном объёме, по цене согласованной сторонами в подписанном приложении N 1 к договору (стоимость работ за единицу), а заказчик их принял, что подтверждается, в т.ч., подписанными со стороны заказчика документами по форме N КС-2 и N КС-3 на сумму 722 822,04 руб.

Подрядчик не согласен с подписанием предложенных заказчиком указанных документов, поскольку заказчик необоснованно в одностороннем порядке занизил цену выполненных работ, цена работ за единицу согласована в приложении N 1.

Как указал истец, заказчик от подписания документов по форме N КС-2 и N КС-3 от 01.07.2021 г. на сумму 1 133 181,38 руб. на выполненные и ранее принятые (10.02.2021 г.) работы по цене, согласованной в договоре, уклоняется, оплату не производит.

Согласно материалов дела, после выполнения подрядчиком работ по монтажу оборудования, предусмотренных договором, и передачи выполненных работ в полном объёме заказчику между подрядчиком и заказчиком был заключен договор подряда N 01/02-2021 от 09.02.2021 г. на выполнение пусконаладочных работ смонтированного оборудования на том же объекте. Пусконаладочные работы подрядчиком выполнены в полном объёме, переданы заказчику, оплачены заказчиком в полном объёме.

С 10.02.2021 г., с даты подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных монтажных работ по договору (акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ N 01/02-2021 от 10.02.2021 г.), между подрядчиком и заказчиком проводилась процедура оформления документов по форме NКС-2 и NКС-3.

05 июля 2021 г., согласно описи переданных и полученных документов, подрядчик предоставил на подпись заказчику акт о приёмке выполненных работ N 1 от 01.07.2021 г. (по форме N КС-2) на общую сумму 1 275 137,50 руб. и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 01.07.2021 г. (по форме N КС-3) на эту сумму, заказчик вышеуказанные документы получил, мотивированный отказ от подписания не предоставил, подписанные документы подрядчику не вернул.

18 августа 2021 г. подрядчик направил по электронной почте заказчику претензию об уплате задолженности по договору. Заказчик требования подрядчика проигнорировал.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 06 октября 2021 г. подрядчик направил заказчику почтой претензию об уплате задолженности по договору на основании акта, подписанного в одностороннем порядке.

В ноябре 2021 года подрядчик получил от заказчика почтой претензию с предложенными к подписанию документами по форме N КС-2 и N КС-3, датированными 07.07.2021 г. (акт о приёмке выполненных работ N 1 (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 1 (форма N КС-3), в которых заказчик своей подписью подтверждает согласование увеличения объёма работ по договору, принимает выполненный подрядчиком увеличенный объём работ по договору, но в одностороннем порядке снижает стоимость работ за единицу измерения, что не соответствует стоимости работ за единицу измерения согласованной сторонами в приложении N1 к договору "Спецификация работ".

Как указал истец, обязанность передачи паролей не предусмотрена договором монтажа оборудования, относится к другому договору, заключенному между сторонами - договору на выполнение пусконаладочных работ смонтированного оборудования.

02 декабря 2021 г. подрядчик направил почтой в адрес заказчика возражения на подписание документов на сумму 722 822,04 руб., предложенных к подписанию заказчиком. К указанным возражениям прилагались в том числе, акт о приёмке выполненных работ N 1 от 01.07.2021 г. (по форме N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.07.2021 г. (по форме N КС-3) на общую сумму выполненных работ 1 133 181,38 руб., оформленные с учётом подтверждённых заказчиком объёмов выполненных работ, по цене, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору "Спецификация работ".

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления от 02.12.2021 г. отправление прибыло в место вручения адресату 08 декабря 2021 г. По состоянию на 11 января 2022 г. возражений или мотивированного отказа от подписания направленных документов от заказчика не поступило, подписанные заказчиком экземпляры документов по форме N КС-2 и N КС-3 подрядчику не возвращались. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, основанием для подписания подрядчиком акта по форме КС-2 в одностороннем порядке является необоснованный отказ заказчика от его подписания. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного, того, что заказчик был извещён о завершении работ, ему направлялись документы о приемке выполненных работ, срок подписания документов истёк, подписанные экземпляры документов подрядчику не возвращались, обоснованных причин для отказа от принятия работ и подписания акта у заказчика нет, мотивированный отказ от подписания акта подрядчик от заказчика не получал, акт о приёмке выполненных работ N 1 от 01.07.2021 г. (по форме N КС-2) на общую сумму выполненных работ 1 133 181,38 руб. и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 01.07.2021 г. (по форме N КС-3) на общую сумму выполненных работ 1 133 181,38 руб. правомерно подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с п.3.2 договора, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате заказчиком в срок 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, оплата производится в соответствии с документами по форме КС N 2 и КС N 3, определяющими объём работ, подлежащих оплате.

По состоянию на 11 марта 2022 г., как следует из материалов дела, оплата работ, выполненных подрядчиком, произведена частично, в размере 570 000 рублей, задолженность заказчика по договору на выполнение монтажных работ составляет 563 181,38 руб.

Как верно указано в решении суда, стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик вправе требовать, а заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Пени за просрочку сроков оплаты составляют, согласно расчета, представленного истцом, 136 289,89 руб. за период с 13.07.2021 г. по 11.03.2022 г.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об исполнении обязательств по договору, претензия об уплате задолженности от 11.01.2022 г. направлялась истцом Почтой России, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что применение цены договора, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, за аналогичные товары/работы/услуги недопустимо, поскольку в настоящем споре сторонами согласована стоимость работ за единицу, на основании которой и формируется общая стоимость работ по договору в приложении N 1 к договору "Спецификация работ", которое подписано в двустороннем порядке как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Доказательств введения лица, подписавшего приложение N 1 к договору в заблуждение, действия его под принуждением, решения суда о признании указанного лица недееспособным, суду не представлено.

Соответствующее процессуальное ходатайство в отношении указанного документа ответчиком не заявлено.

Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления правомерно отклонено судом первой инстанции, выводы суда в этой части должным образом мотивированны, поскольку, исходя из предмета и основания заявленного встречного иска, он не соответствует требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ. Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного искового требования не лишает ООО "ТЕХСТРОЙ" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 г. по делу N А40-67064/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин