Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 03АП-4521/22 по делу N А33-25888/2020

г. Красноярск

18 октября 2022 г.

Дело N А33-25888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Территория": Гудим Е.Р., представитель по доверенности от 24.11.2020, диплом, паспорт; Яценко А.С., представитель по доверенности от 24.11.2020, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба": Муромцева Л.Г., представитель по доверенности от 20.10.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 по делу N А33-25888/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба" (далее также -общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее также - управление) о признании незаконным действия по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399 с 574 квадратных метров до 254 квадратных метров с одновременным присоединением площади в 320 квадратных метров к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100234:668, о восстановлении положения, существовавшего до совершения незаконных действий, нарушивших законодательство и права заявителя, путем обязания восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости площадь в 574 квадратных метра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399, о признании незаконным бездействия в части не оспаривания зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Территория" на сооружение - площадку N 68 - с кадастровым номером 24:50:0000000:162463, не являющееся объектом капитального строительства.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020, 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее также - ООО "Территория"), кадастровый инженер Молев Андрей Евгеньевич и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 суд признал незаконными действия управления по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100234:399 с 574 квадратных метров до 254 квадратных метров с одновременным присоединением площади в 320 квадратных метров к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0100234:668. Обязал управление устранить допущенные нарушения прав общества путем осуществления действий, направленных на восстановление в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100234:399 по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 10, площадью 574 квадратных метров. Отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Взыскал с управления в пользу общества 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил обществу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2022, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 по делу N А33-25888/2020 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.12.2021 поступило заявление ООО "Территория" о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 340 000 руб.

Определением от 22.06.2022 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с общества в пользу ООО "Территория" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 219 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Территория" о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в пользу ООО "Территория" с учетом чрезмерности взысканной суммы и результата рассмотрения дела.

ООО "Территория" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители ООО "Территория" просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Территория" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яценко Григорием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.09.2020 N 09-АП-2020, согласно пункту 1.2 которого исполнитель по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А33-25888/2020 по заявлению ООО "Ритуальная служба" к МТУ Росимущества, в том числе: изучает полученные от заказчика документы, оценивает предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществляет анализ судебной перспективы дела, готовит от имени заказчика заявления, жалобы, отзывы на них, ходатайства, запросы, пояснения, возражения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах и другие необходимые процессуальные документы, осуществляет представительство интересов заказчика по указанному делу в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Верховном Суде Российской Федерации, участвует в заседаниях указанных юрисдикционных органов, принимает участие в исполнении состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора стороны согласовали, что по своему усмотрению исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора соисполнителей в порядке, предусмотренном действующим законодательством. На момент заключения договора к исполнению обязательств по нему привлекаются следующие соисполнители: Яценко Александр Сергеевич, Володина Алина Андреевна, Гудим Екатерина Романовна, Босова Анна Викторовна, Мантуровская Анастасия Дмитриевна.

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 10.10.2021 N 153 на сумму 340 00 руб. Согласно указанному акту исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, полученных от заказчика, анализ судебно-арбитражной практики и судебной перспективы дела, выработка правовой позиции по делу и составление отзыва на исковое заявление - 35 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании по делу N А33-25888/2020 в Арбитражном суде Красноярского края - 15 000 руб. (12.10.2020, 19.10.2020, 23.11.2020, 18.12.2020, 22.01.2021, 29.01.2021, 11.03.2021, 18.06.2021, 28.06.2021, 28.06.2021); представление интересов доверителя в судебном заседании по делу N А33-25888/2020 в Третьем арбитражном апелляционном суде - 20 000 руб. (30.09.2021, 07.10.2021, 09.11.2021); подготовка и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела NА33-25888/2020 - 5 000 руб. (20.11.2020; 10.12.2020; 25.02.2021; 29.06.2021); подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу N А33-25888/2020 - 5 000 руб.; подготовка ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле - 5 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений по делу - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела N А33-25888/2020 путем фотографирования материалов на бумажном носителе (4 тома) и копирования документов в электронной форме, с последующим их изучением - 20 000 руб.; подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 по делу N А33-25888/2020 - 25 000 руб.; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А33-25888/2020 - 25 000 руб.

Оплата по акту произведена платежным поручением от 29.11.2021 N 101 на сумму 340 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ООО "Территория" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 340 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные юридические услуги представителей связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны ООО "Территория" и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты ООО "Территория" и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор от 09.09.2020 N 09-АП-2020; акт от 10.10.2021 N 15, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний; платежное поручение от 29.11.2021 N 101 на сумму 340 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела отзывов, апелляционной жалобы, пояснений, ходатайств и подготовку к судебным заседания, изучив содержание документов, подготовленных представителями ООО "Территория", исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной в части взыскания с общества суммы в размере 219 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами и ссылка на часть 1 статьи 111 АПК РФ отклоняются, поскольку из обстоятельств дела наличия оснований для применения указанной нормы и освобождения общества от компенсации расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются, поскольку взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, соответствует средней стоимости юридических услуг, исходя из расценок на юридические услуги в г. Красноярске, объему оказанных по делу услуг с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

Ссылки общества на то, что услуга по ознакомлению с материалами дела носит технический характер и не подлежит отдельной оплате, отклоняется, поскольку договор на оказание юридически услуг предусматривает указание на самостоятельный характер спорной услуги по ознакомлению с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по составлению ходатайства о привлечении третьего лица не подлежит оплате, является необоснованными, поскольку ООО "Территория", как лицо, участвующее в деле, в силу положений статей 42 и 51 АПК РФ имеет право заявить ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Составление ходатайства о привлечении третьего лица является юридической услугой и, соответственно, подлежит оплате в составе расходов на оплату услуг представителя.

Доводы общества о том, что представители ООО "Территория" не имеют статуса адвоката и поэтому нельзя основываться на расценках на юридические услуги адвокатской палаты, отклоняются, поскольку, во-первых, является необоснованным довод о том, что стоимость юридических услуг представителя ООО "Территория" должна быть меньше из-за отсутствия у него статуса адвоката, стоимость юридических услуг зависит от сложности и объема оказанных услуг, а не от наличия или отсутствия статуса адвоката, во-вторых, минимальные ставки адвокатской палаты и в целом расценки на юридические услуги носят рекомендательный характер для судов и не являются основополагающими при разрешении вопроса о соразмерности сумм судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы судебных расходов в пользу третьего лица является необоснованным, поскольку ООО "Территория" стороной спора не является, а судебный акт по делу не может считаться принятым в пользу данной организации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, подлежит оценке судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми подходами и установив, что при рассмотрении спора по существу ООО "Территория" было привлечено к участию в деле на стороне управления, в пользу которого принят судебный акт, принимая во внимание, что ООО "Территория" активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, в частности представители организации принимали участие в судебных заседаниях, представляли в материалы дела пояснения, отзывы, ходатайства и документы, а также ими была инициирована стадия апелляционного обжалования, по итогам которой судебный акт был принят в пользу управления, учитывая, что предмет спора по указанному делу непосредственно затрагивал права и законные интересы ООО "Территория", поскольку касался земельного участка, принадлежащего данному лицу, суд первой инстанции при распределении судебных расходов пришел к правомерному выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований непосредственного затрагивал интересы ООО "Территория" и фактически является принятым в защиту интересов указанной организации, чье активное участие в судебном процессе обеспечило принятия судебного акта в пользу управления. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным возникновение у ООО "Территория" права на компенсацию судебных расходов.

Следовательно, обжалуемое определение является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта или опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2022 по делу N А33-25888/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин