Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16566/22 по делу N А32-3024/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-3024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО "Сударушка": представитель Застрожнев В.И. по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022А32-3024/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" (ИНН 3665085190, ОГРН 1113668041585) к Попову Александру Александровичу (ИНН 262516730833), о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кубаньюгагро" (ИНН 2309142815, ОГРН 1142309007631),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Попову Александру Александровичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании задолженности в сумме 848 596,63 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" отказано.

Решение мотивировано недоказанностью вины контролирующего лица в непогашении требований кредитора обществом, а также неприменимостью положений о субсидиарной ответственности ввиду прекращения производства по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Сударушка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, а именно судом первой инстанции применены положения о субсидиарной ответственности контролирующего лица, вытекающей из положений гражданского законодательств. Вместе с тем, заявитель основывает свои требования на положениях о субсидиарной ответственности, предусмотренных законодательством о банкротстве. В свою очередь, законодательство о банкротстве презюмирует наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и негативными последствиями.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.12.2018 по делу N А32-11484/2016 ООО "КубаньЮгАгро" отказано в иске, с ООО "КубаньЮгАгро" в пользу ООО "Сударушка" взыскано 872,95 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда от 11.02.2020 по делу N А32-11484/2016 взыскано с ООО "КубаньЮгАгро" в пользу ООО "Сударушка" 847 723,68 руб. судебных расходов. Судебные расходы понесены с 26.11.2016 по 05.02.2019 при рассмотрении иска ООО "КубаньЮгАгро" о взыскании с ООО "Сударушка" денежных средств и расторжении договора поставки.

Таким образом, общая сумма требований ООО "Сударушка" по настоящему иску составляет 848 596,63 руб., исходя из расчета: 847 723,68 + 872,95 = 848 596,63.

В связи с тем, что указанные судебные акты не были исполнены, ООО "Сударушка" 02.10.2020 инициировало возбуждение в отношении ООО "КубаньЮгАгро" дела о банкротстве (дело N А32-42853/2020).

Определением от 22.11.2021 по делу N А32-42853/2020-14/704-Б производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия имущества должника и отсутствия согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Полагая, что на момент возникновения обязательств перед ООО "Сударушка" должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако контролирующим лицом ООО "КубаньЮгАгро" - Поповым А.А. не было принято мер по подаче заявления о признании общества банкротом, ООО "Сударушка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Попова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньЮгАгро".

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

По правилам пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Обосновывая свое право на предъявление заявления о привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, ООО "Сударушка" ссылается на то, что задолженность перед ним возникла на момент наличия признаков неплатежеспособности у должника, однако не была погашена даже в условиях возбужденного на основании заявления ООО "Сударушка" дела о банкротстве. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО "Сударушка" относится к кредиторам, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и оценив заявленные обществом доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Из материалов дела следует, что Попов Александр Александрович с 19.11.2014 является единоличным исполнительным органом ООО "КубаньЮгАгро" и с 11.12.2014 участником ООО "КубаньЮгАгро" с долей участия в уставном капитале 100%.

Таким образом, в период наступления вменяемых ему в вину обстоятельств Попов А.А. являлся руководителем и участником должника, в связи с чем признается контролирующим должника лицом.

В качестве оснований для привлечения Попова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КубаньЮгАгро" истец ссылается на неподачу руководителем общества заявления о признании несостоятельным (банкротом) подконтрольной ему организации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование момента возникновения признаков объективного банкротства ООО "КубаньЮгАгро" истец ссылается на результаты анализа финансового состояния ООО "КубаньЮгАгро".

Так, согласно анализу финансового состояния ООО "КубаньЮгАгро", произведенному в рамках дела о банкротстве последнего, арбитражный управляющий пришел к следующим выводам:

* как на 01.01.2017, так и на 01.01.2019 предприятие было не в состоянии погасить свою текущую задолженность в связи с полным отсутствием выручки. Таким образом, предприятие было полностью неплатежеспособно;

* по состоянию на 01.01.2017 сумма кредиторской задолженности составляет 40,6% (806 тыс. руб.) общей стоимости имущества предприятия (1983 тыс. руб.). По состоянию на 01.01.2019 сумма кредиторской задолженности составляет 89,9% (532 тыс. руб.) общей стоимости имущества предприятия (592 тыс. руб., из которых 402 тыс. руб. - финансовые вложения, 190 тыс. руб. - запасы) (стр. 28).

- анализируя коэффициенты К-1, К-2, и К-3 (текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, и восстановления платежеспособности), арбитражный управляющий пришел к выводу, что ООО "КубаньЮгАгро" в течение всего анализируемого периода (с 01.01.2017 по 01.01.2019) не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с этим баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

При наличии указанных выше обстоятельств 04.10.2017 в отношении должника Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N A32-21502/2016, которым с ООО "КубаньЮгАгро" в пользу ООО фирма "Комплекс-Агро" взыскано 812 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2018 решение суда первой инстанции от 04.10.2017 по делу N А32-21502/2016 отменено, взыскана с ООО "КубаньЮгАгро" задолженность в размере 812 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 240 руб. и судебной экспертизе в размере 20 000 руб. В пользу федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы с ООО "КубаньЮгАгро" взысканы денежные средства в размере 28 613,52 руб.

Итого 15.02.2018 с ООО "КубаньЮгАгро" взысканы 879 853,52 руб. (812000+19240+20000+28613,52=879 853,52).

Таким образом, по результатам финансового анализа арбитражного управляющего, ООО "КубаньЮгАгро" с 01.01.2017 года имело признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, а с 01.01.2018 финансовое положение компании ухудшилось: неплатежеспособность сохранялась, кредиторская задолженность составляла 532 тыс. руб. при общей стоимости имущества предприятия - 592 тыс. руб.

Также было невозможно удовлетворение требований нескольких кредиторов, исполнение ООО "КубаньЮгАгро" денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Указанные долги не были погашены, что подтверждается данными о перечне исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО "КубаньЮгАгро".

Проанализировав сведения о деятельности ООО "КубаньЮгАгро", арбитражный управляющий в анализе финансового состояния должника сделал вывод о том, что общество фактически с 2017 года не обладало оборотными активами, прекратило осуществление хозяйственной деятельности и не имело возможности произвести погашение текущих требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что признаки неплатежеспособности сформировались у ООО "КубаньЮгАгро" по итогам 2017 года.

В соответствие с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

По смыслу подп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ годовую бухгалтерскую отчетность за 2017 год организации обязаны были представить не позднее 31 марта 2018 года.

Поскольку задолженность сформировалась по итогам 2017 года, а активы должника и осуществляемая им деятельность согласно отчетности не позволяли погасить требования кредиторов, то предполагается, что руководитель организации и участник мог узнать после представления отчетности по итогам 2017 года, т.е. не ранее 01.05.2018, где 31.03.2018 период сдачи бухгалтерской отчетности за 2017 год и период с 31.03.2018 по 30.04.2018, установленный статьей 9 Закона о банкротстве месяц на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело о банкротстве ООО "КубаньЮгАгро" возбуждено 09.10.2020 (дело N А32-42853/2020). Соответственно, для целей привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установить обязательства, возникшие в период с 01.05.2018

В качестве таковых обязательств ООО "Сударушка" ссылается на наличие задолженности ООО "КубаньЮгАгро" перед ООО "Сударушка", возникшую в результате возложения на ООО "КубаньЮгАгро" обязанности по возмещению ООО "Сударушка" судебных расходов в размере 848 596,63 руб., взысканных решением суда от 17.12.2018 по делу N А32-11484/2016 и определением Арбитражного суда от 11.02.2020 по делу N А32-11484/2016.

Между тем, судебная коллегия учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, согласно которой в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из изложенных разъяснений порядка применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что обязательства в период после возникновения объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должны возникнуть по воле руководителя, не обратившегося в суд с заявлением о признании подконтрольной организации банкротом, и при намеренном сокрытии фактов неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае требования ООО "Сударушка" к ООО "КубаньЮгАгро" возникли не по воле Попова А.А., а ввиду распределения понесенных в рамках искового производства расходов. При этом, факт предъявления искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Сударушка" свидетельствует о намерении руководителя должника получить актив, который может быть направлен на погашение требований.

Также материалами дела подтверждается, что в указанный период Поповым А.А. не совершалось сделок с контрагентами, не принималось от имени общества новых обязательств и не совершалось намеренных действий по наращиванию кредиторской задолженности.

Таким образом, обязательства ООО "КубаньЮгАгро" перед ООО "Сударушка" не подпадают под установленные пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве критерии и не могут признаваться основанием для привлечения Попова А.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, как указано ранее, по правилам пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Соответственно, то обстоятельство, что требования ООО "Сударушка" не подпадают под критерии пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, свидетельствует об отсутствии у ООО "Сударушка" в силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных ООО "Сударушка" требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-3024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина