Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-56694/22 по делу N А40-238084/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-238084/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Поповой Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-238084/21

по иску Индивидуального предпринимателя Поповой Оксаны Анатольевны (ОГРНИП: 308770000394896) к Индивидуальному предпринимателю Горну Роману Владимировичу (ОГРНИП: 314774626801332) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Костенюк В.Р. по доверенности от 24.08.2022,

от ответчика - Алываев Е.В. по доверенности от 16.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ИП Попова О.А. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Горна Р.В. задолженности по договору N 26714 от 09.09.2020 г. в размере 288 030 руб., ссылаясь на то, что:

- 09.09.2020 г. между ИП Алиевой С.Б. (Испольнитель) и ИП Горн Р.В. (Заказчик) был заключен договор N 26714, по условиям которого ИП Алиева С.Б. обязывалась оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их;

- 30.04.2021 г. между ИП Алиевой С.Б. и ИП Поповов О.А. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Алиева С.Б. передала истцу права и обязанности по договору N 26714 от 09.09.2020 г.;

- ИП Алиева С.Б. надлежащим образом оказала услуги за период с 09.09.2020 г. по 30.11.2020 г. на общую сумму 409 580 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 г., направленным в адрес ответчика;

- с учетом частичной оплаты оказанных услуг, за ответчиком образовалась задолженность в размере 288 030 руб.;

- поскольку направленная ИП Алиевой С.Б. в адрес ответчика претензия от 25.01.2021 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 309, 310, 382, 388, 779, 781 ГК РФ, Решением от 21.07.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласно п. 2 приложения N 1 к договору оплата услуг по настоящему приложению осуществляется еженедельными равными платежами, составляющими 25 % от суммы, указанной в п. 1 настоящего приложения в размере 486 200 руб., согласно п. 3 настоящего приложения. В случае, если сумма оплаты окажется больше, чем необходимая сумма для оплаты услуги по настоящему приложению, а также больше, чем необходимая сумма для оплаты услуги по настоящему приложению, а также в случае, если сумма предоплаты будет недостаточной, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору;

- в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, после получения счета N SPD219863 от 12.11.2020 г., 18.11.2020 г. была произведена оплата в размере 121 550 руб. Указанная сумма составляла 25% от ежемесячной суммы всех услуг по продвижению сайта;

- в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнитель предоставил заказчику отчет о результатах проделанной работы, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение, выполненную работу в рамках этапа, оплата, по которому была осуществлена заказчиком, следовательно, у заказчика не было возможности убедиться в том, что исполнитель надлежащим образом выполнил работу по первоначальному этапу, также исполнитель не предоставил расходы, оплаченной суммы заказчиком в рамках рекламной компании. О выполненной работе в надлежащем качестве должны свидетельствовать продажи товара в рамках рекламной компании;

- требование ответчика к исполнителю предоставить аудит, потраченной суммы в размере 364 650 руб., было оставлено последним без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание условие Договора о сроке предъявления претензий по качеству оказанных услуг и факта предоставления отчета Заказчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку истцом не было предоставлено доказательств фактического оказания услуг, а именно, отчета о результатах проделанной работы за каждый отчетный период, следовательно, исполнитель не подтвердил надлежащие исполнение своей работы по Договору N 26714 от 17.09.2020 года, выполненной в рамках этапа, оплата, по которому была осуществлена заказчиком, аудит исполнителем так же проведен не был, а, соответственно, отсутствует фактическое подтверждение расходов в сумме 364 650 руб.

Из приложенных к апелляционной жалобе скриншотов отчета об оказанных услугах, нотариально не заверенных, невозможно идентифицировать как само направление данного отчета, так и отправителя/получателя (возвращены заявителю протокольным определением).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-238084/21

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров