Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-63061/22 по делу N А40-89345/2022

город Москва

19 октября 2022 г.

дело N А40-89345/22

Резолютивная часть постановления оглашена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и ООО "ПТУ-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-89345/22,

по заявлению ООО "ПТУ-Центр"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Скиперский А.С. по доверенности от 17.01.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 в удовлетворении требований ООО "ПТУ-Центр" о признании незаконным постановления от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении N 127/04/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано; постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 N 127/04/2022 о привлечении ООО "ПТУ-Центр" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 350.000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, регистрирующий орган и заявитель обратились с апелляционными жалобами, в которой просят судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, информация о месте и времени судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 127/04/2022 о привлечении ООО "ПТУ-Центр" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из фактических обстоятельств дела следует, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:173, расположенного по адресу: Москва, Волгоградский проспект, вл. 28, общей площадью 75.545 кв.м.

В ходе выездного обследования с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что земельный участок принадлежит на праве аренды ООО "ПТУ-Центр" (от 24.02.2012 N 77- 77-14/001/2012-414).

В ходе осмотра территории установлено, что на земельном участке расположены нежилые здания, находящиеся в собственности ООО "ПТУ-Центр", согласно сведениям ЕГРН.

Земельный участок огорожен, доступ ограничен.

На земельный участок установлен вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9.), что подтверждается сведениями ЕГРН.

Вместе с тем, фактически земельный участок используется с нарушением целевого назначения, а именно: для размещения шиномонтажа, автомойки, офисов. Согласно карте правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, установлено фактическое использование с кодами 4.1, 4.2, 4.3, 4.7.

В соответствии с ПЗЗ для земельного участка вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, являются виды разрешенного использования, указанные в п. 3.3.4 ПЗЗ. Вид разрешенного использования с кодом 4.9.1.3 - размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, не входит в список вспомогательных видов разрешенного использования, таким образом, эксплуатация автомойки на данном земельном участке является нарушением требований земельного законодательства.

Вид разрешенного использования с кодом 4.1 - деловое управление, установлен в качестве основного для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

В соответствии с п.п. 1 п. 3.3.5 ПЗЗ вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок.

Следовательно, размещение автомобильной мойки на данном земельном участке не соответствует виду разрешенного использования, установленному ЕГРН.

Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями 05.03.2022 в отношении ООО "ПТУ-Центр" составлен протокол об административном правонарушении N 197, который вынесен при участии генерального директора общества.

07.04.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынесено постановление N 127/04/2022 о привлечении ООО "ПТУ-Центр" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в размере 700.000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены административным органом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюдены.

Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона данного правонарушения выражается использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает наличие вины в действиях лица, использующего земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Данный административный состав является формальным, то есть предусматривающий административную ответственность за допущенное правонарушение, связанное с нецелевым использованием земельного участка, независимо от того наступили или нет от совершенного правонарушения негативные последствия. Наличие (отсутствие) наступивших негативных последствий их степень и характер при формальном составе учитывается как отягчающие (смягчающие) вину обстоятельства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использовании способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основным принципом земельного законодательства, установленным п. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На основании ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" все земли в г. Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Пунктом 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешённым использованием.

Постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки г. Москвы, утвержденным (таблица 1 Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001019:173 имеет вид разрешённого использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материальнотехнического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9.). Размещение автомобильной мойки отнесено в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП к коду вида разрешённого использования земельного участка - 4.9.1.3 Автомобильные мойки. Размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. Пунктом 3.3.4 Правил землепользования предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков.

Код вида разрешённого использования земельного участка - 4.9.1.3 не включён в Перечень вспомогательных видов разрешённого использования земельных участков согласно п. 3.3.4 Правил землепользования.

В соответствии с пп. 2 п. 3.3.5 Правил землепользования вспомогательный вид разрешённого использования не может реализоваться без реализации основного вида разрешённого использования и должен осуществляться только совместно с разрешёнными основными и (или) условно разрешёнными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства.

Осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением автомобильной мойки не соответствует установленному виду разрешённого использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешённого использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "ПТУ-Центр" не представлено доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм при использовании земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:173, но возможности для соблюдения закона не было, либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований закона.

Доказательств наличия разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:173 под размещение автомойки ООО "ПТУ-Центр" не представлено.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подтверждается актом административного обследования с приложением фототаблицы, и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ООО "ПТУ-Центр" образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

С учетом требований ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуц проверив оспариваемое постановление в полном объеме, судом установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество является микропредприятием с 01.08.2016, то в данном случае, подлежит применению указанная нормы права.

Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100.000 руб.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в случаях предусмотренных ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может превышать 700.000 руб. для юридических лиц (фиксированный размер).

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 700.000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 10 ч. 1, ч. 3 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом применены положения ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижен размер назначенного административного штрафа до 350.000 руб., т.е. от максимального размера административного штрафа.

Исходя из положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно п. 2 постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу N А40-89345/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина