Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-57300/22 по делу N А40-93839/2022

г.Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-93839/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Сиган"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-93839/22

по иску ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" (ИНН 7802772445, ОГРН 1117847539083)

к ООО "Торговый дом Сиган" (ИНН 2801189471, ОГРН 1132801008890)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алтушкина П.С. по доверенности от 24.12.2021, диплом КТ 45282 от 14.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом Сиган" о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 666 690 руб., неустойки в размере 604 687 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО "Торговый дом "Сиган" (поставщик) и ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис" (покупатель) был заключен Договор поставки N 10/06/2019/А-РХИ-П,по условиям которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора общестроительные товары, в том числе кирпич керамический, наименование, количество и качественные характеристики которого изложены в Спецификации и/или Счете, согласованном обеими Сторонами.

Согласно п.1.2. договора, Спецификации становятся неотъемлемой частью Договора поставки с момента их подписания обеими Сторонами.

Согласно п.1.3. договора, в случае отсутствия согласованной и подписанной сторонами Спецификации на Товар - согласование количества, качества и ассортимента поставляемого товара может быть осуществлено путем направления Покупателем Поставщику заявки (письменной, по телефону, по факсу, по электронной почте) на поставку партии Товара, которая считается принятой Поставщиком к исполнению с момента передачи Поставщиком Покупателю счета на оплату соответствующей партии Товара. Условия, указанные в счете Поставщика на оплату партии товара, считаются согласованными Покупателем в случае приемки товара Покупателем (подписания Покупателем соответствующей (-щих) товарной (-ых) накладной (-ых) ТОРГ-12).

В соответствии с п.2.2. договора, срок поставки соответствующей партии Товара указывается в соответствующей Спецификации. Если Сторонами не согласовано иное, Поставщик обязуется поставить Товар в течение 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты подписания Сторонами соответствующей Спецификации.

03.07.2019 сторонами была заключена Спецификация N 2 к Договору поставки, стоимость поставляемого Товара по данной спецификации составляет 8 901 720 руб.

В соответствии с п.3.1. Спецификации N 2, покупатель оплачивает аванс в размере 100% общей стоимости товара согласованного к поставке в Спецификации N 2, и перечисляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания Спецификации N 2, при условии получения покупателем счета от поставщика.

В силу п.4. Спецификации N 2, срок поставки Товара в полном объеме: не позднее 12 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Возможна досрочная поставка.

Как усматривается из материалов дела, истец полнил свое обязательство по предоплате товара по Спецификации N 2 на основании выставленных счетов на сумму 8 901 720 руб., что подтверждается платежными поручениями N 918946 от 11.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 924014 от 03.09.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 926600 от 24.09.2019 на сумму 2 901 720 руб.

Кроме того, покупатель также перечислил в адрес поставщика сумму в размере 8 854 770 руб., на основании выставленных счетов, что подтверждается платежными поручениями N 917628 от 25.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 918280 от 02.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 925688 от 17.09.2019 на сумму 2 854 770 руб.

Итого, согласно расчета истца покупатель перечислил в адрес поставщика сумму в размере 17 756 490 руб.

В силу п.5.2. Договора поставки, поставщик считается исполнившим обязательство по поставке Товара по количеству, качеству (в части явных недостатков), ассортименту, наименованию в полном объеме, согласованном в соответствующей Спецификации/Счете, в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя, выпущенных грузоотправителем: товарной накладной по форме Торг -12, и проставления на ней печати Покупателя, и транспортной накладной унифицированной формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011, и проставления на ней печати покупателя.

Поставщиком в собственность покупателя передан товар на общую 17 089 800 руб., что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12)/Универсальными передаточными документами (УПД), представленными в материалы дела.

Поскольку в установленный договором срок товар в полном объеме поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате 666 690 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, и отказе от принятия товара, поставка которого просрочена, более чем на 375 календарных дней, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащей поставки товара или возврата суммы предоплаты, требования истца о взыскании денежных средств в размере 666 690 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом ответчику также начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 604 687 руб. 83 коп. за период с 07.10.2019 по 31.03.2022, на основании п.2.3 договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков поставки покупатель имеет право потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки поставки.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств поставке оплаченного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.2.3 договора, в размере 604 687 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции, документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем, самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", апелляционной коллегией отклоняется, ввиду отсутствия оснований для его применения, поскольку соответствующий мораторий вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, в то время как истцом неустойка начислена за период с 07.10.2019 по 31.03.2022.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уплаты задолженности не представлено, факт наличия долга подтверждается материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика7

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-93839/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом Сиган" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина