Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 06АП-4965/22 по делу N А73-36/2022

г. Хабаровск

18 октября 2022 г.

А73-36/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Торг": Демидовская Е.Е., представитель по до 11.05.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Озарит"

на решение от 20.06.2022

по делу N А73-36/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Озарит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМУР-ТОРГ"

третьи лица: ООО "Ресурс-Строй", Общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг""

о взыскании 747 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Озарит" (далее - ООО "Озарит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" (далее - ООО "Амур-Торг" о взыскании 747 500 руб. убытков.

Определением от 12.01.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено обществ с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг".

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Строй".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Озарит" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел пассивную позицию ответчика по разрешению спора в досудебном порядке, который не отвечал на письма со стороны истца.

Также заявитель указывает, что не мог представить доказательства оплаты аренды, поскольку оплата по договору аренды спецтехники производится после взыскания убытков с ответчика.

По мнению ООО "Озарит", именно ответчик должен был обратиться к истцу с предложением о передаче аналогичного товара во временное пользование в связи с нарушением им сроков поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амур-Торг" возражает против доводов заявителя жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании представитель ООО "Амур-Торг" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей иных участвующих лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2021 между ООО "Тайм лизинг" (покупатель), ООО "Амур-Торг" (продавец) и ООО "Озарит" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи предмета лизинга N 962/205/21, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, спецтехнику (новую) в количестве и комплектации, указанных в спецификации, далее - предмет лизинга, а покупатель обязуется заплатить за этот предмет лизинга обусловленную договором цену.

Покупатель уведомляет продавца о том, что приобретенный предмет лизинга предназначен для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды от 28.07.2021 (пункт 1.2).

В силу пункта 2.3 договора оплата предмета лизинга осуществляется путем 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты вступления договора в силу.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что продавец обязуется передать предмет лизинга лизингополучателю в порядке и сроки, установленные в приложении к договору, в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям по качеству и количеству, соответствующим его предназначению и пригодным к эксплуатации.

Согласно пункту 3.5 продавец обязуется передать предмет лизинга вместе с комплектом документов, перечисленном в указанном пункте договора.

В спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, предметом поставки указан погрузчик вилочный HELICPCD35NH, 2021 года выпуска с грузоподъемностью 3500 кг. Срок поставки - в течение 20 рабочих дней от даты осуществления покупателем предоплаты.

Пунктом 8.2. договора сторонами согласовано, что за нарушение продавцом срока поставки предмета лизинга более, чем на 5 рабочих дней, продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок предмета лизинга за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, платежным поручением N 6038 от 03.08.2021 покупатель внес предоплату по договору купли-продажи N 962/205/21 от 28.07.2021, следовательно, поставка предмета лизинга должна быть осуществлена в срок до 01.09.2021.

Установлено, что поставка предмета лизинга осуществлена 01.10.2021 без полного комплекта документов, документы переданы лизингополучателю 05.10.2021. Просрочка поставки составила 35 дней.

Претензией от 17.09.2021 N 17-01/09/2021 истец потребовал передачи предмета лизинга и оплаты неустойки за просрочку поставки предмета лизинга.

Претензией от 17.11.2021 N 17-01/11/2021 истец потребовал у ответчика оплаты неустойки в сумме 52 500 руб. за 35 дней просрочки поставки предмета лизинга и 745 500 убытков, составляющих затраты на аренду спецтехники на период просрочки, за минусом неустойки.

Письмом от 29.11.2021 N 133 ответчик требования об уплате неустойки признал обоснованными, в части убытков выразил несогласие с предъявленным требованием.

Платежным поручением от 21.12.2021 N 3333 ООО "Амур-Торг" перечислил на счет ООО "Озарит" неустойку в сумме 52 500 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения в части убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом, истцом представлен договор аренды техники без экипажа N 28/09-21 от 03.09.2021, заключенный между ООО "Ресурс Строй" (арендодатель) и ООО "Озарит" (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора спецтехнику, перечисленную в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению в аренду передан KOMATSU HC02 1995 года выпуска, заводской номер РО02-1037 в комплекте с откидными вилами на фронтальный ковш для погрузочных работ. Стоимость аренды определена в размере 25 000 руб. в сутки.

В пункте 1.3. договора определено, что техника будет использоваться арендатором на объекте последнего: Амурская область, г. Свободный, ул. Малая Амурская, д.1, для осуществления погрузоразгрузочных работ (в том числе перемещение грузов по территории производственной базы арендатора).

Срок действия договора аренды определен в пункте 5.1 и составляет с момента его подписания до 31.12.2021. Арендатор имеет право уведомить арендодателя о прекращении использования техники и расторжении договора в любое время, предупредив арендодателя за 3 календарных дня до даты прекращения использования техники (пункт 5.2).

В подтверждение факта передачи техники арендатору и её возврата арендодателю представлены актами приема-передачи от 04.09.2021 и от 05.10.2021 соответственно.

Ссылаясь на наличие производственной необходимости в предмете лизинга на производстве железобетонных изделий и допущенную ответчиком просрочку поставки спецтехники, истец указал на заключение договора аренды аналогичной техники на период просрочки поставки, что повлекло расходы на оплату арендных платежей, истец указал на возникновение у него убытков в сумме 800 000 руб. (25 000 руб. х 32 дня аренды с 04.09.2021 по 05.10.2021).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или надлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец действительно понес расходы на аренду спецтехники, а также что истцом не доказана вся совокупность элементов ответственности для взыскания с ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в соответствии со статьей 16 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве оснований для взыскания убытков с ответчика истец указывает на то, что ввиду поставки погрузчика вилочного HELICPCD35NH с нарушением указанных в договоре сроков, истцу для продолжения предпринимательской деятельности необходимо было арендовать аналогичную технику.

В подтверждение наличия у истца убытков в виде расходов на оплату арендных платежей за спецтехнику, взятую в аренду на период просрочки поставки предмета лизинга, истец сослался на договор аренды техники без экипажа от 03.09.2021. В подтверждение факта исполнения договора истцом представлены только акты приема-передачи на передачу и возврат техники.

Сведения о выставлении истцу к оплате соответствующих арендных платежей (счета, счета-фактуры, УПД) в материалы дела не представлены.

Судом также принято во внимание, что в приложении к договору аренды техники сведений о технических характеристиках переданного в аренду транспортного средства не приведено, в том числе в отношении грузоподъемности. Вместе с тем, при проверке возражений ответчика судом установлено, что в открытых сведениях в сети "Интернет" указанная в договоре аренды от 04.09.2021 модель погрузчика KOMATSU отсутствует.

Ответчиком также представлены сведения о стоимости аренды погрузчика вилочного грузоподъемностью 3500 кг по данным, размещенным в сети "Интернет". Согласно этим сведения стоимость аренды такой техники меньше, чем указано в договоре аренды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривал факт нарушения им обязательств по поставке предмета лизинга в части нарушения срока поставки. Возражая против заявленных требований, указал на недоказанность истцом реального исполнения договора аренды техники, в связи с чем полагает, что заявленные убытки у истца отсутствуют.

В определениях от 09.03.2022, от 24.05.2022 суд предлагал истцу документально подтвердить факт работы техники, арендованной по договору от 03.089.2021 на объекте, указанном в пункте 13 договора в период аренды; третьему лицу - представить ПТС на технику, переданную в аренду истцу по договору от 03.09.2021.

При этом, суд в определении от 24.05.2022 предупреждал истца о том, что в случае неисполнения определения спор будет рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Истец запрошенные судом документы, дополнительные доказательства по доводам ответчика не представил.

Апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие обоснования невозможности самого истца во исполнение требований статьи 65 АПК РФ обеспечить предоставление в материалы дела копии паспорта на технику и свидетельства о регистрации, запросив соответствующие документы у указанного им арендодателя по договору от 03.09.2021 N 28/09-21.

Судом также обоснованно принято во внимание, что истец, направляя ответчику первую претензию от 17.09.2021, о заключении договора аренды техники от 04.09.2021 и несения им соответствующих убытков, не заявил.

При этом, как указывает ответчик, у него в наличии имелась аналогичная спецтехника, и при соответствующем запросе истца она могла быть ему предоставлена безвозмездно на период просрочки.

Дав оценку перечисленным обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действительность арендных отношений с третьим лицом в отношении аналогичного имущества на период просрочки поставки предмета лизинга материалами дела с достоверностью не подтверждена, в связи с чем правовые основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере арендных платежей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не мог представить доказательства оплаты аренды, поскольку финансовые операции с контрагентом не проведены, не опровергают вывод суда о недоказанности факта несения убытков, который сделан судом не в связи с отсутствием именно платежных документов, а с учетом того, что истцом, в принципе, не было представлено каких-либо доказательств реальности правоотношений по аренде техники.

По причине недоказанности состава правонарушения, влекущего за собой применение ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2022 по делу N А73-36/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Е.И. Сапрыкина