Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-6169/22 по делу N А68-10333/2020

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А68-10333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Щербакова Д.А. (доверенности от 22.06.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-10333/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (г. Москва, ИНН 7715887873, ОГРН 1117746835601) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НЭС" (г. Нижний Новгород, ИНН 5262314807, ОГРН1155262002983), общество с ограниченной ответственностью "Гарант-энерго" (г. Москва, ИНН 7709782777, ОГРН 1087746321827) о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период февраль 2020 в сумме 2110097 руб. 33 коп., пеней за просрочку по состоянию на 12.10.2020 в сумме 78 560 руб. 54 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" к акционерному обществу "ТНС энерго Тула", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НЭС" о признании недействительными писем о переназначении платежей: N8-04-20/1 от 8.04.2020, N30-06-20/1 от 30.06.2020, N 8-04-20 от 8.04.2020, N30-06-20 от 30.06.2020, N6-04-20/1 от 06.04.2020, N7-04-20/1 от 07.04.2020, N8-04-20/2 от 08.04.2020, N27-04- 20 от 27.04.2020, N05-05-20 от 05.05.2020, N05-05-20/2 от 05.05.2020, N29-05-20 от 29.05.2020, N29-06-20 от 29.06.2020, N30-06-20/3 от 30.06.2020, N6-04-20 от 06.04.2020, N7-04-20 от 7.04.2020, N8-04-20/3 от 08.04.2020, N27-04-20/1 от 27.04.2020, N05-05-20/1 от 05.05.2020, N05-05-20/3 от 05.05.2020, N29-05-20/1 от 30.06.2020, N29-06-20/1 от 29.06.20, N30-06-20/2 от 30.06.2020, N30-06-20/4 от 30.06.2020, N30-06-20/5 от 30.06.20; о взыскании с АО "ТНС Энерго Тула" в пользу ООО "Энергосистема" убытков в размере 300392893, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (далее - ООО "Энергосистема", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 05.04.2022, долга за потребленную электроэнергию за период февраль 2020 года в сумме 2110097.33 руб., пеней по состоянию на 12.10.2020 в сумме 171161.36 руб. 87 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "НЭС" и ООО "Гарант-энерго".

ООО "Энергосистема предъявило к АО "ТНС энерго Тула" встречные исковые требования о признании недействительными писем ООО "Энергосистема", адресованных АО "ТНС энерго Тула", о переназначении платежей: N 8-04-20/1 от 8.04.2020, N 30-06- 20/1 от 30.06.2020, N 8-04-20 от 8.04.2020, N30-06-20 от 30.06.2020, N6-04-20/1 от 06.04.2020, N7-04-20/1 от 07.04.2020, N8-04-20/2 от 08.04.2020, N27-04-20 от 27.04.2020, N05-05-20 от 05.05.2020, N05-05-20/2 от 05.05.2020, N29-05-20 от 29.05.2020, 3 N29-06-20 от 29.06.2020, N30-06-20/3 от 30.06.2020, N6-04-20 от 06.04.2020, N7-04-20 от 7.04.2020, N8-04-20/3 от 08.04.2020, N27-04-20/1 от 27.04.2020, N05-05-20/1 от 05.05.2020, N05-05-20/3 от 05.05.2020, N29-05-20/1 от 30.06.2020, N29-06-20/1 от 29.06.20, N30-06-20/2 от 30.06.2020, N30-06-20/4 от 30.06.2020, N30-06-20/5 от 30.06.20, а также о взыскании с АО "ТНС энерго Тула" в пользу ООО "Энергосистема" убытков в размере 300392893, 80 руб.

В последующем ООО "Энергосистема" заявило полный отказ от встречных исковых требований к АО "ТНС энерго Тула".

Судом принят заявленный ООО "Энергосистема" отказ о встречного иска и суд прекратил на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 110 097 руб. 33 коп. долга, неустойки по состоянию на 12.10.2020 в сумме 171161 руб. 36 коп., неустойка за период с 13.10.2020 по 31.03.2022, и далее со дня окончания действия моратория по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, на ответчика отнесены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на отсутствие задолженности.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что стороны пришли к обоюдному согласию возобновить обязательство ответчика, а также то, что в судебном акте не указан момент, когда стороны пришли к такому согласию.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком оспаривалось направление истцу оферты, в подтверждение того, что ответчиком не направлялись истцу письма об изменении назначений платежных поручений, представлены документы, подтверждающие, что истец получил письма от третьих лиц, афиллированных с ним в электронной форме от сотрудника ООО "ГарантЭнерго", а оригиналы писем истец получил от ПАО "ГК ТНС энерго", куда их привез сотрудник ООО "ТНС Холдинг".

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не указаны нормы материального права, толкование которых свидетельствуют о соответствии действий юридического лица воле другого юридического лица, если оба входят в одну экономическую группу, в отсутствие доверенностей или полномочий.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции применены нормы положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о преюдиции к обстоятельствам, которые не устанавливались при рассмотрении дела N А40-6759/2021.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ТНС энерго Тула" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола осмотра исходящей корреспонденции.

Отзыв и копия протокола осмотра исходящей корреспонденции приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 71453100062 на снабжение электрической энергией от 01.02.2019, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора определение объема потребленной покупателем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом.

Согласно п. 2.3.6 и п. 4.2 договора обязанность по снятию показаний приборов учета и их последующему предоставлению гарантирующему поставщику возлагается на потребителя.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания, действует до 31.12.2019 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания его срока действия (п. 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец феврале 2020 года поставил ответчику электроэнергию стоимостью сумме 2 110 097 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалами дела ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Указанный в счетах-фактурах объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривается ответчиком, который, получив в спорном периоде электроэнергию, обязательства по ее оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумме 2 110 097 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, за исключением требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Возражая против заявленных требований, ООО "Энергосистема", не оспаривая объем полученного ресурса и его стоимость, указало, что АО "ТНС энерго Тула" при определении размера задолженности необоснованно не учтен произведенный ответчиком платеж.

Истец, в свою очередь, не оспаривая факт получения денежных средств по указанному платежному поручению, указал, что получил по электронной почте с адреса san@garen.ru письма, в которых ООО "Энергосистема" сообщило об изменении назначения платежа, произведенного платежным поручением, просило учесть соответствующий платеж в счет погашения задолженности за ООО "НЭС":

- письмо от 01.04.2020 N 01-04-20, об изменении назначения платежа, совершенного поручением от 26.03.2020 N N325 на сумму 2 110 097 руб. 33 коп

- письмо от 30.06.2020 N 92/06 об изменении назначения платежа, совершенного вышеуказанным поручением.

Указанные письма поступили в адрес АО "ТНС энерго Тула" посредством электронной почты с электронного адреса san@garen.ru (отправитель Сурский Андрей, +7 (916) 220-22-74) на электронный адрес EBurhanovafaJtula.tns-e.ru (получатель Елена Бурханова) и подписаны генеральным директором ООО "Энергосистема" Ильиной К.С., которая с 05.12.2015 по настоящее время является генеральным директором ООО "Энергосистема", и с 17.08.2018 по настоящее время является участником ответчика, имеющим долю в размере 50% уставного капитала. Сделки по изменению назначения платежей имели место в период с апреля по июнь 2020 года, то есть в период полномочий Ильиной Ксении Сергеевны в качестве единоличного исполнительного органа ответчика и в период владения ею долей в размере 50% уставного капитала ответчика.

Адресатом в вышеуказанных письмах указано АО "ТНС энерго Тула". Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным в суд апелляционной инстанции протоколом осмотра от 20.04.2021.

Возникшие между сторонами разногласия, сводятся к вопросу о необходимости учета при расчетах по договору купли-продажи электроэнергии платежа, совершенного покупателем по вышеуказанному платежному поручению.

Как пояснил представитель гарантирующего поставщика, названные документы были получены ПАО ГК "ТНС энерго" (управляющая организация АО "ТНС энерго Тула") с сопроводительным письмом от 11.11.2020 N 24/11/ЭС.

Кроме того, 02.11.2020 ООО "Энергосистема" также по электронной почте направило гарантирующему поставщику обращение с просьбой считать спорные письма недействительными.

ООО "Энергосистема", не оспаривая подлинность перечисленных писем и не заявляя об их фальсификации, пояснило, что подобные документы истцу не направляло. В разделе "Реквизиты сторон" заключенного сторонами договора купли-продажи электрической энергии указан адрес электронной почты покупателя (info@garen.ru), который не соответствует адресу электронной почты, с которой были получены копии представленных гарантирующим поставщиком писем (san@eareii.ru). Адрес электронной почты info@garen.ru принадлежит ООО "Гарант Энерго", поручение которому на отправку спорных писем ответчик не давал. Указанные письма составлялись для участника ООО "Энергосистема" Самариной И.И. с целью получения ее одобрения на совершение подобных сделок. При этом одобрение от Самариной И.И. ответчиком получено не было. Объясняя получение АО "ТНС энерго Тула" оригиналов спорных писем, ответчик представил удостоверенный нотариусом аффидевит, в котором гражданин Щучкин Г.В. указал, что 11.11.2020, являясь сотрудником ООО "ТНС Холдинг" и находясь в офисе ООО "Гарант Энерго", обнаружил конверт с документами с надписью "Для Самариной И.И., для согласования". Посмотрев находящиеся в конверте документы и установив, что их адресатом является ПАО ГК "ТНС Энерго", Щучкин Г.В., не имея соответствующего поручения от ООО "Энергосистема" и действуя в интересах ПАО ГК "ТНС Энерго" забрал документы и отвез их в ПАО ГК "ТНС Энерго".

Также ответчик указывал на отсутствие экономического интереса в направлении подобных писем, кроме того, ссылался на аффилированность между истцом и ООО "Гарант Энерго".

Ответчик указывал на необоснованное исключение гарантирующим поставщиком из расчета цены иска спорного платежного поручения, поскольку воля покупателя не была направлена на изменение назначения соответствующих платежей, а истцом не была проявлена должная осмотрительность при обработке поступающей корреспонденции.

Кроме того, ответчик представил составленные по его поручению адвокатом Доржиевым А.А. на основании заключенного с ответчиком соглашения протоколы опроса в качестве свидетеля, являвшегося в период с 01.03.2018 по 31.01.2019 генеральным директором ПАО ГК "ТНС энерго", а в настоящее время находящегося в ФКУ 2 СИЗО N 5 УФСИН по г. Москве Щурова Б.В., который подтвердил, что переназначенные платежи ООО "Энергосистема" в пользу ООО "НЭС", в том числе адресованные в АО "ТНС энерго Тула", были осуществлены в первую очередь для цели временной экономической поддержки ПАО ГК "ТНС энерго", выполнены исключительно в интересах ПАО ГК "ТНС энерго" только на период до ноября 2020 года и такие денежные средства в любом случае подлежали возврату или учету в пользу ООО "Энергосистема".

ООО "Гарант Энерго" в ходе рассмотрения спора поясняло, что электронные почтовые ящики san@garen.ru и info@garen.ru принадлежат названной организации. При этом, по взаимной договоренности сторон в 2019 году часть потребителей электроэнергии были переданы от ООО "Гарант Энерго" ООО "Энергосистема". В рамках отношений по переходу потребителей в договоре купли-продажи электроэнергии был указан адрес электронной почты info@garen.ru. Спорные письма были обнаружены ООО "Гарант Энерго" в занимаемом им офисе и направлены указанному в них адресату. При этом, поручений на отправку таких писем ООО "Гарант Энерго" от ООО "Энергосистема" не получало. Письмо ответчика с просьбой считать спорные письма недействительными было также направлено в адрес АО "ТНС энерго Тула" с электронной почты ООО "Гарант Энерго". При этом, направляя истцу названное письмо, ООО "Гарант энерго" действовало по поручению ответчика.

Вопреки доводам ответчика последний подлинность представленных истцом в материалы дела писем об изменении назначения спорного платежа и иных представленных в материалы дела документов не оспаривал, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Как выше установлено судом, в качестве адресата в спорных письмах указано АО "ТНС энерго Тула", адресатом в сопроводительном письме от 24.11.2020 значится ПАО ГК "ТНС энерго". Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные письма предназначались для участника ООО "Энергосистема" Самариной И.И., суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорные письма были направлены с электронного адреса, указанного самим ответчиком в соглашениях с истцом, следовательно, принадлежность электронной почты иному лицу само по себе не может свидетельствовать о недостоверности направленных сообщений посредством соответствующего электронного документооборота.

Более того, указанные письма подписаны генеральным директором ООО "Энергосистема", имеющим право действовать от имени общества без доверенности, а также скреплены печатью ответчика. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Энергосистема", лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, с 05.12.2015 и по настоящее время является генеральный директор Ильина Ксения Сергеевна. Указанное лицо также с 17.08.2018 и по настоящее время является участником ООО "Энергосистема", имеющим долю в размере 50 % уставного капитала. Сделки по изменению назначения платежей имели место в период полномочий Ильиной Ксении Сергеевны в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Энергосистема" и в период владения ей долей в размере 50% в указанном обществе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что у истца должны были возникнуть разумные сомнения в достоверности полученной им корреспонденции.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о том, что оригиналы спорных писем об изменении назначения платежа в пользу ООО "НЭС" направлены помимо его воли и на незаконных основаниях оказались в распоряжении третьих лиц, включая АО "ТНС энерго Тула", до того, как данные письма-оферты прошли процедуру согласования среди участников ООО "Энергосистема". Согласно нотариально удостоверенному заявлению (аффидевиту) Щучкина Г.В. от 21.06.2021 данные документы направлялись для согласования Самариной И.И., однако, в результате недобросовестных действий третьего лица ООО "Гарант Энерго" и сотрудника ООО "ТНС Холдинг" Щучкина Григория Владимировича конверт с сопроводительным письмом на имя Самариной И.И. и письмами о переназначении платежей были доставлены им по собственной инициативе без поручения ответчика в адрес ПАО ГК "ТНС энерго", то есть в управляющую организацию АО "ТНС энерго Тула".

Судебная коллегия отмечает, что Щучкин Г.В., заявляя о том, что он действовал в интересах ПАО ГК "ТНС энерго", не указал, что получал поручения истца на совершение данных действий.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, что между ним и ПАО ГК "ТНС энерго" велись переговоры об оказании финансовой помощи ПАО ГК "ТНС энерго" путем переназначения платежей, уже произведенных ответчиком, в пользу ООО "НЭС".

В качестве доказательств ответчик приводит письмо в адрес ООО "ТНС Холдинг", а также протокол опроса Щурова Б.В.

Между тем, ответчиком не представлено документально подтвержденных обоснований, какой экономический эффект должен был получить истец от переназначения платежей в адрес третьего лица.

В рассматриваемом случае для истца не имело экономического значения платил ответчик сам за себя, либо оплачивал задолженность третьего лица, в связи с чем какая-либо экономическая выгода для истца отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств участия истца в переговорах по оказанию истцу экономической помощи со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что письмо ответчика в адрес ООО "ТНС холдинг" не является доказательством ведения переговоров, поскольку ответчик утверждает, что вел переговоры с ООО "ТНС Холдинг", которое является миноритарным акционером и не имеет полномочий на принятие каких-либо решений, а не с ПАО ГК "ТНС энерго".

Кроме того, указанное письмо содержит сведения об оказании экономической помощи ООО "НЭС", а не ПАО ГК "ТНС энерго".

Доказательств того, что истец знал или должен был знать о том, что ответчик не желал направлять письмо в его адрес, в материалы дела не представлено. Спорные письма поступили АО "ТНС энерго Тула" посредством электронной почты. Следовательно, если исходить из презумпции, что письмо было направлено не представителем ответчика, на АО "ТНС энерго Тула" не могут быть возложены неблагоприятные последствия, обусловленные ненадлежащей организацией документооборота ответчиком и его неосмотрительностью в хранении изготовленных и подписанных руководителем организации документов.

Непринятие ответчиком мер по обеспечению правил безопасного документооборота является его внутриорганизационным риском, который не может быть возложен на добросовестного контрагента.

Ссылка ООО "Энергосистема" на отсутствие экономической целесообразности в составлении спорных писем не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку совершение подобных сделок не противоречит положениям действующего законодательства.

Более того, ответчик направил спорные письма в адрес своего участника, что предполагает заинтересованность общества в получении одобрения такого рода сделок.

Судом области также правильно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-6759/2021 Самариной И.И. отказано в иске о признании сделок, в том числе спорных, недействительными. При этом в рамках указанного дела судом установлено отсутствие оснований для признания сделок недействительными, а не то обстоятельство, что спорные сделки не были совершены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области пришел к обоснованному выводу о том, что спорные письма об изменении назначения совершенного ответчиком платежа отражали действительную волю покупателя электроэнергии и были обоснованно приняты истцом во внимание при определении размера задолженности ООО "Энергосистема".

Указанный платеж был учтен истцом при расчетах с ООО "НЭС", которое, в свою очередь, также имеет значительную задолженность по оплате полученной от гарантирующего поставщика электроэнергии.

В отсутствие соответствующего волеизъявления на изменение назначения платежа ООО "НЭС", которое стало выгодополучателем от совершения спорных сделок, истец обоснованно отказал ответчику в повторном изменении назначения спорных платежей в ответ на просьбу считать спорные письма недействительными, поскольку назначение платежа вправе изменить только плательщик.

Факт получения от истца в течение спорного периода электроэнергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензии к качеству полученного энергоресурса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что сторонами не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронного документооборота, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Факт того, что условиями договора не предусмотрена возможность направления официальных документов в виде электронных копий, не препятствует, по смыслу положений ст.ст. 68, 71 АПК РФ, представлять любые доказательства для подтверждения позиций сторон, связанных с правоотношениями из договора. С учетом презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, и, принимая во внимание, что о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлялось, у суда не имеется оснований не принимать указанные сведения в качестве доказательств по делу.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в связи с рассмотрением дела арбитражным судом на основании ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2022 по делу N А68-10333/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева