Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-64283/22 по делу N А40-222433/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-222433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "ТЕНЗОР" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" августа 2022 г. по делу N А40-222433/21, по иску Публичного акционерного общества "Приборный завод "Тензор" (141980, Московская область, Дубна город, Приборостроителей улица, дом 2, ОГРН: 1025001416241, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 5010003803) к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военностроительное управление N14" (117556, Москва город, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН: 1035009568439, дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) о взыскании 2 796 338 руб. 92 коп. по встречному иску о взыскании неотработанного аванса 23 049 494 руб. 29 коп., процентов 795 029 руб. 85 коп., суммы генподрядных услуг 3 577 320 руб. 97 коп., сумы гарантийного депозита 7 480 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Ж.А. по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: Севостьянов Е.А. по доверенности от 04.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тензор" обратилось в суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании с ответчика 2 796 338 руб. 92 коп. задолженности.

Определением суда от 22.03.2022 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск Публичного акционерного общества "Приборный завод "Тензор" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неотработанного аванса 23 049 494 руб. 29 коп., процентов 795 029 руб. 85 коп., суммы генподрядных услуг 3 577 320 руб. 97 коп., сумы гарантийного депозита 7 480 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2022, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 2") (подрядчик) и ОАО "Тензор" (с 08.06.2020 г. наименование ПАО "Тензор") (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 17Ю-2014/ПО/ТСО/15-372.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору субподряда N 1710-2014/ПО/ТСО/15-372 от 15.08.2014 г.

Встречный иск мотивирован тем, что у субподрядчика имеется неосвоенный аванс, которые подлежит возврату подрядчику.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал необоснованными первоначальные исковые требования, встречный иск удовлетворил частично.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 11 252 229 руб. 69 коп. не основан на правовых нормах, фактических обстоятельствах дела, правоприменительной практике и является голословным.

Всего по Договору Истцом выполнены работы на сумму 101 362 188,40 руб.

Объем работ в размере 90 109 958 руб. 71 коп. подтвержден фактическими материалами дела. Каких либо претензий к выполненным работам не выявлено. Выполненные работы оформлены подписанными сторонами формами КС которые имеются в материалах дела.

Объем работ по договору в размере 11 252 229 руб. 69 коп. ФГУП "ГВСУ N 14" (Ответчиком) надлежаще не оформлен, все обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции:

Подрядчиком юридически не оформлен акт по фактически выполненным ПАО "ТЕНЗОР" и переданным ФГУП "ГВСУ N 14" проектным работам по объекту "Сторожевая".

По шифру 11223 (в/ч 01485, респ. Карачаево-Черкессия. Зеленчукский район, станица Сторожевая) ПАО "ТЕНЗОР" была подготовлена проектно-сметная документация:

- В апреле 2015 года проектная документация Письмом N 13-02/53 от 08.04.2015 г. передана Подрядчику (ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"). Документация была согласована с Управлением службы войск и безопасности военной службы МО РФ, войсковой частью 01485 без замечаний. (Письмо войсковой части 01485, письмо ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" 21/02-03-04-31056 от 17.09.15г., письмо ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" 21/02-05-01-32024 от 24.09.2015 г., письмо МО РФ N332/4/1247 от 10 мая 2016 г.;

- 27.03.2019 г. письмом N 08-09/30 Истец (ПАО "ТЕНЗОР") повторно направил проектную документацию Ответчику (ФГУП "ГВСУN 14");

- 10.04.2019 г. письмом N 08-09/37 Истец указал на обязанность Ответчика по принятию выполненных работ по объекту "Сторожевая" (шифр 11223);

- 10.07.2019 г. письмом N 08-09/85 Истец направил акты сдачи-приемки выполненных работ по объекту "Сторожевая" (шифр 11223) на сумму 6 274 879,16 рублей.

Ответчиком работы не оформлены, мотивированного отказа нет. Акты не подписаны, мотивированного отказа от подписания нет. Договор расторгнут после передачи проектно-изыскательских работ по объекту "Сторожевая", шифр 11223.

Более того, 20.01.2021 г. за N 81-08/08 Истец направил письмо Ответчику о том, что в нарушение согласованных условий по плану мероприятий не обеспечено юридическое оформление фактически выполненных работ по объекту "Сторожевая", шифр 11223. Во избежание не допущения финансовых рисков перед налоговыми органами в связи с незакрытым договором субподряда Истец обратился с просьбой решить вопрос с закрытием работ по шифру 11223. Ответа не последовало.

Таким образом, ПАО "ТЕНЗОР" (Истец) неоднократно предпринимало попытки урегулировать все спорные вопросы по Договору мирным путем, направляя письма и претензии, но по сегодняшний день Подрядчик никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринимает и не оплачивает выполненный результат работ.

Фактическими материалами дела Истцом доказано, что работы по объекту по шифру 11223 (в/ч 01485, респ. Карачаево-Черкессия, Зеленчукский район, станица Сторожевая) выполнены на сумму 6 274 879, 16 рублей, что в том числе, подтверждается планом мероприятий по объектам ФГУП "ГВСУ N 14", который был согласован Подрядчиком и подписан первым заместителем генерального директора по строительству Белотынским А.И. и первым заместителем генерального директора Ивановым А.В.

На основании вышеизложенного, работы считаются принятыми. Заказчик был обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором принять выполненную ПАО "ТЕНЗОР" работу (п. 1 ст. 720 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По результатам фактических обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, оценки имеющихся доказательств уклонение Ответчика от юридического оформления фактического принятого результата выполненных работ на сумму 6 274 879, 16 руб. неправомерно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком юридически не оформлены фактически выполненные строительно-монтажные работы по шифру ТСО в/ч 96211 (Дубна) на сумму 4 977 350.53 руб.

Согласно фактическим материалам дела ПАО "ТЕНЗОР" выполнило и предъявило ФГУП ГВСУ N 14 по шифру ТСО в/ч 96211 (Дубна) строительно-монтажных работ на сумму 21 913 800, 06 руб. ФГУП "ГВСУ N 14" строительно-монтажных работ оформлено на сумму 16 936 449.53 руб. Не оформлено на сумму 4 977 350.53 рубля.

По объекту войсковая часть 46179-Д, Московская область, г. Дубна, ул. Александровка (шифр ТСО в/ч 96211) Субподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и переданы по формам (КС -2, КС-3) на сумму 21 913 800,06 рублей, что подтверждено письмом N 13-09/77 от 18.10.2017 г. [Приложение N 12 к исковому заявлению) Подрядчиком были оформлены работы только на сумму 16 936 449. 53 рублей. К^аких- либо писем или дополнительных соглашений об исключении работ и оборудования на сумму 4 977 350.53 рубля по объекту войсковая часть 46179-Д, Московская область, г. Дубна, ул. Александровка в адрес ПАО "ТЕНЗОР" не направлялось. Переданное оборудование находится в составе работ на объекте шифр ТСО в/ч 96211. Факт выполнения работ и получения оборудования на сумму 21 913 800,06 руб. подтвержден следующими документами:

- Актом контрольного обмера N 1 (шифр ТСО в/ч 96211) в соответствии с которым установлено: 1) ПАО "ТЕНЗОР" документально оформлено строительно-монтажных работ (в том числе оборудование) на сумму 16 936 449,53 руб.;

- ПАО "ТЕНЗОР" выполнено работ, но не предъявлено Заказчику строительно-монтажных работ на сумму согласно инвентаризационной ведомости в размере 4 977 350,53 (отдельная инвентаризационная опись стр. 9-11акта, смета);

- ПАО "ТЕНЗОР" неоднократно уведомляло Подрядчика о необходимости подписания Актов на сумму 21 913 800,06 рублей, что соответствует Плану мероприятий и фактически переданным работам и оборудованию.

Требования по приемке и оплате суммы в размере 21 913 800,06 (включительно 4 977 350,53 рубля) по объекту войсковая часть 46179-Д, Московская область, г. Дубна, ул. Александровка (шифр ТСО в/ч 96211) выставлены до расторжения Договора, что подтверждается также Письмами N N 08-09/39 от 10.04.2019 г, 08-09/71 от 19.06.2019, 08-09/79 от 02.07.2019 г, 08-09/92 от 23.07.2019 г.

Таким образом, фактическими материалами дела подтвержден факт выполненных Истцом работ по объекту войсковая часть 46179-Д, Московская область, г. Дубна, ул. Александровка (шифр ТСО в/ч 96211) на сумму 21 913 800, 06 руб.. Работы считаются принятыми. Заказчик был обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором принять выполненную ПАО "ТЕНЗОР" работу (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Стоимость юридически не оформленных и фактически принятых работ составляет сумму в размере 4 977 350.53 руб., из расчета 21 913 800, 06 - 16 936 449.53- 4 977 350,53, где

- 21 913 800, 06 - сумма предъявленных работ;

- 16 936 449,53- сумма принятых работ.

По результатам фактических обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, оценки имеющихся доказательств уклонение Ответчика от юридического оформления фактического принятого результата выполненных работ на сумму 4 977 350.53 руб. неправомерно.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ),

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11,01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Судом первой инстанции установлено, что работы по объекту по шифру Сторожевая выполнены на сумму 6 274 879.16 руб., что. в том числе, подтверждается планом мероприятий по объектам ФГУП "ГВСУ N 14", который согласован Подрядчиком и подписан первым заместителем генерального директора по строительству Белотынским А.И. и первым заместителем генерального директора Ивановым А.В. Таким образом, уклонение ответчика от оформления фактического принято результата работ не обоснованно, а работы подлежат принятию и оплате.

Выполнение работ по объекту по шифру Сторожевая не может быть оспорено Ответчиком, так как самим Ответчиком были согласованы выполненные работы в размере 6 274 879.16 руб. и подтверждено, что проектно-сметная документация получена.

Указание Ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о подтверждении объема выполненных и неучтенных работ по объекту войсковая часть 46179-Д, Московская область, г. Дубна, ул. Александровка (шифр ТСО в/ч 96211) полностью противоречит предоставленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

По объекту войсковая часть 46179-Д, Московская область, г. Дубна, ул. Александровка (шифр ТСО в/ч 96211) Субподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией и переданы по формам (КС -2, КС-3) на сумму 21 913 800,06 рублей, что подтверждено письмом N 13-09/77 от 18.10.2017 г. {Приложение N 12 к исковому заявлению) Подрядчиком были оформлены работы только на сумму 16 936 449. 53 рублей. Каких- либо писем или дополнительных соглашений об исключении работ и оборудования на сумму 4 977 350.53 рубля по объекту войсковая часть 46179-Д, Московская область, г. Дубна, ул. Александровка в адрес ПАО "ТЕНЗОР" не направлялось. Переданное оборудование находится в составе работ на объекте шифр ТСО в/ч 96211. В материалы дела по указанному шифру представлены документы, подтверждающие заявленные требования о приемке работ и оплате суммы в размере 21 913 800,06 (включительно 4 977 350,53 руб.), что подтверждается письмом 13- 09/77 от 18.10.2017 г. (Приложение N 12 к исковому заявлению). Так же в материалы дела на указанную сумму предоставлен акт контрольного обмера N 1 от 25.11.2019 г., акт N 1 о результатах инвентаризации от 23.10.2019 г., инвентаризационная опись, подписанные самим ФГУП ГВСУ N 14. Основания для оспаривания отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт выполнения Истцом работ по объекту войсковая часть 46179-Д, Московская область, г. Дубна, ул. Александровка (шифр ТСО в/ч 96211) на сумму 4 977 350,53 руб. Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Относительно доводов апелляционной жалобы Истца суд поясняет следующее.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности отнесения расходов на Ответчика за не смонтированное оборудование в размере 15 488 638 руб. 06 коп.

В состав работ по Договору не входит изготовление собственными силами Истца спорного оборудования.

Предметом Договора является выполнение Субподрядчиком работ по разработке Проектной и Рабочей документации, СМР в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора, в т.ч. раздела 23 Договора, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1).

Раздел 23 Договора устанавливает требованиям к Работам (в том числе состав производимых Работ).

При заключении Договора стороны не согласовали условий о необходимости запуска в производство ПАО "ТЕНЗОР" и изготовления поименованного Истцом оборудования на сумму 15 488 638,06 руб., технические характеристики и особенности в отношении изготовленного оборудования сторонами также не согласованы (и на согласование не представлялись). В том числе отсутствует какое-либо подтверждение соответствия изготовленного ПАО "ТЕНЗОР" оборудования предъявляемым нормам и требованиям.

В подтверждение передачи оборудования Истцом представлены приемосдаточные акты на свой собственный склад (т. 2. л.д. 30-33).

При анализе указанных приемо-сдаточных актов следует, что между структурными подразделениями Истца осуществлена передача изготовленного оборудования.

При этом вышеуказанные акты не содержит указаний на то, что оборудование изготовлено в рамках выполнения Работ по Договору и не могут свидетельствовать о сдаче в адрес Ответчика (принятии) спорного оборудования.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки Ответчику спорного оборудования.

Следовательно, оплата товара, находящегося на складе Истца попросту невозможна.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии законных оснований для оплаты Ответчику суммы гарантийного депозита.

Договор между сторонами расторгнут с 10.07.2020, работы на объекте не ведутся, в связи с чем, течение гарантийного срока началось с 10.07.2020 и истечет 10.07.2025.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарантийный депозит является одним из видов обеспечения обязательств. Из материалов дела следует, что Ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ.

Односторонний отказ от исполнения договора субподряда мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Ответчика по встречному иску, следовательно, наступают правовые последствия, предусмотренные п.19.4 Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2022 г.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-222433/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев