Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16808/22 по делу N А53-25635/2019

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А53-25635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу N А53-25635/2019 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Светланы Васильевны (ИНН 090104374914, СНИЛС 059- 539-647-15),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашниковой Светланы Васильевны (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего Шахминой Екатерины Леонидовны о ходе процедуры реализации имущества.

Определением от 10.08.2022 завершил процедуру реализации имущества гражданина Калашниковой Светланы Васильевны. Освободил Калашникову Светлану Васильевну от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований Мищенко Р.И. на сумму 10 207 267,66 руб., а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Прекратил полномочия финансового управляющего Шахминой Екатерины Леонидовны. Перечислил Шахминой Екатерине Леонидовне с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 35 000 рублей, из них: 25 000 рублей, внесенные по платежному документам от 10.07.2019, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, 10 000 рублей, внесенные по платежному документу от 10.07.2019, в счет погашения расходов по делу о банкротстве, по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего исх. N 113/25635 от 05 июля 2022 года. Назначил судебное заседание по вопросу выдачи исполнительного листа Мищенко Р.И. на 12 сентября 2022 года.

Калашникова Светлана Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, освободить должника от долгов перед ПАО "Сбербанк", ООО "ЦСЭ ЮО" и Мищенко Р.И.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник до принятия заявления о личном банкротстве не совершал действий, которые могли бы привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В ходе процедуры банкротства должник вела себя добросовестно, не скрывала имущество, предоставляла всю необходимую информацию финансовому управляющему и кредиторам, не допускала злоупотребления своими правами. Заявитель жалобы отмечает, что сделка, признанная недействительной в рамках банкротства ЗАО "Кав-транс" была совершена 24.06.2015, то есть до вступления в силу поправок в Закон о банкротстве норм, позволяющих производить процедуру банкротства физических лиц (01.07.2015), в связи с чем должник полагает, что данный факт не может влиять на решение о списании долга перед кредитором Мищенко Р.И.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения 10.08.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 Калашникова Светлана Васильевна признана несостоятельным (банкротом). В отношении Калашниковой Светланы Васильевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.01.2020. Финансовым управляющим Калашниковой Светланы Васильевны суд утвердил Шахмину Екатерину Леонидовну.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2019.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" 28.08.2019, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 4106734 от 28.08.2019; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим сделаны следующие выводы: гражданин восстановить платежеспособность не сможет, имущества должника для погашения кредиторской задолженности недостаточно. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди составляют 10 585 839,71 руб.

В ходе процедуры реализации имущества выявлено, что должник работает и получает заработную плату, разница между прожиточным минимумом на должника и алиментными обязательствами в сумме 6 611,50 руб. ежемесячно, исключенными из конкурсной массы, составила 191 514, 06 руб.

Денежные средства распределены между кредиторами третьей очереди и текущие требования.

Все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как указано ранее, в части завершения процедуры реализации имущества гражданина от лиц, участвующих в деле, возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от долгов, а также ходатайство должника о применении к нему правил об освобождении от долгов, пришел выводу о наличии правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Мищенко Р.И. в непогашенной части.

Проверяя судебный акт в данной части, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Кав-транс" (N А53-28620/2015) конкурсным управляющим оспаривались договоры купли-продажи транспортных средств от 29.07.2015, 06.10.2015, 18.09.2015, заключенные между ООО "Кав-транс" и Калашниковой Светланой Васильевной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/2015 признаны недействительными договора купли-продажи транспортных средств от 29.07.2015, 06.10.2015, 18.09.2015, заключенные между закрытым акционерным обществом "Кав-транс" и Калашниковой Светланой Васильевной. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Калашникову Светлану Васильевну возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Кав-транс" следующее имущество:

- транспортное средство - МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВИАНО VIN WDF63981313795461 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер М422ММ61;

- транспортное средство - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SL350 VIN WDD2314571F008432, 2012 года выпуска, цвет белый, регистрационный номер М023ММ61.

Суд взыскал с Калашниковой Светланы Васильевны в пользу закрытого акционерного общества "Кав-транс" 2 286 441 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кав-транс" конкурсным управляющим оспаривался договор купли-продажи от 24.06.2015, заключенный между Калашниковой Светланой Васильевной и закрытым акционерным обществом "Кав-транс", в соответствии с которым ЗАО "Кав-транс" продало Калашниковой Светлане Васильевне доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

1. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадь 323 кв. м., адрес Россия, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 9-я линия, 23, кадастровый номер 61:44:0031922:2;

2. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой 25,1 кв.м., Литер А; жилой дом, площадью 73,5 кв.м., в т.ч. жилой 36,3 кв.м., Литер П; нежилое строение-офис, площадью 197,1 кв.м., Литер Р(А), адрес: Россия, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 9-я линия, 23, кадастровый (или условный) номер: 61:44:03: 00 00:0000:532/17/АЮ/136987, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 24.06.2015, заключенный между закрытым акционерным обществом "Кав-транс" и Калашниковой Светланой Васильевной. Применины последствия недействительности сделок. Взыскано с Калашниковой Светланы Васильевны в пользу закрытого акционерного общества "Кав-транс" 8 000 000 руб.

При рассмотрении дела суд установил мнимость данных сделок - отсутствие у Калашниковой С.В. на создание реальных правоотношений и наличие цели на причинение вреда кредиторам ЗАО "Кав-транс".

Кроме того, суд установил недобросовестное поведение сторон сделки, в том числе Калашниковой С.В., направленное на вывод ликвидного имущества ЗАО "Кав-транс", а также отсутствие встречного предоставления со стороны Калашниковой С.В., в связи с чем применил одностороннюю реституцию.

Мищенко Р.И. является правопреемником ЗАО "Кав-транс".

Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку обязательства Калашниковой С.В. перед Мищенко Р.И. основаны на судебных актах, которым применены последствия недействительности сделок, совершенных в пользу должника в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Калашникова С.В. в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит освобождению от их исполнения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества и наличия оснований для неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств в обжалуемой части.

Доводы должника о том, что сделка, признанная недействительной в рамках банкротства ЗАО "Кав-транс" была совершена 24.06.2015, то есть до вступления в силу поправок в Закон о банкротстве норм, позволяющих производить процедуру банкротства физических лиц (01.07.2015), в связи с чем должник полагает, что данный факт не может влиять на решение о списании долга перед кредитором Мищенко Р.И., основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Калашникова С.В. в просительной части своей апелляционной жалобе также просит освободить ее от долгов перед ПАО "Сбербанк", ООО "ЦСЭ ЮО".

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта следует, что Калашникова Светлана Васильевна освобождена от исполнения требований кредиторов ПАО "Сбербанк", ООО "ЦСЭ ЮО", за исключением включенных в реестр требований Мищенко Р.И. на сумму 10 207 267,66 руб., а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В части назначения судебного заседания по вопросу выдаче исполнительного листа и перечислении Шахминой Екатерине Леонидовне с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежных средств в размере 35 000 рублей в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества и в счет погашения расходов по делу о банкротстве, определение суда от 10.08.2022 лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 по делу N А53-25635/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев