Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-57410/22 по делу N А40-94232/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-94232/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нака-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-94232/22, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нака-Н" (ОГРН: 1197746216766, ИНН: 7704484417) о взыскании процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нака-Н" (далее - ответчик) о взыскании процентов за предоставленную рассрочку по Договору купли-продажи от 11.06.2019 N 59-6067 за период с 31.05.2020 по 10.12.2021 в размере 74 863,55 руб. и пени за несвоевременное внесение платежей за период с 19.01.2021 по 10.12.2021 в сумме 193 393,37 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 14.07.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.07.2022 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент) и ответчиком - ООО "НАКА-Н" заключен договор купли-продажи от 11.06.2019 N 59-6067 (Договор) на объект недвижимости общей площадью 206,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, Шубинский пер., дом 2/3.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 18 891 251 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которого предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Задолженность по оплате процентов за период с 31.05.2020 по 10.12.2021 составляет 74 863 руб. 55 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 19.01.2021 по 10.12.2021 составляет 193 393 руб. 37 коп.

Претензиями от 13.12.2021 N 33-6-664060/21-(0)-1, 33-6-664060/21-(0)-2 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако ответчик денежные средства на счет Департамента не перечислил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств оплаты пеней ответчиком не представлено, правомерно признал исковые требования обоснованными.

Условиями дополнительного соглашения от 11.11.2021, подписанного сторонами, предусмотрено, что размер ежемесячного платежа в части основного долга рассчитывается исходя из соотношения цены объекта, определенной п. 3.1 договора, к сроку предоставленной рассрочки, предусмотренному в п. 1 дополнительного соглашения к договору, и устанавливается с 15.10.2021 г. (п. 2 дополнительного соглашения).

В п. 3 дополнительного соглашения прямо указано, что размер неустойки (пени), предусмотренной п. 5.1 договора, а также процентов за предоставленную рассрочку, предусмотренных п. 3.3 договора, начисленных до 15.10.2021, перерасчету не подлежит.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении дополнительного соглашения стороны распространили его действие на период после 15.10.2021.

Вопреки доводам ответчика, внесение изменений в ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы", на которую ссылается апеллянт, при наличии действующего договора купли-продажи не отменяет условий, на которых был заключен договор без внесения в него соответствующих изменений путем заключения дополнительного соглашения (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года по делу N А40-94232/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова