Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-51967/22 по делу N А40-41517/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-41517/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО N2 ГУФССП по Москве Мусаева В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-41517/22

по заявлению ООО "Пожарная Экспертиза"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 2 ГУФССП по Москве Мусаеву В.В., 2) ГУФССП России по Москве,

о признании незаконным и отмене постановления СПИ Мусаева В.В. от 22.02.2022 N 77054/22/53588

о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 156842/20/77054-ИП от 09.10.2020,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) В.В. Мусаев по уд. N 013146; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 2 ГУФССП России по г. Москве В.В. Мусаеву, ГУФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от "22" февраля 2022 г. N 77054/22/53588 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 156842/20/77054-ИП от 09.10.2020 г.

Решением суда от 08.06.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель судебного пристава - исполнителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя и ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" является должником в исполнительном производстве за N 156842/20/77054-ИП от 09.10.2020 (1) на основании исполнительного документа судебный приказ N А40-100721/18-122-1303 от 19.06.2018 выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании с должника ООО "ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" в пользу взыскателя УФК по г. Москве (ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и Московской области, адрес взыскателя 125099, г. Москва, б-р Тверской, д.18, стр.1 суммы задолженности в размере 500,00 (пятьсот) рублей ноль копеек.

22.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из положения ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор взыскивается с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнение исполнительного документа поставлено в зависимость от получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что постановление N 156842/20/77054-ИП от 09.10.2020 о возбуждении ИП было направлено по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, 4, 1А, Россия 119049, что подтверждается записью в базе данных исполнительных производств по делу 1156842/20/77054-ИП от 09.10.2020 на официальном сайте fssp.gov.ru.

Вместе с тем, ООО "ПОЖАРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" с 15.11.2018 г. зарегистрировано по адресу: 125373, МОСКВА ГОРОД, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ VII ЧАСТЬ КОМНАТЫ 7 ОФИС 208, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент направления постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель был зарегистрирован по иному адресу.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (пункт 24) сказано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Применительно к положениям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства извещения общества о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о необходимости добровольного исполнения обществом исполнительного документа в определенный срок. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения общества к ответственности в виде исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не соответствуют требованиям ст.ст. 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229- ФЗ, в связи с чем, подлежит признанию незаконными в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании пункта 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-41517/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева