Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-60344/22 по делу N А40-104654/2022

город Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-104654/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВМ-Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2022 года

по делу N А40-104654/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ЛК Европлан"

к ООО "ВМ-Логистик"

третье лицо: ООО "СК Согласие"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЛК Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВМ-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 22.08.2020 N 2426261-ФЛ/ОРКМ8-20 в размере 368 305,09 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 19 124,53 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Согласие"

Решением суда от 01.08.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 368 305 руб. 09 коп. задолженности, 13 974 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 г.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 22.08.2020 N ФЛ/ОРКМ8-20, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование транспортное средство.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (Правила лизинга).

Вышеуказанное имущество застраховано по рискам КАСКО (ущерб, хищение) в ООО "СК Согласие" в соответствии с условиями страхового полиса N 0002810N0692288 от 16.10.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия 16.12.2020 г. предмет лизинга получил значительные повреждения, осуществление восстановительного ремонта было признано страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

Страховщик 18.08.2020 г. перечислил на расчетный счет лизингодателя (выгодоприобретателя при полной утрате имущества) страховое возмещение в размере 2 594 450 руб.

По условиям договора страхования годные остатки транспортного средства должны быть переданы в пользу страховщика.

07.09.2021 г. между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "ВМ-ЛОГИСТИК" заключено дополнительное соглашение от 07.09.2021 к договору лизинга, в соответствии с условиями которого договор лизинга N 2426261-ФЛ/ОРКМ8-20 от 22.08.2020 расторгается в связи с уничтожением предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 07.09.2021 г. сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет 2 856 602,09 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 07.09.2021 г., лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга и полученным лизингодателем от страховщика страховым возмещением, которая составляет 262 152,09 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 13.13 Правил лизинга в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Согласно с п. 13.11.1. Правил лизинга, если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.09.2021 г. лизингополучатель также обязуется в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения прекратить регистрацию предмета лизинга в ГИБДД и передать лизингодателю предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга). при этом лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга) в том состоянии, которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленном страховщиком после страхового случая, и/или в акте, составленном лизингодателем, если страховщиком указанный в настоящем пункте дополнительного соглашения акт осмотра предмета лизинга не составлялся.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем настоящего пункта дополнительного соглашения, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя перечислить на его расчетный счет указанную лизингодателем денежную сумму в размере стоимости предмета лизинга (совокупности остатков предмета лизинга) либо отсутствующих элементов комплектации предмета лизинга (совокупности остатков предмета лизинга), увеличенную на сумму расходов лизингодателя, связанных с возвратом предмета лизинга (совокупности остатков предмета лизинга) и/или неисполнением либо ненадлежащим исполнением лизингополучателем настоящего пункта дополнительного соглашения.

Как указывает истец, по требованию страховщика исх. N 107889-04/УБ от 15.10.2021 о возврате ранее выплаченного страхового возмещения ему перечислены денежные средства в размере 106 153 руб., что подтверждается платежным поручением N3351 от 27.10.2021

Согласно расчета истца, у ответчика имеется задолженность по договору лизинга в общем размере 368 305,09 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г., ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В настоящем деле Договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Согласно п. 4.6. Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге, утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по Договору лизинга, если Договором лизинга не установлено иное.

Доводы жалобы о том, что повреждения Предмета лизинга получены ввиду наличия конструктивных недостатков не свидетельствует о неправильности и незаконности принятого судом решения.

В силу п. 3 ст. 22 Закона о лизинге, риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Повреждение Предмета лизинга ввиду наступления страхового случая, либо ввиду технических недостатков не освобождают Лизингополучателя от исполнения обязательств по Договору лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 14.09.2021 по 12.05.2022 в размере 19 124,53 руб.

Суд первой инстанции, применив мораторий на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно удовлетворил требование истца в части, в размере 13 974 руб. 86 коп. по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Истец просит возвратить ошибочную уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., поскольку апелляционная жалоба им не подавалась. Доказательство перечисления государственной пошлины подтверждается платежным поручением N 44222 от 21.07.2022. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2022 года по делу N А40-104654/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "ЛК "Европлан" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 44222 от 21.07.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.