Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-64423/22 по делу N А40-103675/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-103675/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛГАНЕФТЕТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 г. по делу N А40-103675/21, по иску ООО "АДЕТЭЙЛ" (ИНН: 7726376750 ОГРН: 1167746446086) к ответчику ООО "ВОЛГАНЕФТЕТРАНС" (ИНН: 6449040578 ОГРН: 1066449024971) о взыскании 4.652.715 руб. 66 коп. с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ по встречному иску ООО "ВОЛГАНЕФТЕТРАНС" к ООО "АДЕТЭЙЛ" о взыскании 2.766.933 руб. 00 коп. третье лицо: АО "АРМО-ГРУПП" (121351, Россия, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО ВН.ТЕР.Г.,МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 57, ЭТАЖ 4, КОМ. 434, ОГРН: 1027739174242, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7715216850).

При участии в судебном заседании:

от истца: Сумин М.Д. по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: Невзорова Е.В. по доверенности от 19.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДЕТЭЙЛ" обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "ВОЛГАНЕФТЕТРАНС" с участием 3-его АО "АРМО-ГРУПП" о взыскании 4 088 502 руб. 34 коп. задолженности, 564 213 руб. 32 коп. неустойки за период с 25.12.2020 г. по 11.05.2021 г. и далее по дату фактической оплаты долга по договору N 2019 lO-Ol/VNT/242-ПР от 01.10.2019 г.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 766 933 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 201910-01/VNT/242-ПР от 01.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 201910-01/VNT/242-nP.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец по первоначальному иску сослался на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика составила 4 088 502 руб. 34 коп. и до настоящего времени не погашена.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N ССТЭ/345-22), которая установила объем фактически выполненных ООО "АДЕТЭЙЛ" работ по договору по этапам 3-6.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что результат предъявленных работ частично не соответствует условиям договора, требованиям технического задания и строительным нормам.

Согласно экспертному заключению в фактически выполненных ООО "АДЕТЭЙЛ" работах по goroBopyN 201910-01/VNT/242-nP от 01.10.2019 г. по этапам 3-6 имеются недостатки, которые являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет 2 367 674 руб. 66 коп.

Эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшее использование ООО "ВОЛГАНЕФТЕТРАНС" результата фактически выполненных ООО "АДЕТЭЙЛ" работ с его целевым назначением с учетом условий договора N 201910-01/VNT/242-ПР от 01.10.2019 г. возможно при условии устранения недостатков.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, сторонами суду не представлено.

Так, согласно материалам дела стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ по этапу 3 договора, подтвержденных результатами судебной экспертизы, составляет 2 044 200 руб. 00 коп.; стоимость фактически выполненных истцом работ по этапу 4, с учетом определенного экспертами объема выполненных работ и стоимости доработки документации, составляет 1 878 799 руб. 33 коп., стоимость фактически выполненных истцом работ по этапу 5, с учетом определенного экспертами объема выполненных работ и стоимости доработки документации, составляет 2 610 102 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ответчика по первоначальному иску односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, признал требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в в размере 4 088 502 руб. 34 коп. учитывая представленные в материалы дела акты, результаты проведенной судебной экспертизы и стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил частично.

Истец по встречному иску полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 766 933 руб. 00 коп.

Так как было установлено судом первой инстанции при рассмотрении первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску выполнены работы, а истцом приняты на большую сумму, чем ООО "ВОЛГАНЕФТЕТРАНС" перечислено авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 2 766 933 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вопреки доводам Ответчика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость выполнения работ и оказания услуг Исполнителем по Договору установлена Приложением N 1 к Договору, и составляет:

- по этапам N 1 - N 7 - 12 063 600 рублей 00 копеек, включая НДС 20% в размере 2 010 600 рублей 00 копеек;

- по этапу N 8 - 192 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20%, в месяц.

Сроки выполнения этапов работ согласованы Сторонами в п. п. 2.2-2.6 Договора и Приложении N 1 к нему.

Порядок поэтапной сдачи-приемки результатов работ согласован Сторонами в п. п. 5.1- 5.10 Договора.

ООО "Адетэйл" свои обязательства по выполнению соответствующих этапов работ по Договору исполняло надлежащим образом.

Однако впоследствии в адрес ООО "Адетэйл" поступило уведомление ООО "ВолгаНефтетранс" исх. N 1770 от 16.10.2020 о расторжении Договора по собственной инициативе с требованием о прекращении всех работ по Договору.

Согласно п. 2.6 Договора Стороны установили, что Заказчик вправе в одностороннем порядке, путем направления соответствующего уведомления в адрес Исполнителя, отказаться от выполнения Исполнителем этапов N 4 - N 8 и поручить их выполнение третьим лицам. В случае, если такой отказ поступает от Заказчика в тот момент, когда Исполнитель уже приступил к исполнению этапа N 4 - N 8, Исполнитель обязуется прекратить выполнение таких работ, а Заказчик обязуется возместить фактически произведенные Исполнителем расходы по выполнению таких работ.

В силу п. 4.4 Договора Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в любое время, до принятия им результата работ, уведомив Исполнителя о расторжении в срок за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения Договора Заказчик обязуется уплатить Исполнителю часть установленной стоимости работ пропорционально части фактически выполненных работ.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, поскольку Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренным ст. 717 ГК РФ и п. и. 2.6, 4.4 Договора, Ответчик обязан произвести приемку и оплату работ, фактически выполненных Исполнителем к моменту получения отказа Ответчика от исполнения Договора.

Доводы Ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения Договора был обусловлен допущенным Истцом нарушением сроков выполнения работ, являются необоснованными. В действиях ООО "ВолгаНефтетранс" усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно представленному в материалы настоящего дела Уведомления ООО "ВолгаНефтетранс" исх. N 1770 от 16.10.2020, Ответчик уведомил Истца об одностороннем расторжении договора не в связи с допущенными ООО "Адетэйл" просрочками исполнения обязательств по Договору N201910-01/VNT/242-HP, а в связи с "принятым решением".

Таким образом, уведомление о расторжении договора не содержит каких-либо указаний на нарушение Истцом принятых на себя обязательств, не содержит ссылку на основания для расторжения договора, предусмотренного гражданским законодательством либо самим Договором N 201910-01/VNT/242-nP, в силу чего отказ ООО "ВолгаНефтетранс" от договора является немотивированным и произвольным, не связанным с просрочкой ООО "Адетэйл" выполнения работ, что в любом случае не освобождает Ответчика от обязанности по оплате ООО "Адетэйл" установленной заключением экспертов ООО "ПГС" стоимости фактически выполненных работ в общем размере 4 088 502,34 руб. в силу п. 2.6., п. 4.4. Договора, а также ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Ответчика о том, что результаты выполненных Истцом работ не имеют для Ответчика потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению, опровергаются материалами дела, в том числе, результатами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

В целях установления значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств, судом была назначена судебная экспертиза. Один из поставленных перед экспертами вопросов суда напрямую направлен на установление возможности или невозможности использования результата фактически выполненных ООО "АДЕТЭЙЛ" работ с его целевым назначением с учетом условий договора от 01.10.2019 г. N 201910-01/VNT/242-ПР.

Так, содержание вопроса N 5 сформулировано судом следующим образом:

"5. Возможно ли дальнейшее использование ООО "ВОЛГАНЕФТЕТРАНС" результата фактически выполненных ООО "АДЕТЭЙЛ"работ с его целевым назначением с учетом условий договора от 01.10.2019 г. N 201910-01/VNT/242-HP ?"

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении (стр. 55 - 59), выявленные в отношении результатов работ по этапам 4-6 недостатки (необходимость доработки документации, вызванная отказом Заказчика от Договора и остановкой работ), являются устранимыми, в связи с чем результаты выполненных Истцом работ могут быть использованы по целевому назначению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты выполненных Истцом работ не имеют для Ответчика потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению, являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела и результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Необходимо отдельно отметить, что на момент получения Исполнителем уведомления Заказчика об отказе от Договора Исполнителем были выполнены работы по Этапу 1: проведение обмеров, обследование инженерных сетей, а также по Этапу 2: разработка концепции дизайна.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При расторжении Договора Истец передал Ответчику результаты работ по этапам 3, 4, 5, 6 в объеме, который был фактически выполнен Истцом на момент расторжения договорных правоотношений.

Ответчик результаты фактически выполненных работ по этапам 3-6 принял, однако был несогласен с процентом выполнения работ по этапам 3-6, и соответственно, между Сторонами возник спор относительно объемов и стоимости выполненных Истцом работ по этапам 3-6 Договора.

Однако, уже после обращения Истца в суд с иском, Ответчик заявил о том, что выполненные объемы работ вообще не подлежат приемке и оплате в полном объеме так как, якобы, не имеют для Ответчика потребительской ценности

При таких обстоятельствах следует считать обоснованным нарушение Ответчиком (Истцом по встречному иску) принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При этом проведенной в рамка дела N А40-103675/21-19-733 судебной экспертизой установлено, что работы по этапу 3 "Разработка Дизайн-проекта" выполнены ООО "Адетэйл" в полном объеме, недостатки отсутствуют (стр. 58 Заключения), объем фактически выполненных работ по этапу 4 "Подготовка рабочей документации по архитектурному разделу" составляет 85,23 % (стр. 55 Заключения), объем фактически выполненных работ по этапу 6 "Подготовка рабочей документации по конструктивным решениям" составляет 90,83 %, (стр. 59 заключения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Адетэйл" и отказал ООО "ВолгаНефтетранс" в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "ВолгаНефтетранс" указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы безосновательно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также критически отнесся к представленной Ответчиком рецензии на заключение экспертизы.

Довод Ответчика относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы в силу недостатков, выявленных при рецензировании экспертного заключения ООО "ПГС", является несостоятельным. Положения рецензии ООО "РЕКРО" N 22-06-115 на экспертное заключение ООО "ПГС" относительно несоответствия заключения эксперта требованиям к оформлению, установленным ГОСТ 21.301-2014 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям" несостоятельны, поскольку заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является проектной документацией и оформляется в соответствии требованиями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Представленное заключение экспертов ООО "ПГС" в полной мере отвечает требованиям нормативно-правовых актов.

Замечания, перечисленные в рецензии, являются общими, не конкретизированными и не соответствующими действительности, ведь эксперты ООО "ПГС" обладают необходимыми познаниями в области проектирования и строительства, и достаточной квалификацией, выводы экспертов являются достоверными и научно обоснованными, экспертное заключение содержит полное, исчерпывающие исследование по поставленным судом вопросам, каких-либо причин не доверять представленному заключению не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной заявителем апелляционной жалобы рецензии на экспертное заключение, поскольку оно сделано по заказу Ответчика и за соответствующее вознаграждение. Кроме того, эксперт, составивший указанную рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований для проведения по делу N А40- 103675/21-19-733 повторной экспертизы не имелось, поскольку экспертное заключение ООО "ПГС" является полным, достоверным и однозначным, оснований не доверять заключению экспертов ООО "ПГС" не имеется, следовательно, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам и методическим рекомендациям, корреспондирует иным допустимым доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании от 04.07.2022 представителем ООО "ВолгаНефтетранс" была представлена рецензия ООО "РЕКРО" на экспертное заключение ООО "ПГС" по настоящему делу, а также заявлено лишь устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы и предоставления суду кандидатур экспертов для проведения повторной экспертизы. Мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.07.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-103675/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев