Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-64516/22 по делу N А40-194707/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-194707/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАШН АПРЭЙЗЛ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-194707/21, по иску МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РФ о взыскании задолженности в размере 4 564 274, 13 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Новожилова О.В. по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика: Мызина А.В. по доверенности от 06.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАШН АПРЭЙЗЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании незаконным расторжения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России), (Заказчик/Ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью "РАШН АПРЭЙЗЛ" (ООО "РАТТТН АПРЭЙЗЛ"), (Исполнитель/Истец), на основании решения Конкурсной комиссии (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме для закупки N 0173100011320000011 от 31.08.2020), принятому по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, 17.09.2020 года заключили Государственный Контракт N 0173100011320000011 (далее - Контракт) на выполнение экспертно-аналитических работ, связанных с геолого-экономическим обоснованием развития и использования минерально-сырьевой базы углеводородного сырья Российской Федерации, шифр 20- 11-Р/02.

Общая стоимость (цена) Работ по Контракту составляет 7 888 000,00 рублей 00 копеек (п.3.1 Контракта). Выполнение Работ по Контракту осуществляется в 2020-2021 гг. в 2 этапа. (п.1.3 Контракта).

Контракт действует до исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. (п.10.2 Контракта)

Истец указывает, что согласно разделу I Технического задания, где заказчиком был установлен график предоставления результатов, все работы были истцом выполнены в срок.

Отчет по первому этапу был предоставлен заказчику 20.11.2020 г, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме о получении заказчиком.

Согласно п.4.6 Контракта по результатам заключения Приемочной комиссии заказчик не позднее, чем через 10 (десять) календарных дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации по контракту (по отдельному этапу исполнения Контракта), принимает работы (их результаты), и передает исполнителю подписанный со своей стороны акт приемки работ по контракту (отдельному этапу контракта) или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки.

Как указывает истец, по состоянию на 30.11.2020 никакого мотивированного отказа от заказчика не поступало. Только 28.12.2020 года от заказчика пришло Решение об отказе от приемки отчета.

Истец полагает, что заказчик нарушил свои обязательства по контракту, прописанные в п.5.2.1 по своевременному сообщению в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств. Вместо мотивированного отказа от приемки результатов и направлении решения о доработке выполненных работ по контракту, заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнении контракта.

Истец указывает, что исполнитель данное решение по электронной почте не получал, по почте России заказным письмом с уведомлением в адрес исполнителя решения заказчиком не направлялось. В системе ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту было опубликовано заказчиком 27.01.2021 года.

Истец полагает, что данное расторжение контракта является не законным, а с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по контракту. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ признал обоснованными исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что закрепленная Контрактом процедура приемки работ со стороны Заказчика была соблюдена.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предусмотренное Контрактом, правомерно реализовано Заказчиком в порядке и на условиях Контракта, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

При этом, причины и основания одностороннего расторжения Заказчиком Контракта исследованы судом последовательно и в полном мере, и им дана должная оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что предусмотренная Законом о контрактной системе возможность устранить недостатки работ была предоставлена Заказчиком, но выявленные недостатки работ Исполнителем устранены не были, что подтверждается представленной в материалы дела Рецензией на отчет от 29.01.2021 N МП-21-1, выполненной ООО "ЭКАП" (далее - Рецензия), принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В отношении указанной Рецензии истцом не представлено каких-либо обоснованных и убедительных возражений, в том числе требующих представления дополнительных доказательств ее правомерности.

Вместе с тем, допустимость оценки качества выполненных работ с учетом рецензионных выводов "ООО "ЭКАП" обусловлена положениями пункта 4.4 Контракта, согласно которым экспертиза выполненных Исполнителем Работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В связи с указанными положениями Контракта доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих соблюдение закупочной процедуры во взаимоотношениях Минприроды России и ООО "ЭКАП", сами по себе не могут повлиять на оценку допустимости данного доказательства и использования выводов Рецензии для оценки качества выполненных Исполнителем работ.

При этом Дьячкова Е.А. (рецензент) является доктором экономических наук, генеральным директором ООО "ЭКАП", имеет 35-летний опыт научноконсалтинговой деятельности в области геолого-экономических исследований минерально-сырьевой базы России, что не заставляет сомневаться в отношении качества выводов Рецензии.

Относительно позиции истца о неполучении мотивированного отказа на доработанный Отчет необходимо отметить, что Общество не могло не знать о содержании письма Минприроды России от 28.01.2021 N 11-47/1869 и результатах проведенной в отношении доработанного Отчета экспертизы.

Так, суд правомерно обратил внимание, что в решении ФАС России от 04.02.2021 N ГЗРНГ/30 по делу N 21/44/104/30 о включении сведений в отношении ООО "РАШН АПРЕЙЗЛ" в реестр недобросовестных поставщиков отражено, что на заседании Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), проведенном при участии представителей ООО "РАШН АПРЕЙЗЛ" Булгатова И.В. и Кузнецова К.С. представитель Заказчика пояснил, что в ответ на доработанный Отчет от 20.01.2021 Заказчиком было направлено письмо от 28.01.2021 N МП-21-1, согласно Рецензии на отчет от 29.01.2021 N МП-21-1, представленные материалы не соответствуют требованиям конкурсной документации, указанные в предыдущих рецензиях недостатки не устранены.

Заявлений со стороны Исполнителя о неполучении письма Минприроды России от 28.01.2021 N МП-21-1, ни на заседании Комиссии ФАС России, ни в адрес Минприроды России, не поступало.

При этом следует отметить, что условия Контракта не содержат положений о способах отправки писем в рамках исполнения Контракта, а законодательство о контрактной системе не обязывает направлять в адрес Исполнителя информацию об оставлении решения об отказе от исполнения Контракта без изменения, а также подтверждать надлежащее уведомление стороны в его получении.

Поскольку Обществу было известно содержание письма Минприроды России от 28.01.2021 N 11-47/1869, отсутствие доказательств, подтверждающих факт его получения, правовых последствий не влечет, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Таким образом, вопреки позиции Истца, обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту правильно установлены Решением и соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела.

Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение Общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание Рецензию от 28.01.2021, выполненной Квитко Д.Б. и Юминовым Б.Р, а также рецензии других экспертов.

Между тем, рецензия Квитко Д.Б. и Юминова Б.Р. выполнена 28.01.2021, рецензия ООО "АРТЕХ ГРУПП" выполнена 29.01.2021, и, следовательно, не могли быть известны Минприроды России при принятии решения об отказе в приемке доработанного Отчета.

Впоследствии указанные рецензии были предметом рассмотрения ФАС России по делу N 21/44/104/30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-94083/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение ФАС России от 01.02.2021 по делу N 21/44/104/30 признано законным.

В рамках рассмотрения дела А40-94083/2021 судом установлено, что Общество не выполнило в полном объеме свои обязательства по Контракту, выявленные недостатки не устранило.

Суд пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение ФАС России от 01.02.2021 по делу N 21/44/104/30 является законным и обоснованным.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-94083/2021, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку касаются одного и того же предмета во взаимоотношениях Исполнителя и Заказчика по Контракту.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А40-94083/2021, как на преюдициальные, то есть не требующие доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-194707/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев