Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 13АП-27949/22 по делу N А56-58610/2022

г. Санкт-Петербург

19 октября 2022 г.

Дело N А56-58610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вычкиной А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27949/2022) Комитета Ленинградской области по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-58610/2022 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Комитета Ленинградской области по транспорту

к ИП Котов Александр Алексеевич

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ленинградской области по транспорту (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котова Александра Алексеевича (далее - ИП, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта сотрудника ГИБДД с приложением материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившего должностному лицу административного органа в порядке пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, 30.04.2022 в 08:33 на (в) Ленинградская область, Всеволожский район Заневское городское поселение гп.Янино-1 ул.Шоссейная д.34, выявлено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), путем осуществления перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси на транспортном средстве - KIA OPTIMA грн К083ЕТ799 (далее - а/м), используемого водителем Х-вым С.Х. для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Согласно ответу ООО "Яндекс.Такси " а/м использовался водителем 30.04.2022 для выполнения заказа службой такси ИП

30.06.2022 должностным лицом Комитета в отношении Предпринимателя составлен протокол N 063/03062022-ЛМ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем признал правонарушение малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Частью 7 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно статье 9 Закона N 69-ФЗ реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

Осуществление Предпринимателем предпринимательской деятельности (по перевозке пассажиров и багажа легковым такси) без специального разрешения (лицензии) подтверждается совокупностью представленных Комитетом доказательств, а именно: фотоматериалами, скриншотом сведений о поездке, ответом ООО "Яндекс.Такси" от 16.05.2022 N 2042920, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2022 N 063/03062022-ЛМ

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, апелляционный суд также учитывает, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси водителем, не имеющим действующего разрешения, ставит под сомнение наличие у такого водителя российского национального водительского удостоверения соответствующей категории, наличие необходимого общего водительского стажа, наличие контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию и прохождение предрейсового медицинского осмотра перед выездом на линию, своевременное прохождение технического осмотра, что в совокупности свидетельствует о наличии существенной угрозы причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного следует признать, что совершенное Предпринимателем правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции привели, в итоге, к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что датой выявленного правонарушения является 30.04.2022. Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела апелляционным судом оснований для удовлетворения заявления Комитета о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2022 года по делу N А56-58610/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Комитета Ленинградской области по транспорту о привлечении индивидуального предпринимателя Котова Александра Алексеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева