Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-68227/22 по делу N А40-196774/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-196774/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНКОРД-СБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-196774/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВЭЙ" (143968, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЕУТОВ, УЛИЦА ПОБЕДЫ, ДОМ 28, ЭТАЖ 3, ОФИС 313, ОГРН: 1107746112297, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: 7733725843) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД-СБ" (117534, МОСКВА ГОРОД, КИРОВОГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, КОРПУС 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 1157746898055, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: 7726354475) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 960 000 руб., неустойки по договору 1 329 624,34 руб., 83 089, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора NМО 005/18 от 24.10.2018,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванова Ю.Ю. по доверенности от 24.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД ВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД-СБ" о взыскании неотработанного аванса в размере 7 960 000 руб., неустойки по договору 1 329 624,34 руб., 83 089, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора N МО 005/18 от 24.10.2018.

Решением от 15.08.2022 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ оставлено без удовлетворения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД-СБ" (ИНН: 7726354475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВЭЙ" (143968, ИНН: 7733725843) неотработанный аванс в размере 7 960 000 руб., неустойку в размере 1 329 624,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 089, 32 руб., в остальной части отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД-СБ" (ИНН: 7726354475) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 69 864 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 октября 2018 года между ООО "Норд Вэй" (Заказчик) и ООО "Конкорд-СБ" (Подрядчик) был заключен договор N МО 005/18.

Согласно п. 1.1. договора ООО "Конкорд-СБ" обязался выполнить комплекс работ по поставке оборудования и материалов, монтажу и пуско-наладке систем противопожарной безопасности в составе: автоматическая пожарная сигнализация (АПС), система оповещения и управления эвакуацией (СОЭУ) и диспетчеризации противопожарной автоматики на объекте Заказчика, находящегося по адресу: МО, г.Реутов, ул.Головашкина, д.3, корп.1.

Срок выполнения работ определен - 90 рабочих дней.

В адрес Ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 8 960 000 (восемь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, однако работы Ответчиком выполнены на 1 000 000 (один миллион) рублей, соответственно задолженность по неотработанному авансу составляет 7 960 000 (семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Значительная просрочка выполнения работ является для Истца существенной в связи с чем Ответчику было предложено в добровольном порядке расторгнуть договор от 24 октября 2018 года N МО 005/18, подписать соглашение о расторжении (один подписанный экземпляр возвратить в наш адрес), а также заявлено требование возвратить сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку в размере 10% от цены договора (п.9.2. договора).

Ответ на предложение о расторжении не получен, возврат денежных средств не осуществлен, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывал на подписанные и направленные истцу акты КС-2 и КС-3 еще в 2019 году.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик утверждает, что им условия договора исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные акты КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, указанный довод судом отклоняется, поскольку доказательств (почтовые чеки, описи, накладные) направления указанных документов в адрес истца ответчиком не представлено. На исполнительной документации отсутствуют какие-либо отметки от имени истца; вся исполнительная документация подписана лишь ответчиком.

Ссылка ответчика на акт от 07.06.2020 г., согласно которому истцом и ответчиком проведена проверка испытания систем АППЗ, СОУЭ, ПД ДУ судом первой инстанции также правомерно была отклонена, поскольку истец отрицает то обстоятельство, что подписывал вышеуказанный акт.

Ответчиком оригинал вышеуказанного акта не представлен. Более того, в вышеуказанном акте фамилия генерального директора истца содержит ошибку, что также косвенно подтверждает позицию истца о неподписании им указанного документа.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

31 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора N МО 005/18 от 24.10.2018. И поскольку ответ от ответчика не поступил, договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке 05.05.2021 г.

С учетом вышеуказанного, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, получение ответчиком предоплаты в размере 7 960 000 руб. без предоставления встречного исполнения обязательства следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (п.9.2.) предусмотрена выплата Ответчиком неустойки в размере 0,5% от стоимости просрочненных работ за каждый календарный день, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Общая стоимость работ определена в размере 14 296 243,40 рублей (п.2.1. договора).

Срок выполнения работ (90 рабочих дней) истек 07.03.2019 г.

Сумма задолженности для расчета неустойки 13 296 243,40 рублей (с учетом выполненных работ на 1 000 000,00 рублей).

Количество дней просрочки на 16.07.2021 г. - 862 дн.

Расчет неустойки: 13 296 243,40 рублей х 05% х 862 дн. = 57 306 809,05 рублей, соответственно Ответчик обязан оплатить неустойку в размере 1 329 624,34 рубля (10% от стоимости не выполненных работ).

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Касательно не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за период с 05.05.2021 по 16.07.2021 в размере 83 089, 32 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется в связи со следующим

Суд, в порядке статьи 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-196774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев