Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 09АП-56406/22 по делу N А40-83869/2022

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-83869/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40- 83869/22,

по иску ИП ХОРШИКЯН ГОАРИК КАМАРНИКОВНА (ОГРНИП: 317505300040381, ИНН: 230301475919, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2017)

к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРКТ, Д. 37, ЭТАЖ 13, КОМ. 13-02, ОГРН: 1127746104903, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: 7703762936, КПП: 771401001)

о взыскании 435 408,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Хоршикян Гоарик Камарниковна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 395 826 руб., неустойки в размере 39 582, 60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ИП Хоршикян Г.К. (Субподрядчик, Истец) и ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Подрядчик, Ответчик) 27.07.2020 был заключен Договор подряда N 27/07-2020.

Согласно п. 1.1. Договору подряда, Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнение комплекса работ по благоустройству территории ст. Реутов Московской области.

Сроки выполнения работ установлены в п. 1.2 Договора: начало - 27.07.2020, окончание - 07.08.2020.

Цена работ установлена в протоколе договорной цены (приложение N 1 к Договору) в размере 395 826 руб.

Согласно п. 3.2. Договора, оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и представления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.08.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 07.08.2020 на сумму 395 826 руб.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

По доводам истца, до настоящего момента ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 401, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. Также судом рассмотрено и частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку суд первой инстанции признал данную сумму разумной и справедливой.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что Договор подряда от 27.07.2020 N 27/07-2020 никогда не заключался. В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение специалиста N 22-09-82.

Данное доказательство суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду ограниченной компетенции на исследование новых доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, проведенное ответчиком внесудебное исследование в целом не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим его довод о подписании договора, актов оказанных услуг и гарантийного лица неустановленным лицом, поскольку такие обстоятельства подлежат исследованию в рамках проведения судебной экспертизы.

Между тем, ответчик о фальсификации доказательств не заявляет, о проведении судебной экспертизы не требует.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-83869/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1127746104903, ИНН: 7703762936, КПП: 771401001) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова