Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 19АП-3975/22 по делу N А48-1937/2022

город Воронеж

19 октября 2022 г.

Дело N А48-1937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла": Куракова А.Г., представитель по доверенности N 5 от 18.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорТех": Мокшина А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 по делу N А48-1937/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецДорТех" (ОГРН 1173668063887, ИНН 3664232798) к муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872); Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН 1165749051368, ИНН 5753064330) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.05.2021 N 28 за период с 26.06.2021 по 08.09.2021 о взыскании 91 806,69 руб. и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорТех" (ОГРН: 1173668063887, ИНН: 3664232798) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств работ по муниципальному контракту от 04.05.2021 N 28 за период с 15.05.2021 по 03.12.2021 в сумме 218 237,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецДорТех" (далее - истец, ООО "СпецДорТех") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее - ответчик, МКУ "УКХ г. Орла") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 04.05.2021 N 28 за период с 26.06.2021 по 08.09.2021 в размере 97 826,79 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 было принято встречное исковое заявление МКУ "УКХ г. Орла" к ООО "СпецДорТех" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2021 N 28 за период с 15.05.2021 по 03.12.2021 в размере 218 237,58 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецДорТех" к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла удовлетворены в полном объеме.

С Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла", а при недостаточности денежных средств с Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорТех" взысканы неустойка в размере 97 826,79 руб. за период с 26.06.2021 по 08.09.2021 и расходы по госпошлине в сумме 3 672,00 руб.

Встречные исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорТех" оставлены без удовлетворения.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МКУ "УКХ г. Орла" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части оставления встречных исковых требований без удовлетворения, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых основания для списания начисленной заказчиком суммы неустойки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из апелляционной жалобы ответчика и изложенной в судебном заседании представителем заявителя правовой позиции следует, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555) реорганизовано путем присоединения к нему Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла" (ОГРН 1095753000562, ИНН 5753048829).

Юридическое лицо, образовавшееся в результате реорганизации в форме присоединения, получило наименование Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1114823012468, ИНН 4823052555).

Кроме того, 30.08.2022, 05.10.2022 от Муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" по системе "Мой арбитр" поступили ходатайства о замене ответчика по делу, в котором также сообщается о реорганизации Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла". К ходатайству приложены постановление Администрации г.Орла от 10.03.2022 N 1149, от 30.03.2022 N 1668 о принятии соответствующих решений о реорганизации юридических лиц.

Определением суда апелляционной инстанции произведена процессуальная замена стороны по делу N А48-1937/2022 - Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) заменить на его правопреемника муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872).

Представитель муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СпецДорТех" и муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между МКУ "УКХ г. Орла" (заказчик) и ООО "СпецДорТех" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 58, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту уличнодорожной сети города Орла (ул. Фомина от ул. Пушкина до ул. 5 Августа) по адресу: Российская Федерация, Орловская область, г. Орел. Работы подрядчик выполняет в сроки, предусмотренные контрактом и в соответствии с порядком выполнения работ (приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), схемами (приложение N 3 к контракту), рекомендательное письмо администрации города Орла о проведении работ в ночное время (приложение N 4к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом. Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их по условиям настоящего контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляла 7 591 065,76 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 10 (десяти) календарных дней.

Из пункта 8.1 контракта следует, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 12.7 контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 25.05.2021 N 1, справке о стоимости выполненных работ от 25.05.2021 N 1 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 6 020 110 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 44-51).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил вместо 25.07.2021 и 08.09.2021.

03.12.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении N б/н к муниципальному контракту от 04.05.2021 N 28, согласно которому стороны определили, что заказчиком приняты фактически и оплачены выполненные работы на сумму 6 020 110 руб. 40 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 1 570 955 руб.36 коп. стороны прекращают.

Неисполнение претензионных требований от 16.09.2021 истца об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неустойки о встречному исковому заявлению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Из существа контракта от 04.05.2021 следует, что между сторонами сложили правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 6 020 110 руб. 40 коп. по акту от 25.05.2021.

Относительно работ на оставшуюся сумму между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств.

Предметом встречных исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 12.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисление пени.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ - 14.05.2021.

Ответчиком были приняты выполненные подрядчиком на сумму 6 020 110 руб. 40 коп. работы 25.05.2021.

Обязательство по выполнению оставшегося объема работ прекратилось в связи с подписанием сторонами 03.12.2021 соглашения о расторжении контракта.

Ответчик просил взыскать с истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.05.2021 N 28 за период с 15.05.2021 по 03.12.2021 в размере 218 237,58 руб. (с учетом уточнений от 18.05.2022 - 179 725 руб. 07 коп.).

В соответствии с пунктом 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, применительно к пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, а разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, при расчете пени на сумму контракта за период с 15.05.2021 по 25.05.2021 в рассматриваемом случае подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 25.05.2021 (дата сдачи работ заказчику), которая составляла 5 %, а в отношении работ на сумму 1 570 955 руб. 36 коп. - по состоянию на дату расторжения муниципального контракта (7,5%).

За период с 15.05.2021 по 25.05.25021 (дата принятия заказчиком работ на сумму 6 020 110 руб. 40 коп.) размер пени, начисленной на сумму контракта, исходя из ключевой ставки ЦБ России 5% годовых, действовавшей на 25.05.2021, составляет, 13 916 руб. 95 коп. (7 591 065,76 Ч 5 % Ч (1/300) Ч (25.05. 2021 -15.05. 2021)).

За период с 26.05.2021 по 03.12.2021, размер пени начисленной на сумму неисполненных обязательств 1 570 955 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ России, действовавшей на 03.12.2021, составляет 75 405 руб. 86 коп. (1 570 955,36 Ч 7,5 % Ч (1/300) Ч (03.12.2021 - 26.05.2021).

Общий размер пени - 89 322 руб. 81 коп., что составляет менее 2 % от суммы контракта, уменьшенной в соответствии с соглашением о расторжении.

С учетом оценки возражений истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что сумма пени подлежала списанию в соответствии с положениями ст.112 Закона 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Так, в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.10, 17 Федерального закона N476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

Пунктом 3 Правил предусмотрены случаи и порядок списания начисленных неустоек. Так согласно п.п. "а" п.3 Правил начисленные неустойки, пени, штрафы подлежат списанию, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783, списание неустойки судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан был произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 было указано на то, что наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, исходя из того, что сумма неустойки за заявленный заказчиком период составляет менее 5% от суммы контракта, ввиду чего неустойку в соответствии с требованиями вышеприведенных норм следовало списать, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 по делу N А48-1937/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Е.А. Семенюта